Дело № 2-1148/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 24 ноября 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Брянского В.Ю., при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н., а также с участием: истицы Ворониной Л.П. и ее представителя Чаблиной Л.А., ответчицы Макартычевой О.Н. и ее представителя Шлюпко Л.Д., ответчика Макартычева С.В., который на основании доверенности также представляет интересы ответчика Полуэктова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Л.П. к Полуэктову Н.В., Макартычевой О.Н., Макартычеву С.В., Жаркенову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Воронина Л.П. обратилась в суд с иском к Полуэктову Н.В., Макартычевой О.Н., Жаркенову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Воронина Л.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. Ответчики Жаркенов А.С. и Полуэктов Н.В. являются собственниками в 1/6 доли каждый, а Макартычева О.Н. собственником в 1/6 доли и в 1/4 доли на спорную недвижимость. После регистрации за истицей права собственности на свою 1/4 долю, ответчики препятствуют ей во вселении, пользовании и проживании в доме, не предоставляют ей ключи от входной двери, домовую книгу. Истица не может попасть в дом. Воронина Л.П. с супругом продают дом, в котором проживают, поэтому у них возникла необходимость поменять место жительство и место регистрации. Истица считает, что поскольку она является сособственником спорного жилого дома, она имеет равные права по пользованию недвижимым имуществом с остальными сособственниками и вправе требовать всякого устранения нарушенного права. Жилой дом состоит из двух изолированных комнат площадью 11,6 кв.м. и 18,1 кв.м. <адрес> дома составляет 59,3 кв.м., жилая площадь 29,7 кв.м. Истица считает, что предоставление ей в пользование одной из комнат не нарушит права и законные интересы собственников. При этом, места общего пользования, по мнению истицы, должны остаться в совместном пользовании сособственников. На основании изложенного, истица просила суд: 1) определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истице одну комнату; 2) обязать ответчиков Полуэктова Н.В., Макартычеву О.Н., Жаркенова А.С. устранить препятствия в пользовании истицей жилым домом и предоставить ей домовую книгу, ключи от дома; 3) вселить истицу в жилой дом. В судебном заседании истица Воронина Л.П. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель истицы Ворониной Л.П. - Чаблина Л.А., действующая на основании ордера №030249 от 07.11.2011 г., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Макартычева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В материалах дела имеются возражения на иск, в которых указано, что спорный дом был построен взамен дома в <адрес>, разрушенного в результате наводнения в 2002 году. На момент наводнения в доме было прописано 6 человек. Их семье по количеству человек было построено и предоставлено два дома по <адрес> в <адрес>. Оба дома предоставлены в общую долевую собственность по 1/6 доле каждому, в каждом доме. Таков был порядок предоставления жилья пострадавшим от наводнения. Нельзя было разделить членов семьи по домам, чтобы одни жили в одном доме, а другие в другом. В качестве члена семьи в разрушенном доме была прописана сестра ее матери – ФИО2. Фактически та с ними не проживала, так как проживала постоянно в Украине, где проживает по настоящее время. Прописана она была по просьбе, чтобы ей выплачивали льготную пенсию как работавшей в условиях крайнего Севера, так как в Украине такую льготную пенсию не выплачивают. Макартычева О.Н. по доверенности от ФИО2 ранее получала пенсию и отправляла ей в Украину почтовым переводом. С ответчиками ФИО2 не проживала, членом их семьи фактически не являлась, бремя расходов по содержанию домов не несла. После сдачи домов в эксплуатацию, их надо было доводить до состояния, пригодного для проживания. Они обустроили дом по <адрес>, так как два дома сразу не могли обустроить из-за отсутствия средств. Первоначально по акту приемки дома в эксплуатацию общая площадь составляла 54,1 кв.м, а жилая – 29,6 кв.м. ФИО2 не вносила средств в обустройство дома, не несла расходы по его содержанию и сохранению. После проведения работ, общая площадь дома увеличилась за счет пристройки и стала 59,3 кв.м, а жилая – 29,6 кв.м. В апреле 2011 года, то есть после работ по благоустройству дома, ФИО2 не предупредив ответчиков подарила свои доли в домах Ворониной. Но в договоре дарения площадь дома указана 54,1 кв.м, хотя площадь уже была 59,3 кв.м. Воронина Л.П. заявляет, что желает поселиться именно в <адрес>, где ответчиками выполнены работы по благоустройству. Истица является чужим человеком для их семьи, не является родственницей и членом их семьи. Жилая площадь дома только 29,6 кв.м., из этой площади 1/4 доля принадлежит Ворониной. В то же время у Ворониной есть свой дом в с.Надзорном. Истица не пыталась поговорить с ними о том, как они будут владеть и пользоваться данным домом. В связи с тем, что доля истицы незначительная, они ей предлагали продать свою долю по разумной цене, но она цену указала нереальную. Они согласны выплатить Ворониной компенсацию, соразмерную ее доле. Не знает, как истица может требовать выделения ей одной комнаты, если общая площадь дома 59,3 кв.м, ее 1/4 доля от общей площади составляет 14,8 кв.м, а 1/4 из жилой площади всего 7,4 кв.м. Жилые комнаты в доме составляют 11,6 и 18,1 кв.м. В доме проживают она с мужем и их взрослый сын, который также является сособственником и свою долю имеет ее отец – Полуэктов Н.В., который в доме не проживает. Не знает, как они могут дать истице ключи от дома, в котором находятся их вещи, так она посторонний человек и они ее не знают. К тому же у них есть информация, что сын Ворониной судим за кражи. Истица в доме ни разу не была и не видела месторасположения комнат. Представитель ответчицы Макартычевой О.Н. - Шлюпко Л.Д., действующая на основании ордера № 032137 от 27.10.2011 г., в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание ответчики Полуэктов Н.В. и Жаркенов А.С. не явились. От ответчика Жаркенова А.С. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также отражено, что он возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макартычев С.В., принимавший ранее участие в качестве представителя ответчика Полуэктова Н.В. в период подготовки дела к судебному разбирательству, в период проведения предварительного судебного заседания и затем уже в судебном заседании при рассмотрении данного дела. Макартычев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в суд представлены документы, свидетельствующие о регистрации 22 ноября 2011 г. за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных ого по адресу: <адрес>. Соответчик Макартычев С.В., который на основании доверенности от 21.09.2011 г. также представляет интересы ответчика Полуэктова Н.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Полуэктова Н.В. и Жаркенова А.С. в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ответчики являются ее бывшими соседями в <адрес>. Они жили в с. Надзорном рядом и общались. В 2002 г. произошло наводнение и дом, в котором жили ответчики, смыло. До наводнения в жилом доме в с. Надзорном проживали Полуэктов Н.В. со своей женой Полуэктовой Л.Л., Макартычева (в девичестве Жаркенова) О.Н. и ее сын Жаркенов А.С. ФИО19 Больше никто в доме не проживал. Взамен утраченного дома, ответчикам предоставлено жилье в <адрес>. Судом установлено, что на основании постановления главы Надзорненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 25 сентября 2002 г. № 155 жителям с. Надзорного - Полуэктову Н.В., Полуэктовой Л.Л., Макартычевой (в девичестве Жаркеновой) О.Н., Жаркенову А.С., ФИО2, ФИО12, пострадавшим от наводнения в июне 2002 г. разрешено строительство жилых домов подрядным способом в <адрес>. (л.д.50) Согласно постановления главы Надзорненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, - Полуэктову Н.В., Полуэктовой Л.Л., Макартычевой (в девичестве Жаркеновой) О.Н., Жаркенову А.С., ФИО2, ФИО12 в 1/6 доле каждому. (л.д.49) На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила Ворониной Л.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1073 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.7, 23-24) 19 мая 2011 г. за Ворониной Л.П. зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость, о чем выданы свидетельства о праве собственности. (л.д.5-6) Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 59,3 кв.м., жилую площадь 29,7 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,6 кв.м. и 18,1 кв.м. (л.д.10-11, 44, 51-71) В настоящее время на ряду с Ворониной Л.П. сособственниками жилого дома с земельным участком являются - Полуэктов Н.В., Жаркенов А.С. и Макартычев С.В., которым принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также Макартычева О.Н., которой принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. (л.д.19-22, 72-79) Согласно справок администрации муниципального образования Надзорненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 03.11.2011 г. и 07.11.2011 г., выданных на основании похозяйственной книги № 1 лицевой счет № 644 за 2011 г. и показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ответчица Макартычева О.Н., ее сын Жаркенов А.С. и муж Макартычев С.В. Также в справках указано, что ФИО2 по данному адресу не проживала и не проживает в настоящее время. (л.д.90, 98-105) В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что в жилом <адрес> в <адрес> проживают Макартычева О.Н., Жаркенов А.С. и Макартычев С.В. ФИО2 он знает и видел ее 2 раза, которая приезжала в гости к ответчикам примерно в 2009 г. и в 2010 г. на похороны. В <адрес> ФИО2 не жила, а только гостила у ответчиков. Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчики возражают против проживания истицы Ворониной Л.П. в спорном жилом помещении, не предоставляют ей ключи от дома и домовую книгу. Следовательно, ответчиками чинятся препятствия истице в пользовании жилым помещением. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении. В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что Воронина Л.П. является сособственником этого жилого помещения, а ответчики препятствует ее вселению, истица фактически просила установить такой порядок пользования спорным жильем, при котором сособственники этого жилья будут пользоваться им (проживать в нем) одновременно. Так, истица просила выделить ей для проживания одну из двух комнат в жилом помещении. При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками. В целях определения возможности такого проживания суду следует исходить из того, возможно ли проживание в условиях данного жилого помещения истицы и семьи ответчиков, может ли быть определен порядок пользования спорной недвижимостью. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (п. 37). Как уже отмечалось судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 59,3 кв.м., жилую площадь 29,7 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,6 кв.м. и 18,1 кв.м. Следовательно, 1/4 доля истицы в праве общей долевой собственности соответствует 7,4 кв.м. жилой площади. Как видно, в жилом доме нет комнаты, соответствующей по размеру подаренной Ворониной Л.П. доле. Таким образом, при выделении истице одной из комнат, площадью 11,6 кв.м. или 18,1 кв.м., ее доля в праве общей долевой собственности будет существенно превышена, что нарушит права остальных собственников. Разрешая возникший между сторонами спор суд также учитывает, что стороны не являются членами одной семьи и порядок пользования спорной жилой площадью между ними не сложился. В то же время в спорном жилом помещении сложился порядок пользования, при котором ответчица Макартычева О.Н. со своим мужем Макартычевым С.В. проживают в одной из комнат, площадью 18,1 кв.м., а их взрослый сын Жаркенов А.С. проживает в другой комнате, площадью 11,6 кв.м. Даритель ФИО2 в спорном жилом помещении в <адрес>, никогда не проживала, а следовательно не пользовалась ни одной из двух жилых комнат. Данное обстоятельство подтверждается справками администрации муниципального образования Надзорненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Ворониной Л.П. (л.д.94), объяснениями ответчика Макартычевой О.Н. (л.д.94), показаниями свидетеля ФИО15 Кроме того, суд учитывает также то, что истица проживает и постоянно зарегистрирована по другому адресу: <адрес> (л.д.2, 7, 8), а следовательно, она имеет право пользования этим жилым помещением. Судом также установлено, что 06 апреля 2011 г. ФИО2 подарила Ворониной Л.П. также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1096 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.86) 19 мая 2011 г. за Ворониной Л.П. зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость, о чем выданы свидетельства о праве собственности. (л.д.87-88) Споров по поводу данного жилого помещения между сторонами не имеется, а значит она имеет право пользования и данным жилым помещением. Таким образом, спорная жилая площадь является не единственным возможным местом жительства Ворониной Л.П., поскольку у нее имеется право пользования иными жилыми помещениями. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ворониной Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обратиться с требованиями к остальным собственникам спорного жилого помещения о соответствующей компенсации, соразмерной ее доле в праве на недвижимое имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ворониной Л.П. к Полуэктову Н.В., Макартычевой О.Н., Макартычеву С.В., Жаркенову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 25 ноября 2011 г. Судья В.Ю. Брянский