Дело № 2-1235/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 22 ноября 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

а также с участием: представителя истца Панько С.П., ответчика Караготского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова С.В. к Караготскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Караготскому В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что Караготский В.В. перегоняя в темное время суток через проезжую часть дороги коров в количестве 6 штук, не убедился в безопасности перегона, в результате чего произошел наезд автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> рус., под управлением собственника Попова С.В., на одно из перегоняемых животных.

На основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края Кондракова С.А. от 20 сентября 2011г., в произошедшем ДТП был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ ответчик Караготский В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику и оплатил его услуги в размере 4 000 руб. Согласно отчету оценщика № 054-11 от 03 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 105 683 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в его пользу с Караготского В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105683 руб.; расходы по оплате почтовых услуг 164 руб. 97 коп.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов в размере 860 руб.; на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец Попов С.В. не явился. Представитель истца Попова С.В. - Панько С.П., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Закон не предусматривает обязанности уведомления сторон о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства специалистом. Вместе с тем, ответчик уведомлялся о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явился. В отчете № 054-11 от 03 октября 2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля указана методика проведенной оценки, описаны зафиксированные повреждения, приложены фотографии поврежденного автомобиля и сделаны соответствующие выводы. В настоящее время машина истца восстановлена. На восстановление машины истцом затрачена сумма в размере 105683 руб. Полагает заявленные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании ответчик Караготский В.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Полагает, что принадлежащая ему корова была сбита по вине водителя Попова С.В., который двигался на своем автомобиле с большой скоростью. При соблюдении истцом скоростного режима, он имел реальную возможность остановиться при возникновении опасности и не допустить дорожно-транспортное происшествие. Пояснил также, что в момент произошедшего ДТП видимость на дороге была достаточно хорошей и истец должен был заметить двигающуюся по проезжей части корову. Обстоятельства произошедшего, на его взгляд, неверно установлены инспектором полиции, а затем и судом. Коровы находились под присмотром вначале пастуха, а затем под его личным присмотром. Перегонялись коровы по газону, но одна из них вышла на дорогу. В результате действий истца он потерял корову. Кроме того, считает стоимость восстановительного ремонта машины истца, которая определена на основании представленного отчета специалиста, чрезмерно завышенной. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен без его участия. Уведомление о предстоящем осмотре он получил с запозданием, в силу чего не смог прибыть на проводимый осмотр.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что Караготский В.В. перегоняя в темное время суток через проезжую часть дороги коров в количестве 6 штук, не убедился в безопасности перегона, в результате чего произошел наезд автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус., под управлением собственника Попова С.В., на одно из перегоняемых животных. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. (л.д.8-14)

Согласно постановлению об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края Кондракова С.А. от 20 сентября 2011г., в произошедшем ДТП был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ ответчик Караготский В.В. (л.д.10, 11).

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2011 г. постановление об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району Ставропольского края Кондракова С.А. от 20 сентября 2011г. в отношении Караготского В.В. оставлено без изменения. (л.д. 45-47) Следовательно, названное постановление по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2011г. вступило в законную силу.

В качестве доказательств обоснованности заявленной суммы исковых требований сторона истца представила суду отчет независимого оценщика ИП Ефременко А.В. № 054-11 от 03 октября 2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. составила 105 683 руб. (л.д.20-39) Оснований не доверять указанной оценке специалиста у суда не имеется. Оценка проведена специалистом, который имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность. Выводы оценщика в отчете достаточно обоснованны и мотивированы. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен без допущенных нарушений. В результате осмотра составлен акт, в котором отражены выявленные дефекты. К отчету прилагается компакт-диск с зафиксированными повреждениями автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и видно из представленных суду доказательств, истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. в сумме 105 683 руб. (л.д.48-50)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчиков не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Анализируя вышеизложенное, при определении размера материального ущерба, причиненного Попову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исходить из выводов независимого оценщика ИП Ефременко А.В. № 054-11 от 03 октября 2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105683 руб.

В соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 164 руб. 97 коп. (л.д.17-18); расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на право представления интересов в размере 860 руб. (л.д.19, 44); расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. (л.д.19); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб. 66 коп. (л.д.40)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если противоположная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально. (л.д.13, 16, 43)

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 20000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2011 г. в виде наложенного ареста на принадлежащий Караготскому В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ФИО9 рус.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Караготскому В.В. в пользу Попова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105683 руб.

Взыскать с Караготскому В.В. в пользу Попова С.В. понесенные судебные расходы: расходы по оплате почтовых услуг 164 руб. 97 коп.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов в размере 860 руб.; на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб. 66 коп.

Отменить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на принадлежащий Караготскому В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 ноября 2011 г.

Судья: В.Ю. Брянский