решение по иску ФГУП `Почта России` к Корсун С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

истца – представителя ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Серова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2011 года,

ответчика – Корсун С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» к Корсун С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Корсун С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.03.2007 года между ФГУП «Почта России» в лице начальника Кочубеевского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Гальчун С.В. и Корсун С.В. был заключен трудовой договор №935. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №77/к от 02.03.2007 года ответчик была принята на работу в Кочубеевский почтамт УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности почтальона 3 класса отделения почтовой связи Прогресс. В 2007 году ОПС Прогресс является обособленным структурным подразделением Кочубеевского почтамта, который в свою очередь является обособленным структурным подразделением УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России». В силу приказа от 26.03.2008 года №83 «О частичном изменении организационно- производственной структуры обособленных структурных подразделений УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России» 01.06.2008 года Кочубеевский почтамт и его структурные подразделения (в том числе и ОПС Прогресс) были присоединены к Невинномысскому почтамту УФПС СК- филиала ФГУП «Почта России». Таким образом, в настоящее время правопреемником Кочубеевского почтамта является Невинномысский почтамт, который является обособленным структурным подразделением УФПС СК - филиала ФГУП «Почта России», а ОПС Прогресс входит в производственную структуру Невинномысского почтамта. Поскольку почтальон 3 класса отделения почтовой связи является материально-ответственным лицом, с ответчиком был заключен договор №171/08 о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2008 года. В силу п.1 договора о материальной ответственности на ответчика была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. В соответствии с подпунктами а-г пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Указанные выше положения договора о материальной ответственности корреспондируют и дополняются положениями трудового договора, а именно: п.2.1.2. работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п.2.1.3. работник обязан бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, п.2.1.4. работник обязан своими действиями способствовать достижению максимальной прибыли предприятия. Также, в силу должностной инструкции начальника СОПС Прогресс, утвержденной начальником Невинномысского почтамта 01.03.2010 года, к должностным обязанностям ответчика относятся: п.3.4. получение ведомостей и денежных сумм для выплаты на дому пенсий и пособий, доставка и выплата на дом пенсий и пособий для оплаты на дому, отчет о выплате пенсий и пособий. В соответствии с ч.5 должностной инструкции, ответчик несет ответственность за: п.5.1 невыполнение возложенных на нее обязанностей, п.5.4 за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, п.5.5. за прямой действительный ущерб, причиненный ею предприятию. С вышеизложенными нормами трудового договора, договора о материальной ответственности, должностной инструкции ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на данных документах. Таким образом, ответчику было известно, что она является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит получение ведомостей и денежных сумм для выплаты на дому пенсий и пособий, доставка и выплата на дом пенсий и пособий для оплаты на дому, отчет о выплате пенсий и пособий, а также, что она несет ответственность за ненадлежащее выполнение этих служебных обязанностей. Вышеуказанные трудовые обязанности ответчика, предусмотренные ч.3 должностной инструкции были ею грубо нарушены, о чем свидетельствует выявленная недостача в размере 39557, 62 рублей, факт которой был зафиксирован 10.12.2009 года актом ведомственной проверки по факту хищения пенсионных средств у почтальона СОПС Прогресс. А именно, как установлено актом проверки, 08.12.2009 года ответчик получила денежные средства от начальника СОПС Прогресс Куделя Д.В. по пенсионным поручениям на сумму 39557, 62 рублей: 1 пенсионное поручение на сумму 2732,87 рублей за 07.12.2009 года; 7 пенсионных поручений на сумму 36824,75 рублей за 08.12.2009 года. По объяснениям ответчика, выйдя на доставочный участок в 10 часов 30 минут для оплаты пенсионных поручений, она отклонилась от маршрута на ул. Гагарина, с целью сбора денежных средств за произведенную подписку, и зайдя в первый же дом потеряла сознание, а когда пришла в себя, денег в почтовой сумке не оказалось, вследствие чего произошло хищение пенсионных денежных средств в размере 39557,62 рублей. Данные обстоятельства также отражены в объяснительной Корсун С.В. от 10.12.2009 года и объяснительной начальника СОПС Прогресс ФИО5 от 10.12.2009 года, а также докладной начальника СОПС Прогресс ФИО5 от 09.12.2009 года. Таким образом, 08.12.2009 года ответчиком в доставку была получена денежная сумма в размере 39557,62 рублей, а именно 1 пенсионное поручение на сумму 2732,87 рублей за 07.12.2009 года; 7 пенсионных поручений на сумму 36824,75 рублей за 08.12.2009 года. Доказательством получения данной суммы ответчиком является надпись ответчика «приняла» и ее личная подпись напротив данных пенсионных поручений в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом СОПС Прогресс по форме Ф55. В силу п.3.4. должностной инструкции, доставка и выплата на дом пенсий и пособий, а также отчет о выплате пенсий и пособий является прямой обязанностью ответчика. Однако, данная обязанность была грубо нарушена ответчиком, поскольку денежные средства для выплаты пенсий в размере 39557,62 рублей ею пенсионерам доставлены не были, в результате чего возникла недостача в размере 39557,62 рублей. После установления 10.12.2009 года недостачи, которая была отражена в акте проверки, начальник СОПС Прогресс ФИО5 предложила ответчику предоставить объяснения в порядке ст.247 ТК РФ по факту причиненного истцу ущерба и выявленной недостачи. В тот же день, ответчиком предоставлена объяснительная, в которой ответчик признал факт получения ею 08.12.2009 года денежной суммы в размере 39557,62 рублей, а также ответчик признал в объяснительной сумму недостачи полностью и обязался к 31.12.2009 году недостачу в размере 39557, 62 рублей возместить полностью. Однако, по настоящее время сумма недостачи ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-УВ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, и она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ответчиком сумма причиненного материального ущерба не возмещалась. Таким образом, по состоянию на настоящее время, в СОПС Прогресс Невинномыского почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России» имеется недостача в размере 39557, 62 рублей. П.3.4. – получение ведомостей и денежных сумм для выплаты на дому пенсий и пособий, доставка и выплата на дом пенсий и пособий для оплаты на дому, отчет о выплате пенсий и пособий – эти должностные обязанности являются обязательными для ответчика. Расчет суммы иска: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доставку было получена денежная сумма в размере 39557,62 рублей согласно книги Ф55; ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смогла предоставить отчет за доставку вышеуказанных денежных средств, предоставила объяснительную, согласно которой денежные средства в размере 39557, 62 рублей у нее якобы похитили; ДД.ММ.ГГГГ актом проверки окончательно установлен размер недостачи – 39557,62 рублей. Ответчиком предоставлена объяснительная, в которой она полностью признает размер недостачи и обязуется ее возместить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик недостачу не погасила. В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Просит суд взыскать с Корсун С.В. 39557 рублей 62 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России» и взыскать с Корсун С.В. сумму уплаченной государственной пошлины и иных судебных издержек по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 изменил исковые требования, дал пояснения аналогичные содержанию иска и просил суд взыскать с Корсун С.В. 39557, 62 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России». От исковых требований к Корсун С.В. о взыскании государственной пошлины и иных судебных издержек по делу отказывается и просит гражданское дело в этой части прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Отказ представителя истца принят судом и в этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании ответчик Корсун С.В. пояснила, что исковые требования истца признает в полном объеме и просит их удовлетворить. Обязуется возместить данный ущерб в течение 10 месяцев.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Иск ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» признан ответчиком, основан на законе, подтверждается материалами дела, а поэтому подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Корсун С.В. была принята в ОПС Прогресс почтальоном 3 класса постоянно (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Корсун С.В. был заключен трудовой договор №, который был подписан сторонами (л.д.51- 55).

С Корсун С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п.1 данного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с подпунктами а-г пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д.60).

Указанные выше положения договора о материальной ответственности корреспондируют и дополняются положениями трудового договора, а именно: п.2.1.2. работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п.2.1.3. работник обязан бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, п.2.1.4. работник обязан своими действиями способствовать достижению максимальной прибыли предприятия (л.д.52).

Также, 01 марта 2010 года Корсун С.В. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией почтальона 3 класса СОПС Прогресс, в силу которой, также к должностным обязанностям ответчика относятся: п.3.4. получение ведомостей и денежных сумм для выплаты на дому пенсий и пособий, доставка и выплата на дом пенсий и пособий для оплаты на дому, отчет о выплате пенсий и пособий. В соответствии с ч.5 должностной инструкции, ответчик несет ответственность за: п.5.1 невыполнение возложенных на нее обязанностей, п.5.4 за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, п.5.5. за прямой действительный ущерб, причиненный ею предприятию (л.д.57-59).

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Корсун С.В. была оформлена на работу надлежащим образом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, представитель истца доказал факт заключения с ответчицей трудового договора и фактический допуск ее к работе.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Из докладной начальника СОПС Прогресс ФИО5 и.о. начальнику Невинномысского почтамта ФИО7 от 09.12.2009 года следует, что почтальон Корсун С.В. не явилась на работу 09.12.2009 года и не предоставила отчет по пенсии на сумму 39557, 62 рублей.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, согласно акта ведомственной проверки по факту хищения пенсионных денежных средств у почтальона СОПС Прогресс зам. начальника Рудиковой С.В., в Невинномысском почтамте УФПС СК филиал ФГУП «Почта России» приказом №124 от 10.12.2009 года создана комиссия по расследованию хищения пенсионных денежных средств у почтальона СОПС Прогресс Кочубеевского района Корсун С.В. В результате ведомственной проверки установлено, что недостача денежных средств у почтальона Корсун С.В. составила: по книге Ф55 приписаны пенсионные поручения на сумму 39557, 62 рублей: 1 пенсионное поручение на сумму 2732, 87 рублей за 07.12.2009 года и 7 пенсионных поручений на сумму 36824, 75 рублей за 08.12.2009 года. Обстоятельствами, способствующими совершению хищения пенсионных денежных средств являются безответственное и халатное отношение к работе почтальона СОПС Прогресс Корсун С.В. (л.д. 64).

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В материалах дела имеется объяснительная почтальона Корсун С.В. от 10.12.2009 года, из которой следует, что она отклонилась от маршрута, так как собирала деньги за подписку по ул. Гагарина и раздавала газеты (л.д.66).

Из объяснительной почтальона Корсун С.В. следует, что ею 08.12.2009 года была получена сумма 1 пенсионное поручение за 07.12.2009 года на сумму 2732, 87 рублей, 7 пенсионных поручений на сумму 36824, 75 рублей. Получив денежные средства в 10 часов 30 минут вышла в доставку, зашла по улице Гагарина, чтобы забрать деньги за подписку. В дом зашла, так как бабушка не ходячая. В доме были посторонние люди. Она не помнит, как отключилась, когда пришла в себя денег при ней не оказалось. На работу пришла 10.12.2009 года утром, так как была в шоковом состоянии. Обязуется возместить сумму в размере 39557 рублей 62 копейки до 31.12.2009 года (л.д.67).

Следовательно, работодателем выполнены требования ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ.

30.09.2010 года приказом начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» № 230-УВ от 28.09.2010 года, с Корсун С.В. трудовой договор расторгнут по истечению срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.69).

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п.1 договора о материальной ответственности на ответчика была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. В соответствии с подпунктами а-г пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Указанные выше положения договора о материальной ответственности корреспондируют и дополняются положениями трудового договора, а именно: п.2.1.2. работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п.2.1.3. работник обязан бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, п.2.1.4. работник обязан своими действиями способствовать достижению максимальной прибыли предприятия. Также, в силу должностной инструкции начальника СОПС Прогресс, утвержденной начальником Невинномысского почтамта 01.03.2010 года, к должностным обязанностям ответчика относятся: п.3.4. получение ведомостей и денежных сумм для выплаты на дому пенсий и пособий, доставка и выплата на дом пенсий и пособий для оплаты на дому, отчет о выплате пенсий и пособий.

Также, в силу ч.5 должностной инструкции, ответчик несет ответственность за: п.5.1 невыполнение возложенных на нее обязанностей, п.5.4 за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, п.5.5. за прямой действительный ущерб, причиненный ею предприятию.

С вышеизложенными нормами трудового договора, договора о материальной ответственности, должностной инструкции Корсун С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на данных документах.

Таким образом, Корсун С.В. было известно, что она является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит получение ведомостей и денежных сумм для выплаты на дому пенсий и пособий, доставка и выплата на дом пенсий и пособий для оплаты на дому, отчет о выплате пенсий и пособий, а также, что она несет ответственность за ненадлежащее выполнение этих служебных обязанностей.

Вышеуказанные трудовые обязанности ответчика были Корсун С.В. нарушены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец привел в качестве довода то, что действиями ответчика причинен предприятию прямой действительный материальный ущерб в размере 39557 рублей 62 копейки и то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Доводы истца суд находит состоятельными, поскольку в судебном заседании истцом были предоставлены расчет суммы недостачи, книга учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дома от 10 сентября 2009 года по 03 марта 2010 года, кроме того, в судебном заседании ответчик признала свою вину в образовании вышеуказанной недостачи и обязалась возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что наличие и размер недостачи, а также конкретная дата ее образования у ответчицы установлены, как и установлено какими действиями (бездействиями) работника был причинен ущерб предприятию и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Так, в судебном заседании были обозрены материалы уголовного дела №31891, возбужденного по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФГУП «Почта России», из которого следует, что Врио начальника Невинномысского почтамта ФИО7 10.12.2009 года обратилась в ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее 08.12.2009 года у почтальона СОПС Прогресс Невинномысского почтамта Корсун С.В. денежные средства, предназначенные для выплаты пенсий и пособий пенсионерам в сумме 39556, 87 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Кочубеевскому району ФИО10 20 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

19 января 2010 года предварительное расследование по уголовному делу №31891 приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, представителем истца представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить наличие и размер недостачи денежных средств, образовавшихся в результате грубого нарушения Корсун С.В. своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.67, ст.68 ГПК РФ, ст.233, ст.242, ст.243, ст.244 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» к Корсун С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника - удовлетворить.

Взыскать с Корсун С.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 39557 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков