Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 16 декабря 2011 года Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф., с участием истца - представителя Кочубеевского отделения № 7799 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Рулевой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика – Ледовской Е.А., представителя ответчика Столяровой Е.В. – адвоката Овсянникова К.А., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Овсянникова К.А. и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № к Ледовской Е.А., Ветровой Л.Е., Дурова Ю.Ю., Столяровой Е.В. о досрочном взыскании солидарно ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, а также по встречному иску Столяровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № о расторжении договора поручительства и взыскании понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ледовской Е.А., Ветровой Л.Е., Дурова Ю.Ю., Столяровой Е.В. о досрочном взыскании солидарно ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истцом указано, что 27 июля 2010 года между Ледовской Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Кочубеевского ОСБ №7799 ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение сельскохозяйственных животных (дойных коров), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 15,5 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Ледовской Е.А. наличными. В связи с тем, что в течение 45 календарных дней от даты выдачи кредита, заемщиком не предоставлены документы, подтверждающие его целевое использование, ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 19% годовых. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ледовской Е.А. предоставлены поручительства следующих физических лиц: Ветровой Л.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Дурова Ю.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Столяровой Е.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Погашение основного долга и начисленных процентов согласно п.4.1, п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячно, однако договорные обязательства Ледовской Е.А. и ее поручителями не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в неоднократных выездах по месту жительства заемщика и ее поручителей, поездки по месту жительства и работы должников о необходимости погашения задолженности давали лишь временные результаты. Платежи производились нерегулярно. Выставленные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчики в требованиях банка предупреждались, что в случае непогашения ссудной задолженности Кочубеевское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины за их счет. В соответствии с п. 5.2.3 подп. а) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: 1. просроченный основной долг – <данные изъяты> 2. просроченные проценты - <данные изъяты> 3. неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 4. неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Столярова Е.В. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование своих требований указала на то, что из содержания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения и Ледовской Е.А. следует, что Банк обязался предоставить ей целевой кредит – на приобретение сельскохозяйственных животных (дойных коров). При этом в случае не предоставления Ледовской Е.А. Банку в течение 45 дней от даты выдачи кредита документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка по кредитному договору увеличивается с 15,5% годовых до 19% годовых. Выдача Банком денег на другие цели условиями кредитного договора не предусмотрена. Подписывая договор поручительства, она полагала, что ее риски минимальны, так как кредит выдается на конкретную цель - приобретение сельскохозяйственных животных (дойных коров), соответственно заемщик будет заниматься деятельностью, приносящей прибыль и иметь имущество (коров), на которое может быть обращено взыскание. Банк в одностороннем порядке выдал кредит Ледовской Е.А. с нарушением условий кредитного договора о целевом характере кредита, в то же время требует от нее, как от поручителя, отвечающего солидарно с заемщиком, исполнения обязанностей по возврату кредита. В досудебном порядке она обращалась к Банку с требованием расторжении договора поручительства, однако получила отказ. Просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В части удовлетворении требований Кочубеевского отделения № 7799 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ней просит отказать. В судебное заседание ответчики Столярова Е.В. и Дуров Ю.Ю. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше ответчиков. Ответчик Ветрова Л.Е. в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против удовлетворения к ней требований по иску ОАО «Сбербанк России» и поддерживает встречный иск Столяровой Е.В. о расторжении договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 и Столяровой Е.В. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ветровой Л.Е. В судебном заседании представитель Кочубеевского отделения № 7799 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Рулева Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить исковые требования Кочубеевского отделения № 7799 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме, встречные исковые требования Столяровой Е.В. не признала, ссылаясь на то, что заявление подобного иска не имеет под собой правового основания и может расцениваться как злоупотребление правом, а так же способствует затягиванию процесса по иску банка к вышеуказанным лицам. Изменение цели кредитования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в пункте 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 Договора поручительства № прямо предусматривалась возможность такого изменения. Кроме того, согласно ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: 1) В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого изменения не предвидели и не могли предвидеть 2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота. 3) Исполнение договора на прежних условиях настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 4) Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Поручитель Столярова Е.В., подписав кредитный договор и договор поручительства выразила свое согласие при заключении договора поручительства нести риск изменения обстоятельств. В данной ситуации отсутствуют все четыре обязательных условия, необходимые для расторжения договора поручительства в судебном порядке. Ссылка истца о невозможности использования денежных средств на другие цели не обоснована. Согласно условиям кредитного договора, обеспеченного поручительством физических лиц, возможность использования полученных денежных средств в других целях, не исключалась. Считает, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Е.В. отказать. Представитель Столяровой Е.В. – адвокат Овсянников К.А. в судебном заседании исковые требования Кочубеевского отделения № 7799 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части досрочного взыскания ссудной задолженности со Столяровой Е.В. не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске, просил расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столяровой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 и взыскать в пользу Столяровой Е.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя истца, ответчика Ледовскую Е.А., которая полностью признала исковые требования ОАО «Сбербанк России» и не возражала против удовлетворение встречных исковых требований Столяровой Е.В., представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Столяровой Е.В. – адвоката Овсянникова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (ст. 820 ГК РФ) В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ледовской Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Кочубеевского ОСБ №7799 ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 700000 рублей, на приобретение сельскохозяйственных животных (дойных коров), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 15,5 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Ледовской Е.А. наличными (л.д.9). В связи с тем, что в течение 45 календарных дней от даты выдачи кредита заемщиком не были предоставлены документы, подтверждающие его целевое использование, ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 19% годовых. (п. 1.1 Кредитного договора) В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на сумму кредита процентов, сумму неустойки, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2.3 подп. а) Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Согласно условий кредитного договора (п. 4.1) Ледовская Е.А. обязалась погашать кредит ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора. В судебном заседании установлено, что заемщик Ледовская Е.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора и несвоевременно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Иск Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» подтвержден письменными доказательствами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров поручительства №,1612/2,1612/3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями, направленными в адрес ответчиков, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетами просроченного основного долга, процентов, расчетом неустойки за несвоевременное погашение основного долга, расчетом неустойки за несвоевременное погашение процентов; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), где все ответчики иск банка признавали. Возражений от ответчиков относительно правильности расчета суммы ссудной задолженности и фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Ледовской Е.А. обеспеченного поручительством обязательства, в судебном заседании не поступило. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Часть 2 статьи 323 ГК РФ предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, суд находит доводы представителя Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ссудной задолженности обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования Столяровой Е.В. по встречному иску к Кочубеевскому отделению № 7799 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. Ссылка представителя Столяровой Е.В. относительно нарушения банком условий кредитного договора при выдаче кредита Ледовской Е.А. на иные цели, не предусмотренные договором, несостоятельна, поскольку в пунктах 1.1., 1.2, 1.2.4, 1.2.8., 1.2.9, 2.1 Договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривались условия, позволяющие определить, за исполнение каких обязательств Ледовской Е.А. дано поручительство Столяровой Е.В. и предусматривалась сама возможность изменения обстоятельств. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.461 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства в данном случае является двусторонним договором, заключенным между поручителем и кредитором должника. Представитель истца по встречному иску Овсянников К.А. действительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Однако, обосновывает требования Столяровой Е.В. толкованием содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной Столярова Е.В. не является и предмет договоров № и№ различны. Пунктом 2.6 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по договору. Поэтому, суд не может принять во внимание мнение ответчика Ледовской Е.А. по встречному иску. Возражения представителя ОАО «Сбербанк России» против заявленного встречного искового требования суд считает обоснованными. Договор мог бы быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: 1) В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого изменения не предвидели и не могли предвидеть. В данном случае кредитор прямо закрепил в кредитном договоре и договоре поручительства возможность изменения обстоятельств, т.е. в случае не предоставление заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, в течение 45 календарных дней от даты выдачи кредита - увеличение процентной ставки с 15,5% годовых до 19% годовых. т.е. письменно подтверждая факт ознакомления с кредитным договором и подписывая договор поручительства, поручитель Столярова Е.В. изучила их и могла предвидеть, что заемщик Ледовская Е.А. может не предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита, т.е. не приобрести сельскохозяйственных животных на полученные денежные средства. 2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота. Регулирование данного условия основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. В данном случае в кредитном договоре стороны определили его условия из разумной оценки обстоятельств, в частности, что кредитный договор продолжает действовать и в случае не предоставления документов, подтверждающих его целевое использование, а в п.5.5.3 договора определен разумный срок (45дней) предоставления кредитору документов, подтверждающих его целевое использование, который мог также контролироваться и поручителем. Об этом указано в п.1.2.9 Договора поручительства. Условия договора, определенные с учетом результатов такой оценки, отражают стремление обеспечить баланс имущественных интересов сторон. 3) Исполнение договора на прежних условиях настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из позиции данного условия следует, что обстоятельства после заключения договоров должны измениться кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. В данном случае обстоятельства вообще не изменились, они были предусмотрены при заключении договоров, поручитель Столярова Е.В. изучив и подписав договора, могла на стадии заключения предвидеть, что обстоятельства при не предоставлении документов целевого использования кредита могут измениться и повлекут увеличение ответственности. Таким образом, в настоящий момент сохраняются прежние условия договора, определенные при их заключении, соответственно соотношение имущественных интересов сторон не нарушено, поручитель не лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 4) Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Поручитель Столярова Е.В., подписав кредитный договор и договор поручительства, выразила свое согласие при заключении договора поручительства нести риск изменения обстоятельств. Таким образом, в данной ситуации отсутствуют все четыре обязательных условия, необходимые для расторжения договора поручительства в судебном порядке. Ссылка истца о невозможности использования денежных средств на другие цели не обоснована. Возможность использования заемщиком Ледовской Е.А. полученных денежных средств в других целях не исключалась в момент заключения кредитного договора и, поэтому, в таком случае договором поручительства № предусматривалась ответственность Столяровой Е.В. в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых при ненадлежащем выполнении заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Ледовская Е.А. предоставила кредитору, в числе прочих, поручительство Столяровой Е.В. Из содержания договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Столяровой Е.В. следует, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ледовской Е.А., всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Кредитором. (п. 1.1) Поскольку заемщик Ледовская Е.А. не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредиту, у Банка, согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, в том числе и от Столяровой Е.В. Доводы Столяровой Е.В. и ее представителя – адвоката Овсянникова К.А. о том, что Банк в одностороннем порядке выдал кредит Ледовской Е.А. с нарушением условий кредитного договора о целевом характере кредита, а Ледовская Е.А. в свою очередь не использовала предоставленные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения сельскохозяйственных животных (дойных коров), суд находит несостоятельными. Пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Столяровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что поручитель Столярова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, равной 15,5% годовых за пользование кредитом, процентной ставкой, равной 19% годовых за пользование кредитом, действующей в случае не подтверждения Заемщиком целевого использования кредита, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов за пользование кредитом, неустойкой, а также целевым назначением кредита и сроком предоставления документов, подтверждающих целевое использование. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при реальной уплате долга кредитору. Только фактическая уплата кредитору денежных средств освобождает поручителя от обязанности по договору. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Дав анализ содержанию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор поручительства Столярова Е.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, она согласна была отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.1.2), односторонний отказ от исполнения обязательств в силу п. 2.6 договора поручительства, недопустим без согласия кредитора, поэтому суд считает, что в удовлетворении встречного иска Столяровой Е.В. к Кочубеевскому отделению № 7799 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства необходимо отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Кочубеевского отделения № 7799 ОАО «Сбербанк России» на оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рубль. Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований Кочубеевского отделения № ОАО «Сбербанк России» и об отказе в удовлетворении встречного иска, то в удовлетворении требований Столяровой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 314,323,363,809- 811,819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Столяровой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ледовской Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кочубеевского ОСБ №7799, а также взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Досрочно взыскать солидарно с Ледовской Е.А., Ветровой Л.Е., Дурова Ю.Ю., Столяровой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Ледовской Е.А., Ветровой Л.Е., Дурова Ю.Ю., Столяровой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней. Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>