Дело № 2-1329/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кочубеевское 16 января 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Гунарис Р.Г., с участием: представителя истца Сивульского Г.Н. - Зиатдинова А.Р., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 года, ответчика Пантелеева А.Б. при секретаре судебного заседания: Мартыненко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сивульского Г.Н. к Пантелееву А.Б о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Сивульский Г.Н. обратился в суд с иском к Пантелееву А.Б. о взыскании с ответчика Пантелеева А.Б. в пользу Сивульского Г.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей; о взыскании с ответчика Пантелеева А.Б. в пользу Сивульского Г.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Из искового заявления Сивульского Г.Н. следует, что 06.07.2011 года в 18 часов 20 минут, на ул. Чапаева с. Ивановского Ставропольского края, водитель Пантелеев А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак К 241 СВ 26, допустил наезд на Сивульского Г.Н., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: контузии голоного мозга средней степени тяжести, преимущественно левых долей, закрытого перелома правого голеностопного сустава, с подвывихом стопы, обширных ран волосистой части головы, правой голени, множественных ссадин конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 11.08.2011 года причинили тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Сивульскому Г.Н. причинен моральный вред, он выразился в том, что в результате ДТП, истец перенес сильные физические боли от имеющегося перелома костей правого голеностопного сустава. У Сивульского Г.Н. сильно болит голова, так как имеется сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, у него нарушен сон и аппетит, поднялось артериальное давление, головные боли и боли в ноге истец испытывает до настоящего времени. С момента ДТП и до настоящего времени Сивульский Г.Н. не может самостоятельно передвигаться. Нога загипсована, с помощью костылей истец незначительно передвигается в пределах дома. В настоящее время Сивульский Г.Н. проходит амбулаторное лечение на дому, сроки окончания лечения неизвестны. Нравственные страдания Сивульского Г.Н. выражаются в том, что он не может полноценно ухаживать за собой, вести домашнее хозяйство и ему приходится прибегать к помощи родных и близких. Пантелеев А.Б. за время лечения Сивульского Г.Н. никакой реальной помощи ему не оказывал. Все ограничивалось лишь словами и извинениями. При этом ответчик ссылался на то, что необходимые денежные средства у него отсутствуют, в ДТП он не виноват и компенсировать причиненный вред не считает нужным. Данная позиция ответчика понуждает истца обратиться с иском в суд. Размер компенсации морального вреда Сивульский Г.Н. оценивает в размере 300000 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание истец Сивульский Г.Н. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление Сивульского Г.Н. с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Сивульского Г.Н. - Зиатдинов А.Р. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании ответчик Пантелеев А.Б. пояснил, что на тот момент, когда истец находился в больнице, он интересовался у него, чем ему помочь, Сивульский Г.Н. говорил «купи сок и фрукты, лекарство не надо, лечение бесплатное». Позже он через внука попросил Пантелеева А.Б. подъехать к нему, ответчик приехал, он попросил у него 35000 рублей. В настоящее время Пантелеев А.Б. готов возместить истцу моральный вред в сумме 35000 рублей, больше не имеет возможности. Пантелеев А.Б. является единственным кормильцем в семье, у него 2 детей, и денег в сумме 300000 рублей которые просит взыскать истец, у него нет. В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что с ответчиком не знакома, видела его ранее. 06.07.2011 года после 18 часов 00 минут ей позвонили и сообщили о ДТП, участником которого был её отец - Сивульский Г.Н. ФИО 1 совместно со скорой помощью привезла отца в больницу, он был без сознания, его поместили в реанимацию, а через два дня его перевезли в больницу г. Невинномысска, отец сам себя обслуживать не мог, пояснил им, что от этого и от постоянных болей испытывает нравственные страдания, все родственники ему помогали и в настоящее время истец по-прежнему самостоятельно ухаживать за собой не может, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Пантелеев А.Б. приходил в больницу к Сивульскому Г.Н. спрашивал, чем помочь, когда узнал что нужны деньги, сказал, что платить не будет, так как он не виноват. Услуги представителя истца в размере 25000 рублей оплатила ФИО 1 за счет средств Сивульского Г.Н. В настоящее время Сивульский Г.Н. продолжает болеть, ФИО 1 считает, что 300000 рублей будет достаточно для компенсации причиненного Сивульскому Г.Н. морального вреда. В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что истец является её отцом, ей известно, что 06.07.2011 года после 18 часов 00 минут было совершено ДТП, участником которого был её отец - Сивульский Г.Н. После ДПТ отца на скорой помощи отвезли в больницу. До аварии Сивульский Г.Н. был самостоятельным, сейчас он самостоятельно не может сходить даже в туалет, испытывает постоянные боли, отчего морально страдает. Ответчик поначалу приходил в больницу к отцу, интересовался самочувствием Сивульского Г.Н., но когда узнал, что отец нуждается в деньгах, пропал. ФИО 2 считает, что 300000 рублей могут компенсировать физические и нравственные страдания Сивульского Г.Н. Выслушав стороны по делу, допросив указанных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 года в 18 часов 20 минут, на ул. Чапаева с. Ивановского Ставропольского края, водитель Пантелеев А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак К 241 СВ 26, допустил наезд на Сивульского Г.Н., в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: контузии голоного мозга средней степени тяжести, преимущественно левых долей, закрытого перелома правого голеностопного сустава, с подвывихом стопы, обширных ран волосистой части головы, правой голени, множественных ссадин конечностей, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 11.08.2011 года причинили тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО 3 от 20.10.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдел МВД России по Кочубеевскому району о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Ф на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях Пантелеева А.Б. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Истцом Сивульским Г.Н. представлены доказательства того, что в результате указанного ДТП с участием Пантелеева А.Б. он получил травмы, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 392 от 11.08.2011 года причинили тяжкий вред здоровью. Суд полагает, что истцом Сивульским Г.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие претерпевание им моральных страданий в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вследствие ДТП, к каковым безусловно относятся: претерпевание боли и последствия контузии головного мозга средней степени тяжести, преимущественно левых долей, закрытого перелома правого голеностопного сустава, с подвывихом стопы, обширных ран волосистой части головы, правой голени, множественных ссадин конечностей. Переживания истца за свое здоровье, и за то, что он вынужден постоянно прибегать к посторонней помощи, безусловно входят в объем причиненного морального вреда, поскольку на протяжении долгого времени с июля 2011 года по настоящее время истец испытывает физические страдания, лишен возможности самостоятельно заботиться о себе, в настоящее время истец находится на амбулаторном лечении. Лишение истца возможности в течение длительного времени быть самостоятельным, вести домашнее хозяйство, ухаживать за собой, так же входят в объем причиненного морального вреда. Истцом Сивульским Г.Н. представлены суду: выписка из медицинской карты амбулаторного больного, эпикриз, заключения эксперта № от 11.08.2011 года согласно которым после совершения указанного ДТП у него были диагностированы: контузия головного мозга средней тяжести, преимущественно долей; закрытого перелома костей правого голеностопного сустава, с подвывихом стопы; обширных ран волосистой части головы, правой голени; множественных ссадин конечностей. В настоящее время истец проводит амбулаторное лечение и полностью еще не восстановился после указанного ДТП. Факт совершения ДТП с участием истца и ответчика нашел свое объективное подтверждение и сторонами не оспаривается. Истцом Сивульским Г.Н. представлены доказательства того, что он претерпевал моральные страдания в результате ДТП, что выразилось в претерпевании на протяжении длительного периода болей от переломов и контузии, переживаниях истца за свое здоровье, за то, что он не может самостоятельно вести домашнее хозяйство, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями, суд учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика его поведение после совершения ДТП (принесение извинений непосредственно сразу после ДТП, посещение больного в больнице, обеспечение истца продуктами питания) и его отношение к возмещению причиненного им вреда, выразившегося в том, что он готов был предоставить истцу денежную сумму в размере 35000 рублей и приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, о необходимости удовлетворения исковых требований Сивульского Г.Н. частично, поскольку сумма компенсации, в которую истец оценил перенесенные им моральные страдания является чрезмерно завышенной и в заявленном истцом объеме не доказана. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд так же принимает во внимание обстоятельства произошедшего, отсутствие вины ответчика в ДТП, его семейное и имущественное положение, то что Пантелеев А.Б. имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, в семье он работает один. Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела: к/к постановления от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриза, к/к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к справки № от ДД.ММ.ГГГГ, к/к справки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к/к выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, которые подтвердили те обстоятельства на которые ссылается истец. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 200 рублей оплаченной государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом количества заседаний, сложности дела, необходимости прибывания представителя в Кочубеевский районный суд из другого населенного пункта, суд находит, что услуги представителя истца в разумных пределах будут компенсированы взысканием с ответчика суммы в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сивульского Г.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с Пантелеева А.Б. в пользу Сивульского Г.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. Взыскать с Пантелеева А.Б. в пользу Сивульского Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Пантелеева А.Б. в пользу Сивульского Г.Н. судебные расходы по уплате услуг представителя истца в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сивульского Г.Н. к Пантелееву А.Б – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012 года