РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К., с участием: с участием: помощника прокурора Кочубеевского района СК Столяр М.В., истиц Кулябцевой Л.И., Поповой Л.А., представителя истцов -адвоката Кравцовой О.В. представителя ответчика -администрации МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края - Касаткиной О.И., представителя третьего лица - МКУК МО ст. Беломечетской «Культурно-досуговый центр» -Гутова А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Поповой Л.А. и Кулябцевой Л.И. к администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда УСТАНОВИЛ: Попова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и морального вреда, в котором указывает, что с 1.10.1999 года она, Попова Л.А., на основании распоряжения администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края была назначена директором Беломечетского сельского Дома Культуры. 20.10.2011 года она получила уведомление о предстоящем высвобождении, в котором глава МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края поставил в известность о предстоящем увольнении 30.12.2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании распоряжения № 66-рк от 05.102011 года «Об исключении должностей из штатного расписания Беломечетского сельского Дома культуры, Беломечетской сельской библиотеки»; о невозможности её трудоустройства в администрации муниципального образования станицы Беломечетской. 30.12.2011 года ей было вручено уведомление о том, что вакантной должности или работы, соответствующей её квалификации, на которые она могла бы быть переведена, в администрации МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края нет. Согласно распоряжения администрации МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 97-рк от 30.12.2011 года Попова Л.А., директор Беломечетского сельского Дома культуры уволена в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает её увольнение незаконным по следующим основаниям: 1) Основания, по которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем, указаны в четырнадцати пунктах части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ч. 2 ст. 81 ТК РФ (в соответствии с которой она уволена) содержится норма, согласно которой порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ). Таким образом, она была уволена незаконно, так как ч. 2 ст. 81 ТК РФ не предусматривает увольнения по инициативе работодателя. 2) Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Таким образом, она была незаконно уволена, поскольку при её увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 "Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику вес имеющиеся вакансии. 3) Положения Федерального закона N 83-ФЗ обеспечивают минимизацию организационных мероприятий по созданию казенных учреждений путем изменения типа бюджетных учреждений. Они заключаются в следующем: - имущество не перезакрепляется (то есть признается закрепленным на праве оперативного управления без принятия дополнительного решения) (п. 10 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ); - лицензии, свидетельства об аккредитации, иные разрешительные документы, выданные учреждению, не переоформляются (п. 12 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ); - перерегистрация не производится - только вносятся изменения в устав (п. 2 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ); - не требуется переназначение руководителя и иных работников учреждения (н. 7 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ); - функции и полномочия учредителя федерального казенного учреждения выполняет тот федеральный орган государственной власти, который ранее выполнял функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (п. 6 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ). Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер её средней заработной платы составляет <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с 31.12.2011 года по 30.01.2012 года, взысканию в её пользу подлежит <данные изъяты>. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011 года, с изм. от 15.12.2011 года) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом Согласно п.п. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Просит суд: 1. Восстановить её Попову Л.А. на работе в администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края в должности директора Беломечетского сельского Дома культуры. 2. Взыскать с администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе. 3. Взыскать с администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>. Кулябцева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и морального вреда, в котором указывает, что с 7.05.2003 года она, Кулябцева Л.И., на основании распоряжения администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края была назначена руководителем кружка Беломечетского Дома Культуры. 20.10.2011 года она получила уведомление о предстоящем высвобождении, в котором глава МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края поставил в известность о предстоящем увольнении 30.12.2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании распоряжения № 66-рк от 05.10.2011 года «Об исключении должностей из штатного расписания Беломечетского сельского Дома культуры, Беломечетской сельской библиотеки»; о невозможности её трудоустройства в администрации муниципального образования станицы Беломечетской. 30.12.2011 года ей было вручено уведомление о том, что вакантной должности или работы, соответствующей её квалификации, на которые она могла бы быть переведена, в администрации МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края нет. Согласно распоряжения администрации МО ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 97-рк от 30.12.2011 года Кулябцева Л.И., руководитель кружка Беломечетского сельского Дома культуры уволена в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1) Основания, по которым трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, указаны в четырнадцати пунктах части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ч. 2 ст. 81 ТК РФ (в соответствии с которой я уволена) содержится норма, согласно которой порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Таким образом, она была уволена незаконно, так как ч. 2 ст. 81 ТК РФ не предусматривает увольнения по инициативе работодателя. 2) Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Таким образом, она была незаконно уволена, поскольку при её увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. 3) Положения Федерального закона N 83-ФЗ обеспечивают минимизацию организационных мероприятий по созданию казенных учреждений путем изменения типа бюджетных учреждений. Они заключаются в следующем: - имущество не перезакрепляется (то есть признается закрепленным на праве оперативного управления без принятия дополнительного решения) (п. 10 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ); - лицензии, свидетельства об аккредитации, иные разрешительные документы, выданные учреждению, не переоформляются (п. 12 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ); - перерегистрация не производится - только вносятся изменения в устав (п. 2 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ); - не требуется переназначение руководителя и иных работников учреждения (п. 7 ст. 31 Федерального закона N 83-ФЗ); - функции и полномочия учредителя федерального казенного учреждения выполняет тот федеральный орган государственной власти, который ранее выполнял функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (п. 6 ст.31 Федерального закона N 83-ФЗ). Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер её средней заработной платы составляет <данные изъяты>. За время вынужденного прогула с 31.12.2011 года по 30.01.2012 года, взысканию в её пользу подлежит <данные изъяты>. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011 года, с изм. от 15.12.2011 года) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом Согласно п.п. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Просит суд: 1. Восстановить её, Кулябцеву Л.И. на работе в администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края в должности руководителя кружка Беломечетского сельского Дома культуры. 2. Взыскать с администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и по день восстановления на работе. 3. Взыскать с администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9.02.2012 года гражданское дело по иску Поповой Л.А. к администрации МО ст. Беломечетской о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, № 2-119, Кулябцевой Л.И. к администрации МО ст. Беломечетской о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, № 2-120, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-119. В судебном заседании истец Кулябцева Л.И. свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что за все время с момента предупреждения о предстоящем сокращении до увольнении администрация МО ст. Беломечетской уверяла её, что она будет принята на работу переводом во вновь созданный досуговый центр на ту же должность, однако этого сделано не было и её уволили. В судебном заседании истец Попова Л.А. свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что за все время с момента предупреждения о предстоящем сокращении до увольнении администрация МО ст. Беломечетской уверяла её, что она будет принята на работу переводом во вновь созданный досуговый центр на ту же должность, однако этого сделано не было и её уволили. Представитель истцов адвокат Кравцова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что считает увольнение Кулябцевой Л.И. и Поповой Л.А. незаконным по следующим основаниям. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 1. В ч. 2 ст. 81 ТК РФ (в соответствии с которой были уволены Попова Л.А. и Кулябцева Л.И.) содержится норма, согласно которой порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Таким образом, Попова Л.А. и Кулябцева Л.И. были уволены незаконно, так как ч. 2 ст. 81 ТК РФ не предусматривает увольнения в связи с сокращением штата работников. 2. Увольнение Поповой Л.А. и Кулябцевой Л.И состоялось в связи с сокращением штата работников (это следует из уведомления о предстоящем высвобождении). Из распоряжения администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 66-рк от 05 октября 2011 года не следует, что штат работников сократился, а следует, что из штатного расписания Беломечетского сельского Дома культуры и штатного расписания Беломечетской сельской библиотеки исключены должности и, следовательно, Беломечетский сельский Дом культуры и Беломечетская сельская библиотека остались существовать. Из информации о высвобождении работников, направленной 27.10.2011 года ответчиком в ГУ «Центр занятости населения Кочубеевского района», следует, что Попова Л.А. и Кулябцева Л.И. будут уволены по причине реорганизации Беломечетского сельского Дома культуры и Беломечетской сельской библиотеки. При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что увольнение Поповой Л.А. и Кулябцевой Л.И. состоялось в связи с сокращением численности или штата работников. 3. 30 декабря 2011 года Поповой Л.А. и Кулябцевой Л.И. были вручены уведомления о том, что вакантной должности или работы, соответствующей их квалификации, на которые они могла бы быть переведены, в администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края нет. Согласно справки, предоставленной ответчиком в Кочубеевский районный суд, на 20 октября 2011 года вакантные места в администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края не имелись. Согласно справки, предоставленной ответчиком в Кочубеевский районный суд, на 30 декабря 2011 года вакантные места в администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края не имелись. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Таким образом, ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что в период с 20 октября 2011 года и по 30 декабря 2011 года Попову Л.А. и Кулябцеву Л.И. было невозможно перевести с их письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 4. Принимая во внимание, что Попова Л.А. с 01 октября 1999 года, а Кулябцева Л.И. с 07 мая 2003 года являлись членом профсоюза, работодатель не выполнил установленную ст. 373 ТК РФ обязанность, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истцов. Так, из представленного суду ответчиком письма в адрес председателя первичной профсоюзной организации администрации муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края ФИО9 № 98/1222 от 20.10.2011 г., последняя была поставлена в известность о том, что с 30 декабря 2011 года будут уволены работники Беломечетского сельского Дома культуры, Беломечетской сельской библиотеки. Однако, до увольнения истцов ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на их увольнение не запрашивал. Кроме того, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Таким образом, доказательств того, что работодатель кроме сообщения в адрес профсоюза направил проект приказа об увольнении, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а также запросил согласие (либо несогласие) соответствующего профсоюзного органа суду представлены не были. Согласно п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования Поповой Л.А. и Кулябцеву Л.И. в полном объеме. Представитель ответчика Касаткина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в связи с созданием Муниципального казенного учреждения культуры МО ст. Беломечетской «Культурно-досуговый центр» все должности работников сельского дома культуры и сельской библиотеки были исключены из штатного расписания администрации МО ст. Беломечетская, работники, в том числе Кулябцева и Попова, уволены по сокращению. Администрация поставила в известность профсоюзную организацию о предстоящем высвобождении работников - увольнении по сокращению численности штата /как и службу занятости/, однако проекты приказов и других документов, послуживших основанием для сокращения, в профсоюзный орган не направлялись, мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу предстоящего сокращения в администрацию не представлялось. Представитель третьего лица – заведующий Муниципальным казенным учреждением культуры МО ст. Беломечетской «Культурно-досуговый центр» Гутов А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он приступил к работе в качестве заведующего Муниципальным казенным учреждением культуры МО ст. Беломечетской «Культурно-досуговый центр» с 1.01.2012 года, к нему обратилась бывшие работники сельского дома культуры и сельской библиотеки и со 2 января примерно 6 человек были приняты на работу в «Культурно-досуговый центр» на те же должности. Сельский дом культуры и сельская библиотека являются структурными подразделениями центра. На должность директора сельского дома культуры была принята его супруга. Кулябцева Л.И. и Попова Л.А. с заявлениями о приеме на работу не обращались. Кулябцевой Л.И. в середине января была предложена должность баяниста на полставки, но она отказалась. Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, Полпову Л.А. и Кулябцеву Л.И. подлежащими восстановлению на работе по следующим основаниям. Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации ; работник заранее, не менее, чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган. В судебном заседании установлено, что Кулябцева Л.И. и Попова Л.А. были уволены в связи с сокращением штата работников. Согласно п.п. 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом обращено внимание, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ); исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, отправлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Истцы представили суду свои профсоюзные билеты, подтверждающие, что они являются членами профсоюза, что не отрицается и представителем ответчика / в представленных суду справках о доходах имеются сведения об удержании профсоюзных взносов/. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, запрос о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации работодателем не отправлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, а лишь было направлено 20.10.2012 года сообщение о предстоящем увольнении работников с приложением списка работников /т.2л.д. 124-125/, в самом сообщении даже не указано основание предстоящего увольнения. Ответчик не представил суду доказательств того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения / обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, штатное расписание действующие на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников, проект нового штатного расписания, копии письменного уведомления работников о предстоящем сокращении его должности, копии уведомления органов занятости, доказательства того, что работнику разьяснялось его право расторгнуть рудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере 2 месячного среднего заработка, доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности, доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе/, отправлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации и запрашивалось мнение профсоюзной организации. Таким образом суд приходит к выводу, что увольнение Кулябцевой Л.И. и Поповой Л.А. по сокращение численности /штата/ работников / п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ / работодателем не было согласовано с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации, а потому произведено с нарушением закона. Кроме того, согласно распоряжения об увольнении, Кулябцева Л.И. и Попова Л.А. были уволены на основании ч.2 ст.81 ТК РФ, однако в ч. 2 ст. 81 ТК РФ содержится норма, согласно которой порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ). Основания, по которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем, указаны в четырнадцати пунктах части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае увольнение было произведено в связи с сокращением численности /штата / работников, т.е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приведенное в распоряжении основание увольнение не соответствует закону, т.е. и этой части имеется нарушение установленного порядка увольнения. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.392 ТК РФ работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд приходит к выводу, что увольнение Кулябцевой Л.И. и Поповой Л.А. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения и они подлежат восстановлению на работе. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу Кулябцевой Л.И. и Поповой Л.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения – 30.12.2011 года – по день восстановления на работе, 29.02.2012 года, т.е. за 2 месяца ровно. В соответствии с ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при вынесении решения о восстановлении на работе подлежит зачету сумма выходного пособия. В судебном заседании установлено, что истицам уже выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за январь, за февраль сумма выходного пособия в размере среднего заработка также начислена, в связи с чем суд считает, что в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в иске должно быть отказано. Согласно ст.237, ч.7 ст.394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, увольнения с нарушением установленного порядка, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. Поскольку суд признает увольнение Кулябцевой Л.И. и Поповой Л.А. незаконным и восстанавливает их на работе, факт причинения морального вреда истцам суд находит установленным. Исходя из доводов истцов, изложенных ими в судебном заседании, представленных в подтверждение причинения морального вреда доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание морального вреда не должно носить цели обогащения, а лишь моральное удовлетворение, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а в остальной части в иске о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы / согласно представленных суду квитанция об оплате услуг адвоката за составление искового заявления/ в сумме <данные изъяты> каждой. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Л.А. удовлетворить частично. Восстановить Попову Л.А. в должности директора Беломечетского сельского дома культуры администрации муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края с момента незаконного увольнения, т.е. с 30.12.2011 года. Взыскать с администрации муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края в пользу Поповой Л.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Исковые требования Поповой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Исковые требования Кулябцевой Л.И. удовлетворить частично. Восстановить Кулябцеву Л.И. в должности руководителя кружка Беломечетского сельского дома культуры администрации муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края с момента незаконного увольнения, т.е. с 30.12.2011 года. Взыскать с администрации муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края в пользу Кулябцевой Любовь Ивановны в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Исковые требования Кулябцевой Л.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.А. Рулёв Мотивированное решение по делу изготовлено 5.03.2012 года.