Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года с. Кочубеевское Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Корниенко А.В., при секретаре судебного заседания Назаренко М.В., с участием: представителя истца Эсенеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молокановой В.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными с момента заключения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании необоснованно полученных банком комиссий и о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Молоканова В.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными с момента заключения условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца списанной банком комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в сумме <данные изъяты>, обязании ОАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с внесением изменений в график платежей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Эсенеева Е.В поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Молокановой В.В. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в <данные изъяты> был получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. На основании данного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО) был открыт счет клиента № и предоставлена в пользование банковская карта <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых. В заявлении о предоставлении кредита содержится информация о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудниками банка данный договор ей не выдан до настоящего времени. Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга - <данные изъяты>; проценты по кредиту - <данные изъяты>; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты>; комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты>. НБ «Траст» (ОАО) было произведено единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. Комиссия за расчетное обслуживание в соответствии с графиком платежей распределена банком ежемесячными равными платежами в сумме <данные изъяты> на протяжении 60 месяцев. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом своевременно и в полном объеме производились ежемесячные платежи по кредиту (квитанции прилагаются):ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Таким образом, на день составления искового заявления, истцом были излишне уплачены денежные средства за расчетное обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты>. Они полагают, что действия банка по истребованию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, НБ «Траст» (ОАО) ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «комиссия за расчетное обслуживание», что является по сути «комиссией за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,99% от первоначальной суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Истец полагает, что под «комиссией за расчетное обслуживание», за которое с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Поэтому она считает, что банк обязан возвратить истцу уплаченную в период с апреля 2011 г. по настоящее время комиссию за расчетное обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в сумме <данные изъяты>., а также незаконно списанную в безакцептном порядке комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. В настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст. 1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истец была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. В связи с нервным расстройством у истца начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Получив отказ НБ «Траст» (ОАО) в добровольном порядке удовлетворить ее требования согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность и у нее нарушился сон. Своими действиями и ответами, подменяя термины и утверждая, что решение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не относится к комиссии за обслуживание кредита, которая взимается по ее кредиту, банк пытается ввести ее в заблуждение. Осознавая это, она испытывала сильные нервные переживания, у нее пропал аппетит и снизилась работоспособность, появились сильные головные боли. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ. В связи с изложенным, НБ «Траст» (ОАО), в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>. В судебное заседание представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молоканова В.В. путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключила с ОАО НБ «Траст» смешанный договор, содержащий в себе элементы: - договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет №, - договора об открытии спецкартсчета № и предоставления в пользование банковской карты <данные изъяты> в рублях РФ, - кредитного договора №, в рамках которого Молокановой В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 0,99 %, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, из них комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Указанное заявление на кредит представляет собой акцептированное Банком предложение Молокановой В.В. о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях. Сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Полная стоимость кредита составляет 41,78 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>., из них: платеж по возврату основного долга <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., комиссия за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты>., комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита не включаются комиссия за кассовое обслуживание, штраф за пропуск очередного платежа, а также платежи в соответствии с тарифами по карте <данные изъяты>. На дату подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты>, комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> за 12 месяцев – <данные изъяты>. Специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, и, Молокановой В.В. данный счет не использовался для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту. Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11, указанная в договоре), в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности по кредиту, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающей в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1 - 3.1.2.5 Условий; банк списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 -3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с п. 3.1.3 настоящих Условий. В разработанных банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Молокановой В.В., комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее назначению. Если принимать позицию банка, то данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита. За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, НБ «Траст» (ОАО) ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «комиссия за расчетное обслуживание», что является по сути «комиссией за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,99% от первоначальной суммы выданного кредита (вне зависимости от её ежемесячного уменьшения в связи с погашением). Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Более того, в графике платежей комиссия за расчетное обслуживание включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, составляющую 41,78 % годовых. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из положений «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета с целью обслуживания кредита. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживание кредита) нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии по зачислению кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителя», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимо стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Получение ответчиком спорных комиссий привело к возникновению у него необоснованного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Иск подтвержден письменными доказательствами: заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя Молокановой В.В. в НБ «ТРАСТ» (ОАО); графиком платежей в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на имя Молокановой В.В.; квитанциями об уплате ежемесячных платежей по кредиту; претензией Молокановой В.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО); ответом из банка на имя Молокановой В.В. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Молокановой В.В. к НБ «Траст» ОАО о признании недействительными с момента заключения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 51 ГК РФ. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость о размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Таким образом, с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Молокановой В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными с момента заключения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, о применении последствий недействительности части сделки и о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительными с момента заключения условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Молокановой В.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Молокановой В.В. списанную банком комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> Обязать Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с внесением изменений в график платежей. В остальной части исковых требований Молокановой Валерии Валерьевне отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца. Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко