Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф., с участием: истца- Грибанова Д.В., представителя истца Грибанова Д.В. – адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № <адрес>, ответчиков – Поминовой Л.А и Поминова В.Т, при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Грибанова Д.В. к Поминовой Л.А и Поминова В.Т о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Грибанов Д.В. обратился в суд с иском к Поминовой Л.А и Поминова В.Т о признании за ним права собственности на жилой дом - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Грибанов Д.В. поддержал свои исковые требования и в обоснование их указал на то, что в 1973 году его отец ФИО1 получил квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой они сначала проживали всей семьёй. После расторжения брака с его матерью, отец выписался из квартиры и в 1994 году он и ответчик Поминова Л.А., приватизировали указанную квартиру в равных долях. В 1995 году они с женой решили переехать жить в <адрес>, где он присмотрел для покупки дом по <адрес>. В присутствии матери он дал задаток продавцу в сумме 60000 неденоминированных рублей. Между ним и бывшим собственником дома была устная договоренность о рассрочке уплаты стоимости дома до августа 1995 года. В это же время он занимался продажей квартиры в <адрес>, освобождал ее и перевозил вещи. ДД.ММ.ГГГГ они с Поминовой Л.А продали указанную выше квартиру ФИО15 Деньги за проданную квартиру он отдал матери, чтобы последняя расплатилась за купленный дом в селе Кочубеевском, по его просьбе она оформила договор купли-продажи дома на свое имя, поскольку между ними всегда были доверительные отношения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поминова Л.А. продала за 5000000 ( пять миллионов)неденоминированных рублей подаренную его бабушкой- ФИО2 и принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, Институтский городок, <адрес>. Деньги от продажи квартиры мать безвозмездно отдала ему и он полностью рассчитался за дом с продавцом ФИО4 С марта 1995 года и по настоящее время он проживает со своей семьей в <адрес>, на свои средства достроил его, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи и налоги. По первому требованию ответчик Поминова Л.А. обязалась переоформить указанный жилой дом на его имя, однако такой надобности в этом не было, поскольку ответчики на него не претендовали вплоть до расторжения брака в ноябре 2010 года и последующего раздела совместно нажитого имущества. Решением Кочубеевского районного суда от 21 марта 2011 года за каждым из ответчиков признано право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Он был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении указанного выше спора между Поминовым В.Т. и Поминовой Л.А. однако не знал о том, что мог заявить в том же процессе о своем притязании на жилой дом по <адрес>. В судебном заседании представитель Грибанова Д.В. – адвокат Шлюпко Л.Д. поддержала требования истца, пояснив суду, что истец давал задаток ФИО4 в сумме 60 тысяч рублей за покупаемое домовладение. ФИО5 дал расписку Грибанову Д.В. о том, что он получил деньги от последнего. Эта расписка хранилась у ответчика Поминова В.Т., которому не выгодно представлять ее суду. Приватизированная квартира в <адрес> – это долевая собственность матери и сына. Квартира была ими продана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено домовладение № по <адрес>. Поминов В.Т. имел свою квартиру в <адрес>, он сделал двойной обмен, в результате которого у него появилась квартира на <адрес>, приехав в <адрес>, истец и его мать выписались из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировались в квартире по <адрес> фактически Грибанов Д.В. проживал по <адрес>, достраивая домовладение. В 1998 году истец там прописался. На момент оформления усыновления ребёнка в 1995 году они представили документы о том, что проживают в домовладении, пригодным для того, чтобы усыновить ребёнка. Деньги, вырученные от продажи двух квартир, пошли на покупку <адрес> прилегающим земельным участком по <адрес>, в селе Кочубеевском. Ответчик Поминов В.Т. никогда не оплачивал коммунальные услуги в спорном доме, также как и ответчица Поминова Л.А. На имя последней были всего лишь открыты лицевые счета, поскольку она являлась собственником дома, но фактически оплату коммунальных услуг производили Грибанов Д.В. и его с жена. Просит удовлетворить требования истца. В судебном заседании ответчик Поминова Л.А. исковые требования Грибанова Д.В. признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, пояснив, что она 23 года находилась в браке с Поминова В.Т. Квартиру по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, 4, <адрес>, которая впоследствии была продана, получал ее первый муж, а когда он выписался, они с сыном приватизировали эту квартиру по 1/2 доле за каждым. Ее мать ФИО2 имела <адрес> посёлке Юрьевец в Институтской городке, <адрес>, которую подарила ей. Она переехала в <адрес> в мае 1992 года, а затем в 1995 году приехал ее сын Грибанов Д.В. У Поминова В.Т. в <адрес> была государственная квартира, которую он обменял на квартиру в <адрес>, а затем на квартиру по <адрес> в <адрес>. Все деньги от продажи жилья ее первого мужа Грибанова и от продажи квартиры, ранее принадлежавшей ее матери- ФИО2 она отдала сыну для покупки дома по <адрес> в <адрес>. С 1995 года ни она, ни Поминов В.Т. не вкладывали денег в благоустройство дома по <адрес> в получении денег ФИО8 от Грибанова Д.В. за купленный дом хранилась в прикроватной тумбочке со всеми документами, а когда начали делить с Поминова В.Т имущество, расписка исчезла. Дом по <адрес> был изначально оформлен на нее, поскольку она занималась покупкой дома, а сын в это же время продавал квартиру в <адрес>, перевозил вещи. Необходимости в срочном переоформлении дома не было, поскольку между ними всегда были доверительные отношения. Несмотря на то, что на нее были оформлены лицевые счета по коммунальным услугам, она никогда не производила их оплату, так как считает, что это дом ее сына и расходы по содержанию дома полностью несет он вместе со своей семьей. В судебном заседании ответчик Поминов В.Т. возражал против удовлетворения требований Грибанова Д.В., пояснив суду, что в 1992 году он переехал в <адрес>, где приобрел по двойному обмену через <адрес>. В <адрес> у него была большая квартира, которую он разменял на две двухкомнатные квартиры в <адрес>, одну из которых подарил своему сыну, а вторую обменял в итоге на квартиру в <адрес>. Последнюю квартиру он впоследствии приватизировал на своё имя. Ему не нравилось жить в панельном доме и он решил купить дом. В декабре 1994 года он с тёщей поехал смотреть домовладение по <адрес>, которое нашли по объявлению. Примерно в середине января 1995 года он, ФИО2 и Поминова Л.А. поехали к бывшим собственникам ФИО30, чтобы договориться о цене и покупке дома. Дом находился в хорошем состоянии, в нём можно было проживать, никакого капитального строительства там не требовалось, необходим был только косметический ремонт. Из хозяйственных построек были гараж и два сарая. Примерно в конце января – начале февраля 1995 года он снял свои деньги со сберкнижки и отдал задаток за дом в сумме 60000 рублей, о чем продавец ФИО5 написал ему расписку. При подписании договора купли-продажи домовладения – ДД.ММ.ГГГГ ему была передана оставшаяся сумма денег за дом и он отдал расписку о задатке продавцу дома, чтобы не было друг к другу претензий. Первая сумма передавалась за столом, он лично передавал деньги, остальные деньги за дом также отдавал он, поскольку у него имелись приличные накопления на сберкнижках. Покупку дома оформили на Поминову Л.А., потому что он доверял ей. В 1999 году они купили недостроенный дом по <адрес>, который он достроил за три с половиной месяца. Перед этим продали <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они переехали на <адрес>, где прожили вместе с семьей Грибанова Д.В. несколько месяцев, затем переехали в недостроенный <адрес> отказать в удовлетворении требований. Выслушав истца и его представителя, ответчиков Поминову Л.А. и Поминова В.Т., допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №2-41, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Грибанова Д.В. по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( статья 59 ГПК РФ). Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица. Поскольку Грибанов Д.В. при рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Поминовыми являлся свидетелем, а не лицом, участвующим в деле, его исковое заявление было принято к производству суда. При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. В судебном заседании установлено, что истец Грибанов Д.В. является родным сыном ответчицы Поминовой Л.А. ( добрачная фамилия Грибанова), которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Поминова В.Т Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак между супругами был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о расторжении брака №. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2011 года жилой дом по <адрес> в <адрес> был признан совместно нажитым в браке имуществом ответчиков по настоящему делу. За Поминовой Л.А и Поминова В.Т было признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.24-41). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2011 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2011 года оставлено без изменений. Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2011 года Поминовой Л.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Как следует из текста данного определения, состоявшиеся по делу судебные постановления признаны законными и оснований к их отмене по доводам надзорной жалобы не найдено (л.д. 57-59) Вынесенное Кочубеевским районным судом Ставропольского края решение от 21 марта 2011 года было основано на положениях статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статьи 256 ГК РФ. В настоящем судебном заседании суд проверил доводы истца Грибанова Д.В. и установил следующее: Согласно договора, зарегистрированного 01 ноября 1994 года в реестре за № АП -3805, АО Владимирский завод «Электроприбор» передал безвозмездно в совместную собственность Поминовой Л.А и Грибанова Д.В. <адрес> по 2-му <адрес>у, 4. (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>у, 4 была продана Поминовой Л.А и Грибанова Д.В. ФИО15 за 5000000( пять миллионов) неденоминированных рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре за № (л.д.10). В силу п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар)в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену). Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( пункт 2 статьи 434). В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации( пункт 2 ст.558 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Как установлено в настоящем судебном заседании требования закона при оформлении сделки по приобретению недвижимости, расположенной по <адрес> в <адрес> в феврале 1995 года были выполнены сторонами сделки и истец Грибанов Д.В. заявил, что он ее не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Поминовой Л.А за 11663401 неденоминированных рублей домовладение с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> края, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным управляющей делами Кочубеевской сельской администрации ФИО17 в реестре за № (л.д.11, л.д.55). Из текста договора следует, что продавец ФИО5 А.В. полностью получил от покупателя Поминовой Л.А указанную выше денежную сумму при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила Поминовой Л.А квартиру №, расположенную в Институтском городке <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры, зарегистрированным исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО18 в реестре за № (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в Институтском городке <адрес> была продана Поминовой Л.А ФИО19 за 5000000( пять миллионов) неденоминированных рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным нотариусом <адрес> ФИО16 в реестре за №(л.д.13). То есть, денежная сумма в сумме пять миллионов неденоминированных рублей, вырученная в июле 1995 года ответчиком Поминовой Л.А от продажи указанной выше квартиры, не могла быть передана продавцу ФИО4 за приобретенный ею жилой дом по <адрес> в <адрес> в феврале 1995 года. Данный вывод суда следует из представленного истцом письменного доказательства - договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Поминова В.Т к Поминовой Л.А о разделе совместно нажитого имущества супругами. Таким образом, опровергаются доводы истца и его представителя о том, что дом по ул <адрес> в <адрес> был приобретен только на денежные средства Грибанова Д.В. и переданные ему безвозмездно деньги ответчика Поминовой Л.А. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая суду показала, что Поминова Л.А. покупала жилой дом по <адрес> в <адрес> для своего сына Грибанова Дмитрия. Поминова В.Т также приезжал смотреть дом, строительство которого было полностью завершено. Расписку в получении задатка писал ее муж, который в настоящее время умер и отдал ее Поминовой Л.А и Грибанову Д.В. Поминова В.Т в это время ходил по двору и рассматривал хозяйственные постройки, но в денежных расчётах не участвовал. Оставшиеся деньги за дом ей отдали Поминова и Грибанов, расписка им не возвращалась. Пояснить, почему дом не был сразу оформлен на Грибанова Д.В. она не может. Свидетель ФИО23 суду показала, что она была свидетелем передачи Поминовой Л.А денежных средств в размере пяти миллионов рублей за продаваемый ФИО33 <адрес>, который покупался для Грибанова Д.В. При оформлении сделки купли-продажи она не участвовала. Показания истца Грибанова Д.В. и ответчицы Поминовой Л.А, а также свидетелей ФИО8, ФИО23 в части приобретения дома для Грибанова Д.В. и передачи денежной суммы за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес> в настоящем судебном заседании не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, так как деньги имеют обезличенное выражение, а свидетельские показания в данном случае являются относимыми доказательствами, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ. В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что она работает начальником абонентского отдела в «Водоканале». Лицевой счет по оплате за воду был оформлен на Поминова В.Т, хотя оплату производили Грибановы. Пояснить, как в 1995 году открывался лицевой счет она не может, поскольку работает с 1998 года. Истец один год пользовался льготой по оплате за воду как инвалид 2 группы. Ей известно, что после продажи дома ФИО33, в доме по <адрес> проживали Грибановы, она видела, что они благоустраивали домовладение, поскольку дом ее матери находился напротив спорного жилого дома. Свидетель ФИО25 в суде показал, что он занимался строительными и ремонтными работами по <адрес> в <адрес>, которые ему заказывал Грибанов Д.В. Он же с ним и расплачивался за выполненные работы. Он считал, что Грибанов Д.В. является хозяином домовладения, поскольку Поминова Л.А. и Поминова В.Т участия в этих работах не принимали, но видели, что они ведутся. В судебном заседании свидетель ФИО20 дал показания, что он проживает по <адрес>, а супруги Поминовы, проживая по <адрес> в <адрес>, приходили к нему купаться в баню, поскольку они проживали в недостроенном доме и у них не было условий. Суд не может признать показания свидетелей ФИО24 и ФИО21 доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, поскольку все изложенное свидетелями говорит о праве пользования ФИО28 и его семьей спорным жилым домом, как близким родственником семьи собственника, то есть Поминовой Л.А Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что летом 1994 года они приезжали в гости к Поминовой Л.А и Поминова В.Т из <адрес>. Муж, который хотел иметь свой дом, вместе с Поминовой Л.А по объявлению нашли <адрес> и дали задаток в размере 200 долларов. Поминова Л.А. и Грибанов Д.В. сразу продали квартиру в <адрес>, мать мужа отвезла эти деньги ФИО30. Летом 1995 года мама Поминовой Л.А – ФИО2 сделала ей дарственную на квартиру в <адрес> и от продажи этой квартиры деньги были вложены на покупку дома для ее мужа. С момента переезда они все время проживали в <адрес> по <адрес>, обустраивали его, вкладывали в него деньги. Кроме того, у нее были свои две квартиры, денежные средства от продажи которых она вложила в благоустройство спорного дома. Она же оплачивала сама коммунальные услуги. За ее личные деньги, они вставили в доме пластиковые окна, сделали ремонт в ванной, в туалете, положили плитку, поставили новую сантехнику- унитаз, колонку. Объясняет причину несвоевременного переоформления спорного дома тем, что Поминова Л.А. боялась, что в случае развода с ее сыном, она заберет половину дома. Однако, перед разводом с Поминова В.Т Поминова Л.А. просила своего супруга переоформить дом на Грибанова, но тот отказался. Свидетель ФИО26 является супругой истца и лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому суд оценивает ее показания критически. Доказательств вложения Поминовой Л.А именно денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей добрачного движимого и недвижимого имущества суду не представлено. Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергает ее утверждение. Свидетель ФИО27 суду показала, что она является племянницей Поминова В.Т и подтверждает факт оплаты за спорный дом ее дядей, поскольку деньги он хранил у них дома и она видела, как он отсчитывал сумму для того, чтобы расплатиться за этот дом. Некоторое время, продав квартиру по <адрес>, Поминовы проживали на <адрес>, однако между ними и Грибановым были постоянные скандалы, в связи с чем, ФИО29 вынуждены были выехать в недостроенный дом по <адрес>. Несмотря на то, что дом был оформлен на Поминову Л.А., подтверждает, что деньги в него вкладывал Поминова В.Т В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Поминова Л.А. продала квартиру за пять миллионов рублей, однако дом стоил одиннадцать миллионов рублей. Ей известно, что когда Грибанова Д.В. приехал в <адрес>, его мать Поминова Л.А. дала ему половину денег за проданную квартиру в <адрес> и он купил себе машину, а Поминова В.Т вносил деньги за спорный дом. У Поминовой Л.А были и сберкнижки, и карточки Поминова В.Т, она распоряжалась всеми его деньгами. А когда Поминова В.Т у неё всё забрал, между ними пошёл разлад и они разошлись. Ей известно, что часть денег хранились у старшего брата Поминова В.Т – ФИО5. Суд расценивает показания свидетелей ФИО27 и ФИО10 как достоверные и относимые доказательства, которые согласуются с другими допустимыми доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что представленные в судебном заседании истцом квитанции по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей также свидетельствуют лишь о праве пользования истцом и его семьей спорным жилым домом, но не подтверждают право собственности Грибанова Д.В. на него. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический факт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа. Однако, истцом Грибановым Д.В. в настоящем судебном заседании было заявлено о том, что им не оспаривается договор купли-продажи жилого дома в <адрес> от 10 февраля 1995 года у ФИО22 Доводы истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги и фактически проживает в спорном жилом помещении, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на указанную спорную недвижимость. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и бесспорности, подтверждающих возникновение у Грибанова Д.В. права собственности на спорный жилой дом, суду истцом не представлено. В ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты субъектами своих прав предусмотрено признание права. В то же время, гражданским законодательством установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В настоящем судебном заседании истцом Грибановым Д.В. не было представлено новых допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости, которые были представлены Поминовой Л.А по ранее рассмотренному гражданскому делу. Данный иск был подан Грибановым Д.В. после того, как его матери -Поминовой Л.А было отказано в удовлетворении ее жалоб на решение суда от 21 марта 2011 года всеми вышестоящими судебными инстанциями и об этом он не мог не знать. Суд расценивает это как злоупотребление правом. В свою очередь, ответчик Поминова Л.А. также злоупотребила своим процессуальным правом, признав полностью иск Грибанова Д.В. Возражения ответчика Поминова В.Т против исковых требований Грибанова Д.В. подтверждены следующими письменными доказательствами: договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в 1995 году надлежащим образом в Кочубеевской сельской администрации (л.д.11, 55); решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ( л.д.л.д.24-41, 56-59); выпиской из похозяйственных книг администрации МО <адрес> за 1995-2011 годы, где Поминова Л.А. указана собственником на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); налоговыми уведомлениями за 2009-2010гг., в которых Поминова Л.А. указана как налогоплательщик; квитанциями на прием налоговых платежей и платежей по государственному обязательному страхованию ( л.д.63-65, 69,; лицевыми счетами, открытыми на абонента ПоминовуЛ.А. в ООО «Ставропольрегионгаз», ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» <адрес> участок энергосбыта <адрес>(л.д.70), филиале ГУП СК «<адрес>водоканал» (л.д.71); техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где Поминова Л.А. указана правообладателем недвижимого объекта (л.д.14-23), письменными ответами Поминовой Л.А на предложение Поминова В.Т о добровольном разделе спорного дома, свидетельствами о государственной регистрации права серии АЕ № и 26-АЕ № на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69,70 гражданского дела № по иску о разделе совместно нажитого имущества супругами Поминовыми). Кроме того, как указано выше, решением суда от 21 марта 2011 года было признано право собственности по 1/2 доле на спорный жилой дом и земельный участок за каждым из ответчиков. Ответчик Поминова В.Т зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каждый следующий объект: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельствами серии 26-АЗ № и серии 26-АЗ № о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. То есть, определение доли каждого из супругов Поминовых в совместной собственности( общем имуществе супругов) решением суда и последующая регистрация данного факта Поминова В.Т повлекла за собой прекращение совместной собственности на объект недвижимости. Пунктом 58 Постановления Пленума РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Однако, истцом не оспаривается запись в ЕГРП о регистрации прав на недвижимое имущество Поминовой Л.А и Поминова В.Т Поэтому, при вынесении решения по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, где указано о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст.10, ст.12, ст.256,ст.ст. 454,549,551,552 ГК РФ, ст.ст.33-39 СК РФ, ст.ст. 56, 60, 61,67- 68, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Грибанову Д.В. к Поминовой Л.А и Поминова В.Т о признании за ним права собственности на жилой дом – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>