Дело № 2-424/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 мая 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

а также с участием: заявительницы Брехиной З.Н., представителей заинтересованного лица Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Хубиевой Л.С., Рязановой А.А., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Брехиной З.Н. об оспаривании бездействия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Брехина З.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. В обоснование заявления указано, что в соответствии с исполнительным листом № 49 от 10.05.1995 г. в отношении должника ФИО2 15 января 2000 г. возбуждено исполнительное производство №07/18/24/3/ 2000 о взыскании алиментов. У должника имеется задолженность по алиментам в размере 419776 руб. 27 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.06.2009 г. объявлен розыск должника ФИО2 и имущества должника – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета, номер двигателя QR 26-216676Z, номер шасси отсутствует, номер кузова 1N4AL11d72С226613, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра названного транспортного средства. Постановлением от 20.06.2010 г. наложен арест на транспортное средство. Постановлением от 01.06.2010 г. в соответствии с заключением оценщика стоимость указанного транспортного средства определена в размере 245000 руб. 16.07.2010 г. ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи его имущества. Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.12.2011 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Начиная с 01 февраля 2011 г. действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда приобрели формальный характер. Транспортное средство ФИО2 не было передано своевременно на реализацию. На приеме у судебного пристава-исполнителя Титовой в феврале 2011г. заявительнице пояснили, что передать ей автомобиль в счет погашения долга по закону нельзя, а поскольку со дня оценки автомобиля 01.06.2010 г. прошло достаточно времени, то необходимо вновь оценить автомобиль. В апреле 2011 г. заявительница вновь обращалась к судебному приставу-исполнителю, на что получила уклончивые и расплывчатые ответы. 25 августа 2011 г. она пришла на прием к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Каюкову, от которого узнала, что автомобиль пропал в июле 2011 г. и ей необходимо написать заявление на розыск автомобиля, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры результатов не дали. В этот же день она написала заявление о розыске автомобиля. 15 сентября 2011 г. она пришла на прием к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Мельничук с целью выяснения результатов по розыску. Мельничук пояснил, что приступил к своим обязанностям 08.09.2011 г., поэтому не в курсе ее претензий и пообещал разобраться в возникшей ситуации и в течение месяца дать письменный ответ. Ответа не последовало. 24.10.2011 г. она попросила судебного пристава-исполнителя выдать копии документов по розыску автомобиля, на что получила справку о том, что на автомобиль наложен арест 20.06.2009 г. В этот же день 24.10.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2 26.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Гасановым вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении транспортного средства ФИО2, т.к. не удалось установить место его нахождения. 27.10.2011 г. она обратилась к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с просьбой выдать документ, подтверждающий тот факт, что розыск автомобиля проводился. 01.11.2011 г. она вновь написала заявление о розыске автомобиля. В декабре 2011г. она вновь пришла на прием к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю за результатом, на что получила постановление от 26.10.2011 г. о прекращении розыскного дела в отношении транспортного средства ФИО2 В декабре 2011 г. судебный пристав отказался объявить розыск автомобиля, но письменный ответ она так и не получила. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 г. объявлен розыск должника ФИО2 Заявительница полагает, что судебными приставами-исполнителями Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не соблюден порядок реализации имущества должника в установленный законом двухмесячный срок, не приняты меры по розыску имущества должника, а розыск проводился формально, что повлекло нарушение ее законных прав и интересов. На основании изложенного заявительница, просила суд: 1) признать незаконным бездействие Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по розыску имущества должника ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак К 173 ОЕ 26, зеленого цвета, номер двигателя QR 26-216676Z, номер шасси отсутствует, номер кузова 1N4AL11d72С226613; 2) признать незаконным бездействие Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по передаче на реализацию автомобиля <данные изъяты> года выпуска; 3) обязать Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю объявить розыск имущества должника ФИО2 - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета, номер двигателя QR 26-216676Z, номер шасси отсутствует, номер кузова 1N4AL11d72С226613 и в случае неуплаты задолженности по алиментам передать автомобиль на реализацию.

В судебном заседании заявительница Брехина З.Н. полностью поддержала свои заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – начальник Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Рязанова А.А. возражала против удовлетворения заявленных Брехиной З.Н. требований, при этом пояснила, что розыск имущества должника ФИО2 был произведен. Заявительнице выдавалось постановление о прекращении розыска автомобиля. Имущество должника было оценено, но своевременно на реализацию не передано, т.к. когда проверили, оно было уже утрачено. В связи с этим дальнейшие действия по передаче арестованного имущества были невозможными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Хубиева Л.С. возражала против удовлетворения заявленных Брехиной З.Н. требований, представив свои возражения в письменном виде. Одновременно заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению Брехиной З.Н. в связи с истечением установленного ст. 446 ГПК РФ десятидневного срока на оспаривание постановления, совершения действий (бездействия). В обоснование ходатайства указано, что Брехиной З.Н. о прекращении розыска автомобиля стало известно в декабре 2011 г.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных Брехиной З.Н. требований, поскольку считал действия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю законными. При этом пояснил, что машину <данные изъяты> года выпуска, на свои деньги купил его сын, который живет и прописан на Чукотке. Для удобства же машина была оформлена на него, поскольку, когда сын приезжает в гости, то ему необходимо средство передвижения. В 2009 г. приставы опечатали машину и оставили на хранение у его матери во дворе. Машина стояла 3 года под открытым небом, под дождем и снегом, поэтому сгнила. У машины полопалась резина, сгнили все шланги, проводку съели мыши. Он сказал знакомым, что желает продать машину. Через некоторое время к нему приехали два парня из Кабарды. Одного зовут Мурат, а второго не помнит как. Имя второго парня на букву «К». Машину он продал парням за 100000 рублей без оформления договора купли-продажи, оформив на них в простой письменной форме доверенность. После этого парни приезжали к нему уже 2 раза и интересовались, снят ли арест с машины или нет. Он им ответил, что машина из-под ареста не снята. На сегодняшний день он уже выплатил Брехиной З.Н. 270000 рублей в счет погашения алиментов.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 7/00/18/26, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует представленных суду материалов, 08 мая 1998 г. на основании исполнительного листа № 49 от 10.05.1995 г. Кочубеевского районного суда Ставропольского края о взыскании с ФИО2 в пользу Брехиной З.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка Кочубеевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №364.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №7/00/18/26 следует, что 18.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании заявления Брехиной З.Н. вынес постановления о розыске должника ФИО2, его имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (л.д.12-13)

В этот же день 18.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 заведено розыскное дело.

20.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на автомобиль, составлен акт о наложении ареста, в котором отсутствует подпись ответственного хранителя.

23.06.2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 розыск автомобиля прекращен в связи с установлением его место нахождения.

03.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановления об оценке автомобиля и о передаче арестованного автомобиля на реализацию.

Постановлением от 01.06.2010 г. в соответствии с заключением оценщика стоимость указанного транспортного средства определена в размере 245000 руб.

01.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о передаче арестованного автомобиля на реализацию.

16.07.2010 г. ФИО9 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к Брехиной З.Н., ФИО2 об освобождении указанного транспортного средства от ареста и исключении его из описи и исключении его из описи арестованного имущества.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2011 г. решение оставлено без изменения. (л.д.18 - 30)

Как следует из материалов исполнительного производства, а также из письма заместителя прокурора Кочубеевского района Ишкова О.И. в адрес Брехиной З.Н. № 321 – ж – 09 от 03.03.2011 г. задержка реализации арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, вызвана рассмотрением иска ФИО9 об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи арестованного имущества в судах Ставропольского края.

Из представленных суду документов следует, что начальником Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 06.02.2011 г., 06.05.2011 г. направлялись заявки на оценку арестованного автомобиля от 05.05.2011 г., которые возвращены без исполнения 17.05.2011 г. начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Ставропольскому краю в связи с допущенными нарушениями при оформлении наложенного ареста на имущество.

25.08.2011 г. Брехина З.Н. обратилась к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о розыске автомобиля должника <данные изъяты>.

24.10.2011 г. Брехина З.Н. обратилась к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче копий запросов и ответов на них в адрес МРЭО ГАИ ГИБДД по г.Невинномысску за период с 01.01.2011 г. по 20.10.2011 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>.

24.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

26.10.2011 г. судебный пристав по розыску ФИО11 вынес постановление прекращении розыскного дела в связи с истечением срока розыскных мероприятий, которые не привели к положительному результату. (л.д.38)

08.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и о задержании автомобиля.

30.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника ФИО2

Из представленных суду материалов следует, что розыскное дело по розыску должника и его имущества заведено 30.03.2012 г., о чем судебным приставом по розыску ФИО11 вынесено постановление.

Кочубеевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не представлено суду документального подтверждения совершения судебными приставами Кочубеевского районного отдела действий, направленных на осуществление розыска имущества должника ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

К такому выводу суд приходит по причинам того, что в материалах представленного Кочубеевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства, а также в копии представленного розыскного дела № 35182712008, заведенного 30.03.2012 г., не имеется других документов, кроме постановлений о заведении розыскных дел по розыску должника, его имущества, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, а также о прекращении розыскных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что розыск имущества должника - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проводился формально, без направления соответствующих запросов в компетентные органы, без проведения опроса лиц, совершения иных действий, направленных на проведение розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Брехиной З.Н. требования в части признания незаконным бездействия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по розыску автомобиля должника ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд считает, что заявительницей Брехиной З.Н. не пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по розыску автомобиля должника ФИО2, поскольку данные бездействия носят длящийся характер.

Вместе с тем, суд считает, что Брехиной З.Н. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по передаче на реализацию данного автомобиля.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Брехина З.Н. в 2011 г. обращалась в прокуратуру Кочубеевского района с жалобами по поводу задержки реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска. Письмом заместителя прокурора Кочубеевского района Ишкова О.И. № 321 – ж – 09 от 03.03.2011 г. Брехиной З.Н. разъяснены причины задержки реализации арестованного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что Брехина З.Н. еще до пропажи арестованного автомобиля в 2011 г. знала о задержке процедуры реализации данного автомобиля, а следовательно, ею пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по передаче на реализацию автомобиля, которое она подала в суд 04.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Брехиной З.Н. в части оспаривания бездействия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по передаче на реализацию автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, не подлежит удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязывании <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> объявить розыск автомобиля должника и в случае неуплаты задолженности по алиментам, передать автомобиль на реализацию.

К такому выводу суд приходит по тем причинам, что в соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений названной нормы закона, суд обладает полномочиями лишь проверить законность решений, действий и бездействия должностных лиц, органа государственной власти и т.д. и в случае признания их незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение, а не обязывать совершить какие-либо конкретные действия.

Кроме того, суд не наделен полномочиями вынести решение об обязывании лица совершить определенные действия под условием наступления определенных событий либо последствий.

В части заявленных требований о передаче автомобиля на реализацию следует отметить, что автомобиль до настоящего времени не найден, а следовательно он не может быть передан на реализацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Брехиной З.Н. об оспаривании бездействия Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по розыску имущества должника ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета, номер двигателя QR 26-216676Z, номер шасси отсутствует, номер кузова 1N4AL11d72С226613.

Обязать Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Брехиной З.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 мая 2012 г.

Судья В.Ю. Брянский