Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации c.Кочубеевское 11 мая 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф., с участием: истца – Фоменко Н.Г., ответчика – Фоменко О.Х., представителя ответчика Фоменко О.Х. – адвоката Бруславской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № офиса № СККА с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоменко Н.Г. к Фоменко О.Х. о признании прекращенным право проживания и пользования жилым помещением и о признании ее подлежащей снятию с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Фоменко Н.Г. обратился в суд с иском к Фоменко О.Х. о признании прекращенным ее права проживания и пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес> и о признании ее подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец пояснил, что он на основании договора приватизации жилой площади от 30.11.1992 года, зарегистрированного администрацией муниципального образования села <адрес>, является собственником <адрес> двухквартирном жилом <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Указанная квартира была выделена ему в период его работы на птицефабрике. Право собственности на квартиру и земельный участок он зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем ему были выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости 29 апреля 2010 года и 06 мая 2010 года. В качестве члена семьи, в указанной квартире была зарегистрирована и ранее проживала его бывшая супруга - Фоменко О.Х., которая в 1992 году уехала на работу в Тюменскую область, где трудится по настоящее время. С этого времени он не поддерживает с ней никаких отношений. Сначала ответчица приезжала домой через две недели, а потом стала приезжать только в отпуск. 15 декабря 2011 года брак между ним и Фоменко О.Х. был расторгнут. Таким образом, ответчик перестала быть членом его семьи, соглашение на право проживания и пользования квартирой между ними не заключалось. Следовательно, она утратила право проживать в указанной квартире и пользоваться ею. У неё имеется квартира в <адрес>, в которой она прописала дочь. Он подтверждает, что ответчик около 10 лет назад принимала участие в ремонте <адрес>. Фоменко О.Х. отказывается сняться добровольно с регистрационного учета, не предпринимает никаких действий для обращения в ОУФМС, тем самым нарушает его право собственника на владение и распоряжение имуществом по своему усмотрению. Просит суд признать, что Фоменко О.Х. утратила право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признать её подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Фоменко О.Х. в судебном заседании исковые требования Фоменко Н.Г. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что в 1989 году семье истца, в которую входила она и тринадцатилетний сын, предоставили <адрес> момент приватизации квартиры она проживала в указанной квартире и была зарегистрирована по указанному адресу, оспаривать договор приватизации она не намерена. В связи с материальными трудностями в семье и из-за неподобающего образа жизни истца, который нигде не работал и семью не обеспечивал, 01 октября 1993 года она уехала вахтово-экспедиционным методом работать на Севе<адрес> на заработки ей пришлось вынужденно, чтобы обеспечить материальное благополучие семьи. В это время сын собирался поступать в институт, поэтому нужны были деньги. Она работала на Севере поваром, затем в котельной. График работы был такой, что она работала один месяц, затем на один месяц приезжала домой в село Кочубеевское. В 2005 году, когда Фоменко Н.Г. попал в больницу с сильным алкогольным отравлением, она приехала, навела порядок в квартире, сделав ремонт, устроила дочь на работу. Делать ремонт квартиры ей помогали сын и его сестра. Она также произвела ремонт водопровода. У Фоменко Н.Г. даже не было средств заплатить за коммунальные услуги, и до 2005 года она производила все коммунальные платежи. Она покупала у Фоменко Н.Г. поросёнка за семь тысяч рублей, чтобы он отдал образовавшиеся у него долги. Фоменко Н.Г. сожительствовал с женщиной, которая была моложе его на 25 лет. Когда она приезжала домой, эта женщина уходила. Когда в 2005 году она делала ремонт в квартире, истец участия в этом не принимал. Всё время истец пил и вёл разгульный образ жизни, а когда она приезжает, он устраивает ссоры и выгоняет ее из квартиры. Последний раз он выгнал ее в присутствии сына и невестки. Кроме того, чтобы заработать денег она во время отпуска выпалывала свеклу в колхозе «Октябрьской революции» по 2-5 гектаров, о чем имеются соответствующие договора. У нее есть квартира в городе Ставрополе, которая является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее матери. Но ею пользуются их совместные дети. Она не утратила права проживать в указанной квартире и пользоваться ею, так как постоянное место жительство никогда не меняла. И в настоящее время работа у нее сезонная, кроме того, истец всячески препятствует ей в проживании на указанной жилплощади. Представитель ответчика – адвокат Бруславская Н.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Фоменко О.Х. и просила отказать в удовлетворении требований истца, указав на то, что Фоменко О.Х. не утратила право пользования жилым помещением, периодически проживает в указанной квартире, производит текущий ее ремонт. Так как в с. Кочубеевском работы нет, она вынуждена ездить на заработки вахтовым методом на Север, чтобы содержать семью. Ответчик на момент приватизации жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с Фоменко Н.Г., его приватизировавшим. Поэтому, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на нее не распространяется, хотя в 2011 году она стала бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения. Исковое требование о снятии с регистрационного учёта Фоменко О.Х. по указанному адресу также незаконно и удовлетворению не подлежит. Представитель третьего лица – УФМС по Ставропольскому краю - в судебное заседание не явился. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление Фоменко Н.Г., в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя УФМС. В отношении существа иска представитель УФМС по Ставропольскому краю в представленном отзыве изложил, что в соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Выслушав истца, ответчика и его представителя - адвоката Бруславскую Н.В, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Фоменко Н.Г. и Фоменко О.Х. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № (л.д.16) Из справки администрации МО село Кочубеевское № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии домовой книги, копии паспорта ответчика следует, что Фоменко О.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приватизации квартиры.(л.д.7-13, 17, 20). Факт работы вахтово-экспедиционным методом в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, а также наличия сезонной работы Фоменко О.Х. подтвержден копией трудовой книжки ответчика ( л.д.27-31). Фоменко Н.Г. является собственником <адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 4,5). Документом – основанием регистрации права собственности на объект недвижимости- <адрес>, послужил договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный администрацией муниципального образования села <адрес> (л.д.6). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчица была зарегистрирована в указанной квартире, ее право на жилую площадь в тот момент никто не оспаривал, и на момент приватизации она имела равное с истцом право пользования спорной квартирой. В настоящем судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что оспаривать договор приватизации они не намерены и иных доказательств, свидетельствующих о том, что при приватизации жилого помещения был нарушен закон, ответчик суду не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Разрешая исковые требования Фоменко Н.Г., суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству и знает, что на момент приватизации <адрес> по <адрес> в квартире проживали Фоменко Н.Г., Фоменко О.Х., их сын ФИО3 и дочь ФИО11. В первые годы работы на Севере Фоменко О.Х. приезжала домой, мыла окна, ремонтировала что-то, а в последнее время она не видела, чтобы ответчик что-либо делала. У истца проживала сначала дочь, сейчас живет внучка. Подтверждает, что Фоменко О.Х. делала водопровод 5-6 лет тому назад. Истец также нанимал людей, которые ремонтировали квартиру. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является соседом Фоменко Н.Г., хорошо знает их семью, был ответственным за приватизацию жилья в момент работы на птицефабрике. Квартира № по <адрес> была приватизирована на Фоменко Н.Г., без согласия ответчика на приватизацию этого бы сделано не было. Прошло много времени и документов относительно приватизации не сохранилось, но все было сделано по закону. Фоменко О.Х. уехала давно на заработки, бросив истца, и изредка появляется. В судебном заседании свидетель Фоменко А.Н. показал, что он является сыном истца и ответчика. Отец работал на птицефабрике, где на семью получил квартиру. Мать работала вахтовым методом, уезжала на Север на заработки. В первое время она уезжала на один-два месяца, затем возвращалась домой на такое же время. Она меняла работу, переходила из одной организации в другую, стала приезжать 2-3 раза в год. В последнее время она останавливалась у них в г. Ставрополе, у друзей, хотя она могла останавливаться в квартире отца, но родители всё время ссорились, между ними происходили скандалы. Отец препятствовал матери в её праве на проживание в данной квартире, особенно в 2012 году. Мать намеревается окончательно вернуться, когда заработает денег и пойдёт на пенсию. На Севере у нее собственного жилья нет. Они вместе с матерью и сестрой делали ремонт в квартире, меняли трубы на пластиковые. Мать высылала им деньги на замену окон в указанной квартире, приобретение мебели. В настоящее время в данной квартире имеются вещи, которые были приобретены родителями в период брака. Это вещи и отца, и матери. Считает, что мать не утратила права пользования жилым помещением. Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО9, дополнительно пояснив, что Фоменко О.Х. кроме того, что постоянно ремонтировала квартиру, ухаживала за огородом, консервировала овощи и фрукты, также высылала деньги истцу на операцию, на реабилитационный период и на уход за ним. Показания всех вышеуказанных свидетелей суд находит правдивыми, последовательными и согласующимися между собой. Доводы истца о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по той причине, что она проживает и работает в Тюменской области, суд находит несостоятельными. Все свидетели подтвердили, что в период отпуска ответчик приезжала домой, ремонтировала квартиру, ухаживала за огородом, вкладывала свои личные сбережения в благоустройство спорной квартиры. Факт того, что она не пользуется спорной квартирой в настоящее время, объясняется показаниями самих сторон о том, что у них сложные взаимоотношения в семье, скандалы, вплоть до привлечения сотрудников полиции, в результате чего ответчик вынуждена во время отпуска проживать у детей или друзей лишь потому, чтобы избежать повторных скандалов. Таким образом, суд считает, что Фоменко О.Х., не принимая участия в приватизации не отказывалась от права пользования жилой квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, а потому она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, указанным в иске и установленным в ст. 31 ЖК РФ. В соответствии с п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Фоменко Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Фоменко О.Х. о признании ее утратившей право проживания и пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: ставропольский край, <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 7, 11, 17 ЖК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Фоменко Н.Г. к Фоменко О.Х. о признании прекращенным ее права проживания и пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес> в <адрес> – отказать. В иске Фоменко Н.Г. к Фоменко О.Х. о признании ее подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>