Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

с участием:

представителя истца - Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю – Унашхотловой Д.Х., действующей на основании доверенности №10 от 10.01.2012 года,

при секретаре Сурковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС №8 по Ставропольскому краю к Аксеничу А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Аксеничу А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере .... Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю Унашхотлова Д.Х. поддержала исковые требования, и в их обоснование пояснила, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД СК на гр-на Аксенича А.В. зарегистрированы транспортные средства, таким образом, он является плательщиком транспортного налога. Сумма задолженности, подлежащая к уплате в бюджет за 2008 год составляет .... В связи с неуплатой налогов в установленный срок, согласно ст.69 НК РФ, было выставлено требование от 12.03.2009 года №4162. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке. Кроме того, она поддержала свое ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, просила суд признать уважительной причину пропуска срока и восстановить МИФНС срок для подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что за 2010 год инспекцией было направлено более 4000 исковых заявлений о взыскании задолженности с физических лиц, а также в связи с установлением места проживания налогоплательщиков, а также вручению требований и уведомлений. Кроме того, обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований об уплате налога приводит к потерям государственного бюджета, и, следовательно, к недостаточному финансированию бюджетных организаций.

В судебное заседание ответчик Аксенич А.В. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.3 Закона СК №52-КЗ от 27.11.2002 года «О транспортном налоге», сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее последнего месяца следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01 февраля. Согласно ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих оплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога или сбора в отношении физических лиц прекращается с уплатой налога.

В судебном заседании установлено, что в МРЭО ГИБДД ГУВД СК на гр. Аксенича А.В. в 2008 году зарегистрированы транспортные средства: ...

Согласно представленному представителем истца требованию №4162 от 12.03.2009 года об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 9), ответчик обязан был уплатить в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме ....

Требование об уплате налога, пеней не является документом, подтверждающим наличие неисполненной публично-правовой обязанности по уплате налога. Оно является доказательством досудебного разрешения разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом, с вручением (направлением) которого связано право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании в суд.

Решение №144 о взыскании налога и пени с ответчика налоговым органом вынесено 27 марта 2012 года. (л.д.7)

Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской федерации (п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ). Таким образом, суды обязаны рассматривать заявления о взыскании в порядке главы 11 ГПК РФ (судебный приказ), а подсудность указанных споров отнесена к мировым судьям.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, только в таком случае налоговый орган может обратиться в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что налоговый орган с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Аксенича А.В. недоимки по транспортному налогу и пени после направления требования об уплате налога и пени в мировой суд не обращался.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что к моменту подачи в суд искового заявления по настоящему делу (23 апреля 2012 года) срок на судебное взыскание заявленной к взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме ... с учетом приведенного порядка истек. Пропуск срока составил более двух лет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом утрачена возможность на принудительное взыскание указанной недоимки по транспортному налогу с ответчика Аксенича А.В. в связи с истечением установленных законом сроков.

Со стороны истца факт пропуска срока на обращение в суд не оспаривается, о чем, безусловно, свидетельствует ходатайство инспекции о восстановлении данного срока (л.д.5-6).

Оценив заявленное ходатайство, которое мотивируется большой загруженностью сотрудников инспекции по вопросам исполнения обязанности по уплате налогов, суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанное обстоятельство не может быть признано объективной уважительной причиной пропуска указанного срока и нарушения налоговым органом процессуального порядка разрешения данного вопроса.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, отказать.

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Аксеничу А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: А.И. Гедыгушев