Дело № 2-209/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 31 мая 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Гунарис Р.Г.,

с участием:

представителя истца ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» - Серова А.Н., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> от 14.02.2012 года,

ответчика Феневой И.А.

представителя ответчика Феневой И.А. – Шейкина В.А., действующего на основании доверенности № от 03.02.2011 года,

при секретаре судебного заседания: Мартыненко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» к Феневой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Феневой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 мая 2010 года между ФГУП «Почта России» в лице начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Гальчун С.В. и Феневой И.А. был заключен трудовой договор №. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в Невинномысский почтамт УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника почтовой связи Прогресс. ОПС Прогресс является обособленным структурным подразделением Невинномысского почтамта, который в свою очередь является обособленным структурным подразделением УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России». Поскольку начальник отделения почтовой связи является материально ответственным лицом, с ответчиком был заключен договор №84 о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.05.2010 года. В силу п.1 договора о материальной ответственности на ответчика была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. В соответствии с подпунктами а-г пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Указанные выше положения договора о материальной ответственности корреспондируют и дополняются положениями трудового договора, а именно: п.2.1.2. работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п.2.1.3. работник обязан бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, п.2.1.4. работник обязан своими действиями способствовать достижению максимальной прибыли предприятия. Также в силу должностной инструкции начальника СОПС Прогресс, утвержденной начальником Невинномысского почтамта 01.03.2010 года, к должностным обязанностям ответчика относятся: п.3.2. обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, обеспечение правильности тарификации и полноты оприходования платы за услуги связи, сдачу денег в основную кассу отделения связи и составление сводок о доходах, предоставление и достоверность отчетов, п.3.6 учет и хранение денег и других ценностей в кладовых предприятия связи. В соответствии с ч.5 должностной инструкции, ответчик несет ответственность за: п.5.1 невыполнение возложенных на нее обязанностей, п.5.3 несвоевременное и некачественное представление установленной отчетности в вышестоящую организацию по всем видам деятельности и по функционированию системы менеджмента качества, п.5.11 нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В силу ч.6 положения об ОПС Невинномысского почтамта руководство ОПС осуществляет начальник ОПС, который несет ответственность за сохранность собственности, товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих почтамту (п.6.5.7). С вышеизложенными нормами трудового договора, договора о материальной ответственности, положения об ОПС Невинномысского почтамта, должностной инструкции ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на данных документах, а также ее подписью в перечне локальных нормативных актов ФГУП «Почта России», с которыми Фенева И.А. ознакомлена до подписания трудового договора. Таким образом, ответчику было известно, что она является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, их хранение и учет, своевременное и достоверное предоставление отчетности по движению товарно-материальных ценностей, а также что она несет ответственность за ненадлежащее выполнение этих служебных обязанностей. Вышеуказанные трудовые обязанности ответчика, предусмотренные п.1 договора о материальной ответственности, ч.3 должностной инструкции, п.п.2.1.2.-2.1.4. трудового договора, были ею грубо нарушены, о чем свидетельствует выявленная недостача на ОПС Прогресс, которая зафиксирована актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Прогресс от 08.02.2011 года. Так, согласно акту проверки, комиссией была установлено расхождение между данными дневника Ф 130 и фактически наличием в ОПС таких материальных ценностей как: наличных денег (недостача которых составляет <данные изъяты> рублей); периодических изданий в розницу, товаров народного потребления (недостача которых составляет <данные изъяты> рублей); продукции «Кодак» (недостача которой составляет 405 рублей); товар комиссия (недостача которой составляет <данные изъяты> рублей). Таким образом, выявленная 08.02.2011 года недостача на ОПС Прогресс согласно акту проверки составила <данные изъяты> рублей. По факту недостачи в размере <данные изъяты> рублей ответчик предоставила объяснительную от 08.02.2011 года, в которой наличие на ОПС Прогресс недостачи в размере <данные изъяты> рублей признала, однако, причину и способ ее возникновения пояснить не смогла. Объяснительная была написана ответчиком собственноручно, в ней имеется ее подпись. По результатам недостачи, 30.03.2011 года к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 01.04.2011 года ответчик была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении и в последующем ответчиком сумма недостачи погашена не была. Таким образом, по состоянию на настоящее время, в СОПС Прогресс имеется недостача в размере <данные изъяты> рублей. Указанная недостача возникла в результате грубого нарушения ответчиком следующих своих должностных обязанностей: обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, обеспечение правильности тарификации и полноты оприходования платы за услуги связи, сдачу денег в основную кассу отделения связи и составление сводок о доходах, предоставление и достоверность отчетов, учет и хранение денег и других ценностей в кладовых предприятия связи. Вышеуказанные должностные обязанности являются обязательными для ответчика в силу п.3.2 и 3.6 должностной инструкции. Расчет суммы иска: 08.02.2011 года на СОПС Прогресс была выявлена недостача в размере <данные изъяты>99 рублей, которая была зафиксирована актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Прогресс. Указанная сумма недостачи также подтверждается объяснительной ответчика от 08.02.2011 года. Поскольку ответчик на дату подачи настоящего иска недостачу не погасил, сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Феневой И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России» и взыскать с Феневой И.А. сумму уплаченной государственной пошлины и иных судебных издержек по делу.

В судебном заседании представитель истца Серов А.Н. дал пояснения аналогичные содержанию иска и просил суд взыскать с Феневой И.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России» и взыскать с Феневой И.А. сумму уплаченной государственной пошлины.

Из отзыва на исковое заявление ответчика Феневой И.А. и ее представителя Шейкина В.А. следует, что с предъявленным иском полностью не согласны. Иск лишен конкретики, абстрактен. Не расшифрованы статьи о недостаче наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей. Истец не указал конкретно в какое время, где (по каким счетам, статьям) возникла недостача. Следовательно, истец не представил доказательств ответственности Феневой И.А. Истец упустил из вида (исключил представление доказательной базы) свою ответственность (ответственность своих работников, главных специалистов) за возникшую недостачу, если таковая вообще была за период работы Феневой И.А. За период с мая 2010 года по январь 2011 года у Феневой И.А. ни разу не проводилась ревизия. Недостача якобы возникла в первые и единственные 7 месяцев работы Феневой на данном предприятии. Имеются должностные инструкции ведущих специалистов Невинномысского УФПС СК филиал ФГУП «Почта России» о ежемесячном контроле подотчетных лиц, кем являлась для Невинномысского почтамта Фенева, таковые внутренние инструкции истца нарушены. В производстве ОВД по Кочубеевскому району находились заявление о проведении проверки в отношении начальника Невинномысского почтамта Гальчун и Феневой. Объединенный материал проверки от февраля-марта 2011 года содержит акт документальной проверки от 28.03.2011 года, где недостача составила <данные изъяты> рублей. Данный акт ответчиком не обжаловался. Из него вытекает масса нарушений деятельности материально-ответственных лиц, главных специалистов Невинномысского почтамта. Сумма якобы обнаруженной недостачи расходится с суммой заявленного иска. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Фенева И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснила, что исковые требования истца не признает. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», поскольку истцом не доказан ни сам факт наличия недостачи, ни ее размер, так как заключением эксперта № от 23.05.2012 года установлено, что сумма оприходованных средств и сумма проинкассированных средств за период ее работы в качестве начальника ОПС х. Прогресс совпадают, а в связи с грубейшими нарушениями бухгалтерского учета на Невинномысском Почтамте установить наличие недостачи не представляется возможным. Кроме того, поскольку стороной ответчика оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, что является судебными издержками, просит, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, данные издержки взыскать с истца в ее пользу.

В судебном заседании представитель ответчика Феневой И.А. – Шейкин В.А. дал пояснения аналогичные содержанию отзыва на иск и пояснил, что исковые требования ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» они не признают в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом изначально, при приеме на работу Феневой И.А. нарушены инструкции, поскольку Фенева И.А. не имела соответствующего образования, не прошла необходимой стажировки, в связи с чем не могла быть принята на должность начальника ОПС х. Прогресс. Кроме того, ответчик грубо нарушил ряд нормативных актов, поскольку ревизии кассы на ОПС х. Прогресс не проводились более шести месяцев, должный контроль не осуществлялся, контрольно-кассовая техника не применялась, исправления вносимые в журнал ф. 130 не заверены. Считает, что истцом не доказан ни сам факт наличия недостачи, ни ее размер, так как заключением эксперта № от 23.05.2012 года установлено, что сумма оприходованных средств и сумма проинкассированных средств за период ее работы в качестве начальника ОПС х. Прогресс совпадают, а в связи с грубейшими нарушениями бухгалтерского учета на Невинномысском Почтамте установить наличие недостачи не представляется возможным. Так же истцом не доказана и вина Феневой И.А. в якобы возникшей недостаче. В деле имеются акт ревизии ОПС х. Прогресс проведенной сотрудниками Невинномысского Почтамта, где якобы установлена сумма недостачи 61512, 99 рублей, а так же акт документальной проверки от 28.03.2011 года, где недостача составила <данные изъяты> рублей. Истец не пояснил почему имеется такая разница, расчет по счетам и строкам суду не представил, исковые требования уточнять отказался, голословно утверждая о наличии недостачи именно в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, лица проводившие проверку финансовой деятельности ОПС х. Прогресс за период с 17.05.2010 года по 06.02.2011 года об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, в заключении эксперта № 57 от 23.05.2012 года в ответ на поставленный вопрос установлено, что для дачи заключения о наличии или отсутствии недостачи на ОПС х. Прогресс за период с 17 мая 2010 года по 08 февраля 2011 года первичной документации, используемой в материале проверки КУСП № 1027 от 28.02.2011 года в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> года (т.1 л.д. 80-83) недостаточно. Истцом предпринимались попытки затянуть процесс, документы необходимые для экспертизы длительно не предоставлялись, а первичной документации в ряде случаев, как оказалось, вообще не велось, в связи с чем предоставить ее эксперту не возможно. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» отказать. Кроме того, поскольку Феневой И.А. оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, что является судебными издержками, просит, в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, данные издержки взыскать с истца в пользу Феневой И.А.

В судебное заседание представитель истца Гололобова А.Ф. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена телефонограммой, суд о причинах неявки не уведомила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи, с чем суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данного представителя истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приказом о приеме работника на работу №-ПР от 17 мая 2010 года, Фенева И.А. была принята в сельское отделение почтовой связи Прогресс начальником на период отсутствия основного работника Салтыковой Д.В. (т. 1 л.д.46).

17 мая 2010 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Феневой И.А. был заключен трудовой договор №91, который был подписан сторонами (т. 1 л.д.41- 44).

До подписания трудового договора, Фенева И.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», в том числе и с коллективным договором ФГУП «Почта России», положением о структурном подразделении Прогресс, должностной инструкцией начальника (т. 1 л.д.45).

17 мая 2010 года Фенева И.А. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией начальника СОПС Прогресс (т. 1 л.д.47-50).

Также, с Феневой И.А. 17 мая 2010 года был заключен договор №84 о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п.1 данного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а согласно п.2 работодатель обязуется работнику создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества…… Из п.4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д.51-52).

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из вышеизложенного следует, и стороной ответчика иного не доказано, что ответчик Фенева И.А. была оформлена на работу надлежащим образом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, представитель истца доказал факт заключения с ответчицей трудового договора и фактический допуск ее к работе.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, приказом начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» Гальчун С.В. №26-ахд, в связи с поступлением 04.02.2011 года заявления – претензии Феневой И.А. начальника сельского отделения почтовой связи Прогресс, создана комиссия для проведения 08.02.2011 года финансово-документальной ревизии сельского отделения почтовой связи Прогресс (т. 1 л.д.95).

Согласно акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 08 февраля 2011 года начальника СОПС Прогресс, установлено расхождение между данными дневника Ф 130 и фактически наличием в ОПС материальных ценностей: наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей, периодических изданий в розницу, товаров народного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, продукции «Кодак» в сумме <данные изъяты> рублей, товар комиссия в сумме <данные изъяты> рублей и была установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. При проведении проверки присутствовала Фенева И.А., которая с суммой недостачи наличных денежных средств в кассе не согласилась. (т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В материалах дела имеется объяснительная начальника СОПС Прогресс Феневой И.А. из которой следует, что по факту назначенной ревизии, назначенной на 08.02.2011 года, наличие недостачи денежных средств по данным комиссии в сумме <данные изъяты> руб. она объяснить не может (т. 1 л.д.61).

Следовательно, работодателем выполнены требования ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику сельского отделения почтовой связи Прогресс Феневой И.А. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств и товарно- материальных ценностей объявлен выговор, в котором также указано о том, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (т. 1 л.д.63-64), не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины работника, поскольку данный приказ не согласован юридическим отделом (т.1 л.д. 99-100) и не может считаться вступившим в силу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ, с Феневой И.А. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65).

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец привел в качестве довода то, что действиями ответчика причинен предприятию прямой действительный материальный ущерб в размере 61512,99 рублей и то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Однако, суд находит его не состоятельным, поскольку в судебном заседании истцом не был предоставлен расчет суммы недостачи, так как в судебном заседании было установлено, что согласно акта документальной проверки от 28 марта 2011 года оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 и бухгалтера ФИО 3 за весь проверяемый период работы Феневой, сумма недостачи составила наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.80-90), тогда как согласно акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 08 февраля 2011 года начальника СОПС Прогресс установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.53-56). Представитель истца отказался уточнять исковые требования или предоставить иной расчет недостачи. Вместе с тем, утверждение истца о наличии недостачи опровергается заключением эксперта № 57 от 23.05.2012 года, согласно выводов которого для дачи заключения о наличии или отсутствии недостачи на ОПС х. Прогресс за период с 17 мая 2010 года по 08 февраля 2011 года первичной документации, используемой в материале проверки КУСП № 1027 от 28.02.2011 года в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2011 года (т.1 л.д. 80-83) – недостаточно, представленные первичные и сводные документы бухгалтерского учета составлены с нарушением требований Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не позволяет эксперту принимать суммы, отраженные в указанных документах за истину, и делать выводы о наличии либо отсутствии недостачи на ОПС. Установить факт наличия либо отсутствия недостачи в ОПС х.Прогресс в период с 17.05.2010г. по 08.02.2011г., а, следовательно, и установить период и причины ее образования эксперту не представляется возможным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что якобы выявленная недостача в ОПС х. Прогресс была отражена и в учете ФГУП «Почта России» Невинномысский почтамт.

Согласно заключения эксперта № от 23.05.2012 года общая сумма денежных средств в ОПС х. Прогресс, согласно данным ф.130 ОПС х. Прогресс и ф.МС-4 прилагаемых к компьютерным распечаткам Карточки счета 50.2 движение денежных средств по Невинномысскому главпочтамту УФПС СК-Филиал ФГУП «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Не оприходование полученных денежных средств в ОПС х. Прогресс за период с 17 мая 2010 года по 05 февраля 2011 года в ходе проведенного исследования не выявлено.

Таким образом, суд считает, что сам факт наличия и конкретный размер недостачи, а также конкретные даты ее образования в ОПС х. Прогресс не установлены, как не установлена и противоправность поведения ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме того, факт совершения ответчиком преступления либо правонарушения не подтвержден соответствующими судебными постановлениями и, более того, опровергается следующими документами.

Фенева И.А. обратилась в ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.140-141 УПК РФ на предмет наличия в действиях руководящих лиц Невинномысского почтамта УФПС СК филиал «Почта России» признака состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, выявить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Назначить бухгалтерскую экспертизу (т. 1 л.д.73-77).

Из выводов акта документальной проверки от 28 марта 2011 года оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 и бухгалтера ФИО 3 следует, что в связи с многочисленными исправлениями в приходно-расходной документации по учету ТМЦ, пересортицей в учете товаров собственных и товаров комиссионных, а также отсутствием разделения этих товаров по принадлежности на момент принятия отделения связи Феневой И.А., вывести остатки по данным товарам на момент ревизии не представляется возможным. Предъявленные документы подтверждают правильность исправленных сумм работниками бухгалтерии и профильных отделов почтамта и правильность корректировки остатков денежных средств за Феневой И.А., которая за весь проверяемый период составила сумму недостачи наличных денежных средств в размере 57318,17 рублей (т. 1 л.д.80-90).

Постановлением оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 30.03.2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Феневой И.А. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Гальчун С.В. отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками Невинномысского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» по ч.1 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Феневой И.А. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Рекомендовано Гальчун С.В. обратиться в суд в гражданском порядке (т. 1 л.д.96-98).

Постановлением заместителя прокурора Кочубеевского района Науменко А.Н. от 07.07.2011 года постановление оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 30.03.2011 отменено и материал направлен на дополнительную проверку по тем основаниям, что необходимо выделить материалы в части неправомерных действий ФИО 1, выразившихся в вымогательстве денежных средств у заявительницы, а также в части неправомерных действий должностных лиц Невинномысского почтампа УФПС СК филиала ФГУП «Почта России».

Согласно рапорта оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 18.07.2011 года, в ходе рассмотрения материала установлено, начальник Невинномысского почтампа УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» ФИО 1 осуществлял неправомерные действия, выразившиеся в вымогательстве денежных средств у Феневой И.А., а также неправомерных действий должностных лиц Невинномысского почтампа УФПС СК филиала ФГУП «Почта России».

Постановлением оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 18.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Феневой И.А. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО 1 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками Невинномысского почтамта УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» по ч.1 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Феневой И.А. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании установлено, что в ОПС х. Прогресс за период с 17 мая 2010 года по 08 февраля 2011 года допущены нарушения:

требований п.5 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений»;

требований п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет»;

требований п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» могут осуществляться наличные денежные расчеты без применения ККТ и бланков строгой отчетности, так как согласно перечню отдаленных и труднодоступных населенных пунктов Ставропольского края, находящимся на территории которых организациям и индивидуальным предпринимателям предоставляется право осуществлять денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства СК от 14.10.2005 №129-п с учетом изменений от 28.12.2006г. хутор Прогресс не относится к отдаленным и труднодоступным населенным пунктам Ставропольского края, следовательно, при продаже лотерейных билетов, и ЗПО на ОПС х. Прогресс необходимо было применять контрольно-кассовую технику или бланки строгой отчетности;

требований п.1.3. Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделении почтовой связи в части: «Документальные проверки ОПС должны проводиться не реже одного раза в год…кроме того не реже одного раза в полугодие в ОПС проводятся проверки состояния кассы…».

Вместе с тем, согласно выводов эксперта в заключении № от 23.05.2012 года данные нарушения (подробно описанные в исследовательской части заключения), а так же математические ошибки допущены как работниками ОПС х. Прогресс, так и работниками Невинномысского главпочтамта. Однако, поскольку экспертом не установлено наличие недостачи и ее размер, суд полагает, что только вышеуказанные нарушения финансовой дисциплины не могут служить единственным основанием (без установления факта наличия недостачи, времени ее возникновения, ее размера с указанием из чего она конкретно она возникла и чьими действиями допущена) для удовлетворения исковых требований.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта № от 23.05.2012 года, выводы экспертизы не носят предположительного или спорного характера, эксперт обладает необходимым образованием, прошел соответствующую дополнительную подготовку и повышение квалификации, имеет стаж работы в качестве эксперта, и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт наличия и размер недостачи денежных средств в ОПС х. Прогресс за период с 17.05.2010 года по 08.02.2011 года, допущенной виновными действиями материально-ответственного лица - Феневой И.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком представлена копия чека-ордера от 12.05.2012 года и справка от 18.05.2012 года об оплате экспертизы на сумму 20000 рублей и комиссии 600 рублей, при установленных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» к Феневой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника - отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Феневой И.А. расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.