РЕШЕНИЕ

с.Кочубеевское 31 мая 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

истца Оладченко Е.А.

представителя истца Оладченко Е.А. - Хилько Н.Н., действующего на основании доверенности от 21.04.2012 года,

представителя ответчика отдела МВД России по Кочубеевскому району Игонькиной О.Н., действующей на основании доверенности №3 от 20.01.2012 года,

третьего лица - представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Игонькиной О.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Оладченко Е.А. к отделу МВД России по Кочубеевскому району о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Оладченко Е.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел не соответствующим требованиям закона, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что приказом №22 от 16.12.2003 года он был принят на службу в органы внутренних дел ОВД Кочубеевского района. В июле 2011 года был назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району с присвоением специального звания – старшина полиции. За время службы он не имел взысканий и особых нареканий по своей служебной деятельности, добросовестно и честно исполнял свои обязанности. 22 марта 2012 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району. Оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району заступил ст. лейтенант полиции ФИО14 В соответствии с регламентом работы дежурной части в период времени с 02 часов 15 минут до 06 часов 00 минут ФИО15 спал в специально отведенном для этого помещении. Согласно должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району при оставлении последним рабочего места свои полномочия он передает помощнику оперативного дежурного, то есть ему. После 02 часов 15 минут 23 марта 2012 года он стал исполнять обязанности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району. Согласно наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ от 26.02.2002 года №174, дежурная часть обеспечивает непрерывный круглосуточный сбор, обработку и передачу информации об оперативной обстановке, прием, регистрацию поступивших заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, непрерывное управление силами и средствами органа внутренних дел, безотлагательную организацию действий по обеспечению общественного порядка, организацию разбирательства с гражданами, в том числе, с задержанными и доставленными, сохранность служебных документов, оружия, боеприпасов, специальных средств, прием и сохранность изъятого, добровольно сданного найденного оружия и боеприпасов, контроль за состоянием охраны помещений, а также контроль в пределах своей компетенции (то есть наличие подозреваемых и обвиняемых по личным делам) за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц и другие. Кроме того, в целях обеспечения охраны задержанных и заключенных под стражу лиц в ИВС, оперативный дежурный обязан проверять несение службы нарядом ИВС не менее 3-4 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время. Поэтому, он в период исполнения обязанностей оперативного дежурного и в пределах своей компетенции, дважды проверял несение службы нарядом ИВС, то есть 23.03.2012 года в 02 часа 45 минут и в 06 часов 00 минут, о чем имеется отметка в книге нарядов ИВС и конвоя отдела МВД России по Кочубеевскому району. В 06 часов 30 минут 23.03.2012 года по телефону от дежурного ИВС ФИО5 он узнал о самоубийстве арестованного ФИО6, который содержался в отдельной камере №2 ИВС по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. По указанию начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.03.2012 года была проведена служебная проверка по факту самоубийства в камере ИВС ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 По окончанию служебной проверки была установлена виновность отдельных должностных лиц отдела МВД России по Кочубеевскому району. Предложены меры дисциплинарного наказания, в том числе, в отношении него за нарушение п.п.5,12 Приложения№1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп п.4.13 раздела 4 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за несением службы дежурным нарядом ИВС, непринятии мер по устранению недостатков в организации деятельности ИВС, совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни, а в последующем и смерти ФИО6, уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ». На основании вышеуказанного заключения и в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району он был уволен по ст.82 ч.2 п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с <данные изъяты> года. <данные изъяты> года он был ознакомлен с данным приказом. Считает, что увольнение его по ст.82 ч.2 п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с <данные изъяты> года необоснованным и незаконным, так как его действия 23.03.2012 года в период с 02 часов 15 минут до 06 часов 30 минут при исполнении обязанностей оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району полностью соответствовали п.п.5,12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп п.4.13 раздела 4 должностной инструкции. Кроме того, из вышеуказанного Наставления п.81 следует, что руководители органов внутренних дел, ИВС, подразделений охраны и конвоирования должны осуществлять контроль за несением службы нарядами ИВС преимущественно в вечернее и ночное время. Обход камер в ИВС и судах, опрос лиц, содержащихся там, а также производство контрольных осмотров и обысков является обязательным. Считает, что в его компетенцию обход камер в ИВС не входило, а следовательно и нет с его стороны грубого нарушения служебной дисциплины. Просит суд признать приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел не соответствующим требованиям закона, восстановить его в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району.

Представитель истца Оладченко Е.А. – Хилько Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в июле 2011 года Оладченко был назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району. За время службы он не имел взысканий и особых нареканий по своей служебной деятельности, добросовестно и честно исполнял свои обязанности. 22.03.2012 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району. После 02 часов 15 минут 23.03.2012 года стал исполнять обязанности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД по Кочубеевскому району. Согласно наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ от 26.02.2002 года №174, в пределах своей компетенции дважды проверял несение службы нарядом ИВС, то есть 23.03.2012 года в 02-45 часов и в 06-00 часов. В 06-30 часов 23.03.2012 года по телефону от дежурного ИВС ФИО5 он узнал о самоубийстве арестованного ФИО6, который содержался в отдельной камере №2 ИВС по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. По указанию начальника ГУ МВД России по СК была проведена служебная проверка по факту самоубийства в камере ИВС ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 По окончанию служебной проверки были предложены меры дисциплинарного наказания, в том числе в отношении него за нарушение п.п. 5,12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп п.4.13 раздела 4 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за несением службы дежурным нарядом ИВС, непринятии мер по устранению недостатков в организации деятельности ИВС, совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновением угрозы жизни, а в последующем и смерти ФИО6, уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений измнений в отдельные законодательные акты РФ». На основании вышеуказанного заключения приказом <данные изъяты> начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району, Оладченко Е.А. был уволен по ст.82 ч.2 п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает увольнение его по ст.82 ч.2 п.6 необоснованным и незаконным, так как его действия 23.03.2012 года в период с 02-15 часов до 06-30 часов полностью соответствовали п.п.5,12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп п.4.13 раздела 4 должностной инструкции. В судебном заседании ответчик исковые требования Оладченко Е.А. не признал, мотивируя тем, что увольнение Оладченко было произведено в точном соответствии с законом и оснований для признания приказа об увольнении, а также заключения по материалам служебной проверки незаконными не имеется. Однако, считает, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определены исчерпывающие понятия «служебной дисциплины в органах внутренних дел», «нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины» и «грубое нарушение служебной дисциплины». Из вышеуказанного следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено и «совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность». Именно вышеуказанные нормы данного федерального закона РФ были положены в основу заключения служебной проверки и приказа об увольнении его доверителя в соответствии с требованиями п. «6» ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть, что за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудник подлежит увольнению со службы. Полагает, что норма п. «6» ч.2 ст.82 ФЗ №342 не могла быть применена в отношении Оладченко, так как данная норма закона не подлежит расширенному толкованию, а подлежит буквальному толкованию. Следовательно, понятие и заложенный смысл законодателем «совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, ни коем образом не могут быть отнесены к действиям (бездействиям) его доверителя, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями его доверителя и самоубийством арестованного ФИО6 Кроме того, согласно Российского уголовного законодательства, статус гражданина ФИО6 был изменен постановлением об аресте последнего Кочубеевским районным судом и следовательно ФИО17 стал подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления со всеми отсюда вытекающими последствиями, то есть со своими правами и обязанностями, и его жизнедеятельность была подчинена требованиям федеральных законов, приказов МВД, Наставлениям по охране задержанных и заключенных под стражу лиц в ИВС и его доверитель в пределах своей компетенции осуществлял контроль за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных под стражу лиц, причем в его компетенцию входила сверка наличия подозреваемых и обвиняемых по личным делам и контроль за нарядом ИВС, что его доверителем исполнялось добросовестно. Просит суд исковые требования Оладченко Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отдела МВД России по Кочубеевскому району Игонькина О.Н. в судебном заседании исковые требования Оладченко Е.А. не признала и в обоснование возражений пояснила, что увольнение было произведено в точном соответствии с законом и оснований для признания приказа об увольнении, а также заключения по материалам служебной проверки в отношении Оладченко Е.А. не имеется. Приказом отдела МВД России по Кочубеевскому району от <данные изъяты> л/с старшина полиции Оладченко Е.А. был уволен с должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району, по ст.82 части 2 п. «6» Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины) <данные изъяты> года. Представленными в суд материалами к увольнению истца полностью подтверждается законность его увольнения, соблюдение сроков и процедуры увольнения сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение и материалы служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.03.2012г. по факту самоубийства, совершенного 23.03.2012 года в ИВС отдела МВД России по Кочубеевскому району гражданином ФИО6 – подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.132 УК РФ. Приказ был реализован в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с соблюдением требований приказа МВД РФ от 24.12.2008г. №1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» в течение месяца со дня окончания служебной проверки. В рамках проведения служебной проверки от Оладченко Е.А. было истребовано объяснение, собраны документы, которые впоследствии начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвердивший заключение служебной проверки, счел достаточными, собранными без нарушений прав истца. Право определения вида налагаемого взыскания, согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038, исходя из тяжести проступка, предоставлено начальнику органа внутренних дел. Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 47, статье 49 дает исчерпывающие определения «служебной дисциплины в органах внутренних дел», «нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины», «грубое нарушение служебной дисциплины». Так, согласно указанных норм, «служебная дисциплина в органах означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Данная норма приводит перечень нарушений, которые признаются «грубыми нарушениями служебной дисциплины», к их числу отнесено и «совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность» (п.4 ч.2 ст.49). В заключении служебной проверки отражены все факты и нормативно – правовые акты со ссылками на конкретные нормы, изучение всех материалов служебной проверки позволяет сделать вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, нашедшим свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, собранными по факту материалами. В соответствии с требованиями п. «6» ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудник подлежит увольнению со службы. Согласно п.18.2 заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, п.17 Положения об отделе МВД России по Кочубеевскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.07.2011г. №431, начальником отдела МВД России по Кочубеевскому району приказом отдела МВД России по Кочубеевскому району от <данные изъяты>/с было реализовано заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части увольнения из органов внутренних дел сотрудников отдела МВД России по Кочубеевскому району старшину полиции Оладченко Е.А., старшего сержанта полиции ФИО8 и сержанта полиции ФИО9 в установленном порядке. Считает, утверждение истца о соответствии его действий 23.03.2012 года в период с 02-15 часов до 06-30 часов при исполнении обязанностей оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району требованиям п.п.5,12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174дсп и п.4.13 раздела 4 должностной инструкции необоснованными, поскольку истец сам утверждает, что в целях обеспечения охраны задержанных и заключенных под стражу лиц в ИВС, оперативный дежурный обязан проверять несение службы нарядом ИВС не менее 3 раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время (п.77, п.78 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. №140дсп - ночная проверка несения службы нарядом ИВС проводится в период с 00.00 часов до 06.00 часов), а согласно материалов служебной проверки истец проверил несение службы нарядом ИВС в ночное время лишь дважды, что и привело к нарушению вышеуказанных норм, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за несением службы дежурным нарядом ИВС, непринятии мер по устранению недостатков в организации деятельности ИВС, совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни, а в последующем и смерти гр. ФИО6 В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» суды осуществляют правосудие независимо от законодательной и исполнительной власти в РФ. Как не являющийся органом исполнительной власти, суд не может обязывать какие – либо органы к осуществлению их деятельности. Суд может лишь оценивать их деятельность, как соответствующую требованиям законов РФ или нет. И при этом, признавать действия органов исполнительной власти законными или незаконными. Таким образом, суд не может обязать территориальный орган федерального органа в сфере МВД РФ – отдел МВД России по Кочубеевскому району восстановить на службе бывшего сотрудника отдела МВД России Оладченко Е.А., обратившегося в Кочубеевский районный суд, без признания действий отдела МВД России по Кочубеевскому району незаконными в части издания приказа об увольнении незаконным. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заявленным требованиям восстановить в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району не представляется возможным, поскольку приказ об увольнении издан в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел и в соответствии с полномочиями предоставленными начальнику отдела МВД России по Кочубеевскому району данными нормативными правовыми актами. Доводы истца о том, что он в пределах своей компетенции дважды проверял несение службы нарядом ИВС, то есть 23.03.2012 года в 02-45 часов и в 06-00 часов, о чем имеется отметка в книге нарядов ИВС и конвоя отдела МВД России по Кочубеевскому району и о том, что его действия 23.03.2012 года в период с 02-15 часов и в 06-30 часов полностью соответствуют требованиям п.п 5,12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп и п.4.13 раздела 4 должностной инструкции не состоятельны, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей истцом подтверждается тем, что истец видел через монитор дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району продол коридора административного здания ИВС, а именно отсутствие постовых ИВС ФИО8 и ФИО9 в указанное время в продоле коридора ИВС, видел, что постовые в нарушение своих должностных обязанностей постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки» не осуществляют, но меры по устранению недостатков в несении службы нарядом ИВС не принял, в частности, не дал указания дежурному наряду ИВС о несении службы в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №140 дсп от 07.03.2006 года, не доложил ответственному от руководства и ответственному дежурному по отделу МВД России по Кочубеевскому району о ненадлежащем несении службы нарядом ИВС, что повлекло нарушение вышеуказанных норм, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за несением службы дежурным нарядом ИВС, непринятии мер по устранению недостатков в организации деятельности ИВС, совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновением угрозы жизни, а в последующем и смерти ФИО6 Просит суд отказать Оладченко Е.А. в удовлетворении заявленных требований к отделу МВД России по Кочубеевскому району в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Игонькина О.Н. дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика. Просит суд отказать Оладченко Е. А. в удовлетворении заявленных требований к отделу МВД России по Кочубеевскому району в полном объеме.

В судебное заседание прокурор Кочубеевского района не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд от прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. поступило заявление, согласно которого, в связи с занятостью оперативных работников прокуратуры Кочубеевского района в проведении запланированных проверок по заданиям прокуратуры Ставропольского края, в судебных заседаниях по ранее назначенным уголовным делам, гражданским делам, обеспечить участие прокурора в судебном заседании 31.05.2012 года не представляется возможным. Стороны не возражали рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие прокурора. Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о возможном рассмотрении дела в отсутствие прокурора, судом учитывался и тот факт, что прокурор в своем заявлении не ходатайствовал об отложении слушания дела, как и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, …. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ч.3 ст.45 ГПК РФ, положений ч.2 ст.154 ГПК РФ, согласно которой, дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки и того факта, что дело поступило в Кочубеевский районный суд 02.05.2012 года и очередное его отложение может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела и процессуальных сроков, установленных ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие прокурора Кочубеевского района.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с Оладченко Е.А. он знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора, у него нет. В материальной зависимости от него не состоит. С представителем ответчика и представителем третьего лица он также знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора, у него нет. 23.03.2012 года он нес службу по ИВС. Помощником дежурного в дежурной части был Оладченко. Ночью, он реально приходил к ним и проверял несение службы нарядом ИВС, сколько раз он проверял ИВС, он не помнит. В должностные обязанности помощника дежурного и дежурного не входит проверка камер ИВС и содержащихся в них лиц. Никакой вины Оладченко в том, что случилось, а именно в смерти Гаврилюк, он не усматривает. По его мнению, служба Оладченко в те сутки полностью соответствовала его должностным обязанностям, а также инструкциям и наставлениям.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с Оладченко Е.А. он знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора, у него нет. В материальной зависимости от него не состоит. С представителем ответчика и представителем третьего лица он также знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора, у него нет. За сутки дежурства, несение службы нарядом ИВС необходимо проверять 8 раз. Ночью, помимо осуществления проверок непосредственно лично путем посещения ИВС, также проверка проходила и в телефонном режиме. Ему известно о том, что с 00 часов до 06 часов необходимо проверять ИВС 5 раз. Чья вина, что ИВС проверялся 2 раза, он не знает. Дежурный не может разорваться, бросить дежурную часть и выйти в ИВС, это физически невозможно. Считает, что вины Оладченко в том, что он не допроверил ИВС 2 раза, нет, так как у него с ним была устная договоренность, что Оладченко проверяет ИВС 2 раза, а остальные разы осуществляет проверку именно он.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Оладченко Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно трудовой книжки АТ-IХ №7360210 и приказа №22 от 16.12.2003 года Оладченко Е.А. действительно был принят на службу в органы внутренних дел ОВД Кочубеевского района 15.12.2003 года (л.д.7).

Согласно приказа начальника отдела внутренних дел Кочубеевского района №50 л/с от 15 марта 2004 года, назначить Оладченко Е.А., прошедшего испытательный срок, на должность милиционера отдельной роты патрульно- постовой службы милиции отдела внутренних дел Кочубеевского района с 15 марта 2004 года с должностным окладом 1237 рублей 65 копеек, установив ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 30% должностного оклада, присвоив специальное звание «рядовой милиции», личный номер (БА-00197) (м/б С).

Согласно приказа главного управления министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю №431 от 07 июля 2011 года, отдел внутренних дел по Кочубеевскому району Ставропольского края переименован в отдел министерства внутренних дел РФ по Кочубеевскому району и утверждено Положение об отделе министерства внутренних дел РФ по Кочубеевскому району.

Приказом начальника отдела внутренних дел по Кочубеевскому району №90 л/с от 21 июля 2011 года назначить, в связи с организационно-штатными изменениями, на основании приказа ГУВД по Ставропольскому краю от 20 мая 2011 года №329, с 20 июля 2011 года старшего сержанта милиции Оладченко Е.А. на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району, освободив от должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Кочубеевскому району, присвоив специальное звание «старшина полиции».

Согласно приказа начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району Шаева А.Р. №57 от 10.02.2012 года, в соответствии с требованиями ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден состав аттестационной комиссии.

Согласно выводов аттестационной комиссии, составленной 28 марта 2012 года и выписки из протокола №4 заседания аттестационной комиссии отдела МВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <данные изъяты> года, старшина полиции Оладченко Е.А. помощник оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району не соответствует замещаемой, занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по ст.82 ч.2 п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из уведомления начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району Шаева А.Р. следует, что в соответствии с требованиями Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Оладченко Е.А. ставится в известность о том, что в 09 часов 00 минут в служебном кабинете начальника ОРЛС 30 марта 2012 года состоится заседание аттестационной комиссии ОМВД РФ по Кочубеевскому району о грубом нарушении им служебной дисциплины.

Приказом начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен из органов внутренних дел старшина полиции Оладченко Е.А. (БА-00197) помощник оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району, по ст.82 ч.2 п. «6» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с <данные изъяты> года.

Согласно п.1.1 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району старшины полиции Оладченко Е.А., утвержденной начальником дежурной части ОМВД РФ по Кочубеевскому району ФИО12, 10 августа 2011 года, Оладченко Е.А. назначается и освобождается от должности приказом начальника отдела по представлению начальника полиции и согласованию в ООРДЧ ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Согласно п.4.7 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району старшины полиции Оладченко Е.А., утвержденной начальником дежурной части ОМВД РФ по Кочубеевскому району Дубровиным Н.Г., 10 августа 2011 года, Оладченко Е.А. обеспечивает надлежащую охрану лиц, находящихся в КСЗ, исключая возможность побега, самоубийства, членовредительства.

Согласно п.6 должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району старшины полиции Оладченко Е.А., утвержденной начальником дежурной части ОМВД РФ по Кочубеевскому району ФИО12, 10 августа 2011 года, Оладченко Е.А. несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей……., действие и бездействие, влекущие к нарушению прав и законных интересов граждан…..

Согласно характеристики начальника дежурной части ОМВД РФ по Кочубеевскому району ФИО12, старшина полиции Оладченко Е.А. за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно книги нарядов ИВС и конвоя отдела МВД России по Кочубеевскому району и постовой ведомости расстановки нарядов на 22 марта 2012 года, проверка несения службы нарядом ИВС помощником дежурного Оладченко Е.А. осуществлялась 2 раза в 2 часа 45 минут и в 6 часов 00 минут. В ходе проверки несения службы, каких-либо замечаний не установлено. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, кроме того, она подтвердила, что данные проверки помощником дежурного Оладченко действительно осуществлялись, что подтверждает запись с камеры видеонаблюдения и записи в журналах.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2012 года Оладченко Е.А. в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району. После 02 часов 15 мин. 23.03.2012 года он стал исполнять обязанности оперативного дежурного дежурной части отдела МВД по Кочубеевскому району согласно наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ от 26.02.2002 года №174. Также, было установлено, что в пределах своей компетенции Оладченко Е.А. дважды проверял несение службы нарядом ИВС, то есть 23.03.2012 года в 02-45 часов и в 06-00 часов. В 06-30 часов 23.03.2012 года по телефону от дежурного ИВС ФИО5 он узнал о самоубийстве арестованного ФИО6, который содержался в отдельной камере №2 ИВС по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

По указанию начальника ГУ МВД России по СК была проведена служебная проверка по факту самоубийства в камере ИВС ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 По окончанию служебной проверки были предложены меры дисциплинарного наказания, в том числе в отношении Оладченко за нарушение п.п. 5,12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп п.4.13 раздела 4 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за несением службы дежурным нарядом ИВС, непринятии мер по устранению недостатков в организации деятельности ИВС, совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновением угрозы жизни, а в последующем и смерти ФИО6, уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений в отдельные законодательные акты РФ». На основании вышеуказанного заключения приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району Оладченко Е.А. был уволен по ст.82 ч.2 п.6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из заключения служебной проверки от 25.03.2012 года (лист 7 заключения, последний абзац) … просмотрена видеозапись с видеокамеры, установленной в камере ИВС, где содержался Гаврилюк. На видеозаписи отчетливо видно, что 23.03.2012 года в 02 часа 15 минут Гаврилюк, стоя у кровати, привязал один конец простыни к спинке металлической кровати, а другой накинул себе на шею и поджал ноги. В таком положении он провисел до 06 часов 20 минут. Данный факт свидетельствует о том, что в указанный выше период времени – более четырех часов, ни сотрудники ИВС, ни сотрудники ДЧ отдела, контроль за лицами, находящимися в камерах ИВС не осуществляли, что дало возможность подозреваемому в совершении преступления, совершить самоубийство.

Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в должностные обязанности дежурного или его помощника (Оладченко) входит обязанность по контролю за лицами, находящимися в камерах ИВС. Кроме того, данный факт был опровергнут изученными документами, а также пояснениями сторон по делу и показаниями свидетелей, в том числе и представителем ответчика. Наоборот, было установлено, что сотрудникам дежурных частей запрещено осуществлять контроль за лицами, непосредственно, содержащимися в ИВС и входить в камеры ИВС.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что увольнение Оладченко Е.А. по ст.82 ч.2 п.6 необоснованно и незаконно, так как действия Оладченко Е.А. 23.03.2012 года, в период с 02-15 часов до 06-30 часов, полностью соответствовали п.п.5,12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп, п.4.13 раздела 4 должностной инструкции.

Как следует из п.4.13 раздела 4 должностной инструкции, помощник оперативного дежурного дежурной части Оладченко Е.А. – докладывает о результатах приема-сдачи дежурному по разбору с задержанными и доставленными, оперативному дежурному, принимает меры к устранению недостатков. В судебном заседании представителем ответчика так и не было доказано, чем же в действительности был нарушен п.4.13 раздела 4 должностной инструкции.

Как следует из п.5 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп, в числе прочего, дежурная часть органа внутренних дел обеспечивает контроль, в пределах своей компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц. Как видно из данной обязанности дежурной части: во-первых, она осуществляет контроль, в пределах своих полномочий…, а полномочий по проверке камер ИВС или лиц, в них содержащихся им не предоставлено, во-вторых, …за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу лиц, то есть установленного порядка, а не чего-либо другого, что помощником дежурного Оладченко и выполнялось.

Как следует из п.12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп, возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, состав которой определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке типовыми штатными расписаниями дежурных частей. Начальник дежурной смены, а в органах внутренних дел, где в штатном расписании эта должность не предусмотрена, помощник начальника дежурной части – оперативный дежурный является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач. В судебном заседании представителем ответчика так и не было доказано, чем же в действительности был нарушен п.12 Приложения №1 к Наставлению по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.02.2002 года №174 дсп.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определены исчерпывающие понятия «служебной дисциплины в органах внутренних дел», «нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины» и «грубое нарушение служебной дисциплины». Из вышеуказанного следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено и «совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность».

Именно вышеуказанные нормы данного федерального закона РФ были положены в основу заключения служебной проверки и приказа об увольнении Оладченко Е.А. в соответствии с требованиями п. «6» ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудник подлежит увольнению со службы.

Суд считает, что норма п. «6» ч.2 ст.82 ФЗ №342 не может быть применена в отношении Оладченко Е.А., так как данная норма закона не подлежит расширенному толкованию, а подлежит буквальному толкованию. Следовательно, понятие и заложенный смысл законодателем «совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность и не могут быть отнесены к действиям (бездействиям) Оладченко Е.А., так как отсутствует причинно- следственная связь между действиями Оладченко Е.А. и самоубийством арестованного ФИО6

Кроме того, постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края статус гражданина ФИО6 был изменен и Гаврилюк стал подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления со своими правами и обязанностями и его жизнедеятельность была подчинена требованиям федеральных законов, приказов МВД, Наставлениям по охране задержанных и заключенных под стражу лиц в ИВС и Оладченко Е.А. в пределах своей компетенции осуществлял контроль за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных под стражу лиц, причем в его компетенцию входила сверка наличия подозреваемых и обвиняемых по личным делам и контроль за нарядом ИВС, что Оладченко Е.А. исполнялось добросовестно.

Кроме того, из вышеуказанного Наставления п.81 следует, что руководители органов внутренних дел, ИВС, подразделений охраны и конвоирования должны осуществлять контроль за несением службы нарядами ИВС преимущественно в вечернее и ночное время. Обход камер в ИВС и судах, опрос лиц, содержащихся там, а также производство контрольных осмотров и обысков является обязательным.

Суд считает, что в компетенцию Оладченко Е.А. обход камер в ИВС не входил, а следовательно, и нет с его стороны грубого нарушения служебной дисциплины.

Доводы представителя ответчика о том, что оперативный дежурный обязан проверять несение службы нарядом ИВС не менее 5 раз в ночное время, а согласно материалов служебной проверки истец проверил несение службы нарядом ИВС в ночное время лишь дважды, что и привело к нарушению вышеуказанных норм, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за несением службы дежурным нарядом ИВС, непринятии мер по устранению недостатков в организации деятельности ИВС, совершении виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни, а в последующем и смерти гражданина ФИО6, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Ночным временем признается время с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Обязанности оперативного дежурного Оладченко Е.А. исполнял с 02 часов 15 минут до 06 часов 00 минут, за которое он проверил несение службы нарядом ИВС своим личным присутствием 2 раза. Как пояснил истец, у него с оперативным дежурным была устная договоренность, что в ночное время он (Оладченко) проверяет несение службы нарядом ИВС 2 раза, а остальные 3 раза проверяет оперативный дежурный. Данный факт в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля и сам оперативный дежурный Медведев, возглавлявший в ту ночь наряд дежурной части. Ни в должностных обязанностях дежурного (его помощника), ни в каких-либо других приказах и наставлениях, прямо не оговорено, в какое конкретно время осуществляется проверка в количестве 5 раз. Поэтому, суд в данном конкретном случае не находит причинно-следственной связи между исполнением своих обязанностей помощником дежурного Оладченко и смертью Гаврилюка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Оладченко видел через монитор дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району продол коридора административного здания ИВС, а именно отсутствие постовых ИВС ФИО8 и ФИО9 в указанное время в продоле коридора ИВС, видел, что постовые в нарушение своих должностных обязанностей постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки» не осуществляют, но меры по устранению недостатков в несении службы нарядов ИВС не принял, приняты судом во внимание, однако, представителем ответчика не был доказан тот факт, что Оладченко видел это все четыре часа, которые это происходило. С 02часов до 06 часов постовые ИВС в продоле камеры появлялись 2 раза и этот факт представителем ответчика не оспаривался. Кроме того, как пояснил истец Оладченко в судебном заседании и данный факт представителем ответчика также не оспаривался, в дежурной части несколько мониторов и за всеми уследить невозможно, в непосредственные обязанности Оладченко входило наблюдение за монитором, где содержатся административно задержанные, так как кроме него этот контроль некому было осуществлять, а в ИВС находился дежурный, который постоянно и обязан был осуществлять контроль за постовыми ИВС. Кроме того, осуществляя свои должностные обязанности, Оладченко ни один раз отлучался от указанных мониторов, так как дважды выходил для проверки несения службы нарядов ИВС, а также по другим делам, непосредственно связанным с осуществлением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, третьего лица о законности и обоснованности увольнения Оладченко Е.А. не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Суд приходит к выводу, что увольнение Оладченко Е.А. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, без законного основания, с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.2 ГК РФ, ст.391, ст.394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оладченко Е.А. к отделу МВД России по Кочубеевскому району о восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району Шаева А.Р. <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> в части увольнении Оладченко Е.А. по ст.82 части 2 п. «6» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с <данные изъяты>.

Восстановить Оладченко Е.А. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району с момента незаконного увольнения, то есть со <данные изъяты> года.

Взыскать с отдела МВД России по Кочубеевскому району государственную пошлину в сумме 200 рублей в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в 09 часов 00 минут 04.06.2012 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков