РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г. в порядке статьи 45 ГПК РФ к Пикунову Е.С., Пикунову В.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Плетнев В.Г. обратился в суд с иском к Пикунову Е.С., Пикунову В.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что 15 ноября 2010 года приговором Кочубеевского районного суда, вступившим в законную силу, Пикунов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ по факту покушения им на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенного им до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере и осужден к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Пикунов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту покушения им на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам и осужден к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлено, что ответчики, руководствуясь корыстным мотивом и, преследуя цель незаконного обогащения, сбывали наркотическое средство каннабис (марихуана). Как установлено вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 15 ноября 2010 года, Пикунов Е.С., в один из дней декабря 2009 года, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Пикуновым В.И. и 25.12.2009 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, передали ФИО9 за наличные деньги в сумме 4500 рублей наркотическое средство марихуана, после чего денежные средства поделили и потратили на свои нужды. 27.12.2009 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, они же передали ФИО5 за наличные деньги в сумме 5000 рублей наркотическое средство марихуана, после чего денежные средства поделили и потратили на свои нужды. 10.01.2010 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, они же передали ФИО5 за наличные деньги в сумме 5000 рублей наркотическое средство марихуана, после чего денежные средства поделили и потратили на свои нужды. 17.02.2010 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, они же передали ФИО5 за наличные деньги в сумме 4000 рублей наркотическое средство марихуана, после чего денежные средства поделили и потратили на свои нужды.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 15 ноября 2010 года обстоятельства совершения Пикуновым Е.С. и Пикуновым В.И. преступления имеют преюдициальное значение. Полученные ответчиками в результате преступлений денежные средст­ва в общей сумме 18500 рублей в ходе следствия изъяты не были и потрачены ими на собственные нужды. Указанные денежные средства в сумме 18500 рублей были выделены из бюджета Российской Федерации для проведения оперативно-розыскного меро­приятия «проверочная закупка». В соответствии со ст.19 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обеспечение оперативно-розыскной деятельности от­носится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, опера­тивные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на опера­тивно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государствен­ных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществ­ляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномо­ченными на то представителями министерства финансов Российской Федера­ции. Доказательства, подтверждающие основания выделения полученных ответчиками денежных средств, которые впоследствии ими потрачены, а также доказательства выделения данных денежных средств из бюджета Российской Федерации имеются в материалах уголовного дела по обвинению Пикунова Е.С. и Пикунова В.И. Сделка по сбыту наркотического средства путем купли-продажи совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ – ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть воз­вращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В соответствии со ст.322 ГК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах у Пикунова Е.С. и Пикунова В.И. возникла солидарная обязанность (ответственность). Таким образом, вышеуказанная сумма в размере 18500 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход государства. Гражданский иск в защиту интересов государства в соответствии со ст.45 ГПК РФ предъявляется прокурором. В настоящее время Пикунов Е.С. отбывает наказание по приговору Кочубеевского районного суда от 15 ноября 2010 года в ИК-1 с. Кочубеевское Кочубеевского района СК; Пикунов В.И. отбывает наказание по приговору Кочубеевского районного суда от 15 ноября 2010 года в ИК-3 УФСИН по <адрес>: <адрес>. Однако, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Как установлено судом, Пикунов Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пикунов В.И. проживает по адресу: <адрес> в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Кочубеевском районном суде. Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок незаконного сбыта наркотических средств и взыскать солидарно с Пикунова Е.С. и Пикунова В.И. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки незаконного сбыта наркотических средств, в сумме 18500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланов В.В. исковые требования прокурора Кочубеевского района Плетнева В.Г. поддержал в полном объеме и просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок незаконного сбыта наркотических средств и взыскать солидарно с Пикунова Е.С. и с Пикунова В.И. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки незаконного сбыта наркотических средств в сумме 18500 рублей.

В судебное заседание ответчики – Пикунов Е.С. и Пикунов В.И. не явились. В суд от указанных лиц поступили заявления, где они просят рассмотреть данное дело в их отсутствие. Пикунов Е.С. с исковыми требованиями согласен, Пикунов В.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель министерства финансов РФ в лице представителя управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. В суд от представителя министерства финансов РФ и управления федерального казначейства по Ставропольскому краю Богдановой О.Н. поступило заявление, согласно которого она просит суд проводить судебные заседания по данному делу в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица – представителя министерства финансов РФ.

Выслушав помощника прокурора Кочубеевского района, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и считает, что прокурором Кочубеевского района Плетневым В.Г. предоставлены суду доказательства в обоснование своих требований, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Пикунов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по факту покушения им на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенного им до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере и осужден к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Пикунов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту покушения им на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам и осужден к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ответчики, руководствуясь корыстным мотивом и, преследуя цель незаконного обогащения, сбывали наркотическое средство каннабис (марихуана).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 15 ноября 2010 года, Пикунов Е.С., в один из дней декабря 2009 года, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Пикуновым В.И. и 25.12.2009 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, передали ФИО5 за наличные деньги в сумме 4500 рублей наркотическое средство марихуана, после чего денежные средства поделили и потратили на свои нужды. 27.12.2009 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, они же передали ФИО5 за наличные деньги в сумме 5000 рублей наркотическое средство марихуана, после чего денежные средства поделили и потратили на свои нужды. 10.01.2010 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, они же передали ФИО5 за наличные деньги в сумме 5000 рублей наркотическое средство марихуана, после чего денежные средства поделили и потратили на свои нужды. 17.02.2010 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, они же передали ФИО5 за наличные деньги в сумме 4000 рублей наркотическое средство марихуана, после чего денежные средства поделили и потратили на свои нужды.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от 15 ноября 2010 года обстоятельства совершения Пикуновым Е.С. и Пикуновым В.И. преступления имеют преюдициальное значение.

Полученные ответчиками в результате преступлений денежные средст­ва в общей сумме 18500 рублей в ходе следствия изъяты не были и потрачены ими на собственные нужды.

Указанные денежные средства в сумме 18500 рублей были выделены из бюджета Российской Федерации для проведения оперативно-розыскного меро­приятия «проверочная закупка».

В соответствии со ст.19 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обеспечение оперативно-розыскной деятельности от­носится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, опера­тивные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на опера­тивно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государствен­ных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществ­ляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномо­ченными на то представителями министерства финансов Российской Федера­ции.

Доказательства, подтверждающие основания выделения полученных ответчиками денежных средств, которые впоследствии ими потрачены, а также доказательства выделения данных денежных средств из бюджета Российской Федерации имеются в материалах уголовного дела по обвинению Пикунова Е.С. и Пикунова В.И.

Сделка по сбыту наркотического средства путем купли-продажи совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ – ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть воз­вращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах у Пикунова Е.С. и Пикунова В.И. возникла солидарная обязанность (ответственность).

Таким образом, вышеуказанная сумма в размере 18500 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков Пикунова Е.С. и Пикунова В.И. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.19 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.166,169 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., в порядке статьи 45 ГПК РФ к Пикунову Е.С., Пикунову В.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противной основам правопорядка и нравственности - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок незаконного сбыта наркотических средств.

Взыскать солидарно с Пикунова Е.С. и Пикунова В.И. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате ничтожной сделки незаконного сбыта наркотических средств в сумме 18500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков