Решение от 06.07.2012г. по заявлению Гнилицкого А.М. о признании недействительным ст. 12 Устава МО ст. Беломечетской

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Кочубеевский районный суд /
Решение от 06.07.2012г. по заявлению Гнилицкого А.М. о признании недействительным ст. 12 Устава МО ст. Беломечетской

Решение от 06.07.2012г. по заявлению Гнилицкого А.М. о признании недействительным ст. 12 Устава МО ст. Беломечетской

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В.

заявителя - Гнилицкого А.М.

представителя заявителя Гнилицкого А.М. – адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края

представителя заинтересованных лиц – совета депутатов муниципального образования ст.Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края, главы муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края Степанова И.П. - Шевченко В.Н., действующего на основании доверенностей от 13 июня 2012 года и от 28 июня 2012 года

заинтересованного лица - представителя главного управления Минюста России по Ставропольскому краю Шахова А.И., действующего на основании доверенности № от 15 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Гнилицкого А.М. о признании недействующими изменений ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края (в редакции от 24 ноября 2011 года),

УСТАНОВИЛ:

Гнилицкий А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействующими изменений ст.12 Устава муниципального образования станицы <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель заявителя Гнилицкого А.М. – адвокат Кравцова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы в органы местного самоуправления муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края. Указанные выборы проводились в соответствии с действующим законодательством, в том числе и в соответствии со ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края. В апреле 2012 года заявитель узнал, что в ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края внесены изменения на основании решения совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 37 от 24 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края» - ст.12 «Муниципальные выборы» изложена в новой редакции: «Муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования путем всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Выборы депутатов представительного органа муниципального образования проводятся по одному многомандатному избирательному округу. Количество депутатских мандатов в округе – десять. Выборы главы муниципального образования проводятся по единому избирательному округу, границы которого совпадают с границами муниципального образования». Решение совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 37 от 24 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края» в части внесения изменений в ст.12 Устава противоречит ст.ст.39, 60 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края, регламентирующих порядок внесения изменений в Устав МО, ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изменениями от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей порядок и основания для проведения публичных слушаний. Так, проект указанного решения не был официально опубликован (обнародован) не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения указанного вопроса; не был официально опубликован (обнародован) порядок учета предложений по проекту решения; не был официально опубликован (обнародован) порядок участия граждан в его обсуждении. Согласно п.1 ч. 3 ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изменениями от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Учитывая, что изменение вида избирательного округа в силу ст.ст.7, 7.1 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края, ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изменениями от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относится к вопросам местного значения и полномочиям по их решениям, то решение совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 37 от 24 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края» принято с нарушением порядка внесения изменений в Устав МО. Таким образом, нарушены права ее доверителя, гарантируемые ст.130 Конституции РФ, согласно которой, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч.1). Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (ч.2). Просит суд признать решение совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 37 от 24 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края» в части внесения изменений в ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края незаконным. Признать устав муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края недействующим в части ст.12 «Муниципальные выборы». Отменить государственную регистрацию изменений ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края

В судебном заседании заявитель Гнилицкий А.М. дал пояснения аналогичные содержанию заявления и просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО9, участвовавшая в деле до привлечения заинтересованных лиц - совета депутатов муниципального образования ст. Беломечетской и министерства юстиции по <адрес>, в качестве представителя ФИО10, требования Гнилицкого А.М. не признала и пояснила, что решение Совета депутатов муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края от 20 октября 2011 года №29 «О проекте внесения изменений и дополнений в Устав муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края было опубликовано в периодическим печатном издании муниципального образования ст. Беломечетской «Вестник муниципального образования ст. Беломечетской» от 21 октября 2011 года №12. Порядок учета предложений, проведения публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов муниципального образования «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края» (распоряжение администрации муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края от 21 октября 2011 года №145-р) был обнародован в местах общедоступных для всего населения муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края (администрация муниципального образования, Беломечетская сельская библиотека, школа, доска объявлений). Население станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края было оповещено о времени и месте проведения публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов муниципального образования ст. Беломечетской «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования ст. Беломечетской» путем вывешивания объявлений в местах массового пребывания населения: сельский Дом Культуры, школа, библиотеки, участковая больница, магазины с 20 октября 2011 года. 04 ноября 2011 года состоялись публичные слушания по решению Совета депутатов муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края от 20 октября 2011 года №29 «О проекте внесения изменений и дополнений в Устав муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края». 24 ноября 2011 года на заседании Совета депутатов муниципального образования ст. Беломечетской принято решение №37 « О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края». Изменения в Устав зарегистрированы в ГУ Министерстве юстиции РФ по Ставропольскому краю 19 декабря 2011 года.

Просит отказать в удовлетворении требований Гнилицкого А.М.

Заинтересованное лицо - глава муниципального образования ст. <адрес> ФИО10, присутствующий в судебном заседании также до привлечения заинтересованных лиц - совета депутатов муниципального образования ст. Беломечетской и министерства юстиции по <адрес> заявленные требования Гнилицкого А.М. не поддержал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц – совета депутатов муниципального образования ст. <адрес>, главы муниципального образования ст. <адрес> ФИО10 - Шевченко в судебном заседании пояснил, что заявлены три требования: 1. признать решение совета депутатов муниципального образования ст. Беломечетской № от 24 ноября не законным. Решение представляет собой не нормативный правовой акт, поскольку обжалуется в рамках только главы 24 и, никакой другой главы ГПК РФ обжаловаться не может. Не нормативный правовой акт должен быть оспорен в течении трех месяцев с момента, когда стало известно гражданину о нарушении его права. Данный принцип трактуется с учетом правовой практики системной и не может до бесконечности расширять полномочия на ознакомление с нормативным правовым актом. Если Гницикому было не известно о предварительных процедурах обнародования проекта и т.д., с момента публикации, он имел возможность ознакомится, официальная публикация производится для того, чтобы гражданин имел возможность реализовать свое право. С 26 декабря у него такое право наступило, кроме того формального ходатайства о восстановлении срока Гнилицкий суду не заявлял, не подтвердил доводы, что ему в апреле стало известно и что ему препятствовало ознакомиться с официальной публикацией нормативного правового акта и узнать, что нормативно-правовой акт принят на основании не нормативных правовых актах, которыми являются решение совета депутатов. Таких доводов нет ни в письменном, ни в устном виде. Решение совета депутатов оно верно, я не буду ссылаться на порядок его принятия, потому, что в доводах в заявлении я не увидел документально подтвержденных доказательств того, что порядок принятия этого решения нарушен, в деле представлены документы из регистрационного дела министерства юстиции, из которых четко усматривается, что процедура принятия решения оспариваемого решения №37 от 24 ноября 2011 года соблюдена в полном объеме, об этом же четко указано в отзыве представителя главного управления министерства юстиции по СК и четко изложено, что в момент проведения правовой экспертизы, была проверена процедура, фактов нарушений не выявлено. Доказательств того, что обнародование не производилось, допустимых в соответствии с ГПК РФ, суду не представлено. В деле имеются письменные доказательства того, что в соответствии с нормами ГПК РФ, данные обстоятельства должны опровергаться только письменными доказательствами, свидетельскими показаниями такие обстоятельства не могут быть опровергнуты. На сегодняшний день вся процедура предшествующая принятию решения соблюдена, когда будут приведены хоть какие-нибудь доводы, в чем она была нарушена, кроме голословного утверждения, а я говорю об обосновании позиции. Если довод будет приведен, я буду на него возражать, сейчас мне возражать не на что. Поэтому и по мотивам пропуска срока и по мотивам недоказанности ознакомления с процедурой предшествующих принятию решения, ни по мотиву возможности оспаривания документов имеющихся в материалах гражданского дела на сегодняшний день п.1 заявления не подлежит удовлетворению. Что касается п.3 об отмене государственной регистрации изменений. В данном случае ситуация следующая: отменить государственную регистрацию изменений можно в двух случаях, либо указав на нарушение процедуры принятия этого акта регистрации, а на нарушения процедуры заявитель не ссылается, тогда он вообще не указывает основания, в связи с чем, должна быть отменена государственная регистрация. Я настаиваю на пропуске срока, хоть судом и отказано в удовлетворении моего ходатайства, нет доводов, на которые на сегодняшний день можно возражать, все четко, претензий к министерству юстиции нет по регистрации изменений, нигде не сказано, что проведена правовая экспертиза, что процедура нарушена, что нарушены законодательные правовые акты. Не опровергается ни одна из ссылок содержащаяся в документах министерства юстиции, как приказ о регистрации, так и акт заключения регистрации, есть ссылка на 14 федеральных и краевых законов, которые соответствуют процедуре принятия оспариваемого решения №37 от 24 ноября 2011 года. Когда нет доводов, то и возражать не на что. Орган принявший решение должен доказать законность, доводов на сегодняшний день нет. Если нужно отменить государственную регистрацию в связи с тем, что принятая ст. 12 Устава не соответствует какому-либо федеральному закону, это должна быть иная просительная часть. То, что сегодня просит заявитель, я это рассматриваю как отмену, в связи с незаконным принятым решением или незаконным действием. Доводов в отношении этих действий не приводится, доводы они не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Вторая просительная часть, это то, в чем у меня было сомнение при заявлении ходатайства. Сам устав является нормативным правовым актом и его оспаривание производится в рамках ст.251 ГПК РФ, если нет нарушений при принятии нормативного правового акта, нет нарушений при процедуре государственной регистрации, то единственным основанием для признания нормативного правового акта не действующим является его несоответствие Федеральному закону, этого быть в природе не может, так как в соответствии со ст.23 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», право определять виды избирательной системы отданы субъекту РФ. В соответствии со ст.2 ФЗ №37 проведение выборов в органы местного самоуправления в СК. Субъект распорядился следующим образом, он определил виды избирательной системы, которые существуют в Ставропольском крае, а ст.3 ФЗ №37 установила, что уставом сельского поселения устанавливается избирательная система предусмотренная ч.1 и ч.2 ст.3 ФЗ №37. Муниципальное образование выбрало таким способом вид избирательной системы, которая применяется на территории муниципального образования ст. Беломечетская Кочубеевского района. Таким образом, доводов о несоответствии федеральному закону нет и не могло быть. При таких доводах нет оснований признать Устав муниципального образования ст. Беломечетской не действующим в части ст.12, никаких доводов не приведено, нарушений процедур не указано, не установлено, есть только голословные утверждения. В тоже время есть письменные доказательства, опровергающие доказываемою позицию моего доверителя. Есть правовая экспертиза министерства юстиции, которая безусловно может быть подвергнута как мерам прокурорского реагирования, так и единственному органу, это суду, у которого есть право ставить окончательную точку в нарушении какого-либо действия или нормативно-правового акта, но ни одного довода в обосновании позиции не приведено, противоречий Федеральному или краевому закону в заявлении вообще не указано. Устав закону полностью соответствует. А когда мы говорим о праве субъекта, оно установлено в законном порядке. Что касается ошибочного утверждения, что в проекте изменений в Устав не содержались изменения ст.12 Устава, то видно, что в рамках Федерального законодательства, в рамках устава муниципального образования, дополнения в части изменения ст.12 были вынесены на публичных слушаниях, о чем свидетельствует письменное заявление. По инициативе жителя ст. Беломечетской ФИО9 были вынесены соответствующие дополнения, публичные слушания для того и проводятся, чтобы граждане имели реализовать свое право, чтобы гражданин мог внести свои предложения или несогласия в изменения и дополнения в устав, чего заявитель не сделал. Поэтому в соответствии с результатами публичных слушаний, с протоколом по результатам публичных слушаний, в связи с заключением по результатам публичных слушаний, в проект вносимых изменений, были внесены изменения касающиеся ст.12 устава муниципального образования и кроме того Устав был приведен в соответствие с нормой, которая никогда в уставе муниципального образования со времен его организации не менялась, так как в Уставе муниципального образования ст. Беломечетская есть ст.22, которой тоже предусмотрен вид избирательной системы. Решили просто привести в соответствие, совет с ним согласился и наконец две статьи устава пришли в соответствие друг другу ст. 22 и ст.12 Устава, поэтому никаких нарушений не было. То, что акт был не обнародован, суду не представлено никаких доказательств. Совет депутатов является субъектом, а Касаткина нет. Слушания были проведены, был составлен протокол публичных слушаний. Также было заключение публичных слушаний, предложения были вынесены на обсуждение. ФИО9 воспользовалась своим правом. Документы которые были представлены в суд Бутенко, были заверены только его подписью, который незаконно удерживал данные документы у себя, прошу суд данные документы не брать во внимание и они не могут быть доказательством по данному гражданскому делу. Прошу суд в иске отказать, так как никаких доводов не представлено.

Заинтересованное лицо – представитель главного управления Минюста России по Ставропольскому краю Шахов А.И. в судебном заседании пояснил, что заявитель ссылается на не соблюдение порядка принятия решения, а именно проект указанного решения не был официально опубликован (обнародован) не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения указанного вопроса, не был официально опубликован (обнародован) порядок участия граждан в его обсуждении. Полагает, указанный довод заявителя не обоснованным и подлежащим отклонению судом по следующим основаниям. В главное управление Министерства юстиции РФ по СК были представлены: Вестник муниципального образования ст. Беломечетской №12 от 21 октября 2011 года, в котором было опубликовано Решение совета депутатов от 20 октября 2011 года №29 «О проекте внесения изменений и дополнений в Устав муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края». Указанное решение также устанавливает порядок учета предложений по указанному проекту и время и место проведения публичных слушаний по нему; справка от 05 декабря 2011 года №9.8/1196 о том, что население муниципального образования было оповещено о времени и месте проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в Устав путем вывешивания объявлений в местах массового пребывания населения: сельский Дом Культуры, школа, библиотеки, участковая больница, магазины; справка от 05 декабря 2011 года №9.9/1195 о том, что порядок учета предложений и проведения публичных слушаний также обнародован в следующих местах: администрация муниципального образования, Беломечетская сельская библиотека, школа, доска объявлений. Как следует из протокола публичных слушаний от 04 ноября 2011 года, предложение по внесению изменений в ст.12 Устава (оспариваемую статью) было внесено и именно на публичных слушаниях. Ч.1 ст.28 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. То есть, публичные слушания являются одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления. О времени и месте проведения слушаний, а также о порядке учета предложений граждан население муниципального образования было уведомлено и заблаговременно и надлежащим образом. В связи с чем, полагает, что при указанном положении вещей, Конституционное право заявителя на участие в местном самоуправлении, установленное ст.130 Конституции РФ не нарушено. Более того, согласно ч.8 ст.44 Федерального закона №131-ФЗ, устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Глава муниципального образования обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированные устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований. Решение Совета Депутатов муниципального образования ст. Беломечетская от 24 ноября 2011 года №37 «О внесении изменений в Устав муниципального образования….), было официально опубликовано после его государственной регистрации в газете «Вестник муниципального образования станицы Беломечетской», №14 от 26 декабря 2011 года. Что касается процедуры государственной регистрации муниципального правового акта сообщает следующее. Процедура проведения государственной регистрации уставов муниципальных образований регламентирована федеральным законом от 25 июля 2005 года №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», а также приказом Минюста России от 26 августа 2005 года №147 «Об организации работы по проведению государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований». Согласно ч.4 ст.1 регистрирующий орган: 1) проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции РФ, федеральным законам, Конституции (уставу) субъекта РФ, законам субъекта РФ; 2) проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования; 2.1) проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования; 3) присваивает уставу муниципального образования государственный регистрационный номер; 4) выдает свидетельство о государственной регистрации устава муниципального образования; 5) включает сведения об уставе муниципального образования в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта РФ. Ч.4 ст.3 Указанного Федерального закона устанавливает, что для регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования в порядке, установленном частями 1,2 и 3 настоящей статьи, в регистрирующий орган направляются: 1) новая редакция положений устава муниципального образования с внесенными в них изменениями; 2) решение представительного органа муниципального образования, либо решение схода граждан о принятии указанного акта, а также протокол заседания представительного органа муниципального образования, либо протокол схода граждан, на которых был принят указанный акт; 3) сведения об источниках и о датах официального опубликования (обнародования) проекта указанного акта и о результатах публичных слушаний по указанному проекту в случае, если проведение таких слушаний предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанным Федеральным законом, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации устава (муниципального правового акта о внесении изменении в устав), только если не соблюден порядок его принятия, если выявлены противоречия Федеральному и региональному законодательству, если выявлены коррупциогенные факторы. В результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что порядок принятия решения соответствует порядку, установленному федеральным законодательством, противоречий федеральному и региональному законодательству не выявлено. Таким образом, у главного управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации муниципального правового акта. Также, ст.2 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года №37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» устанавливает виды избирательных систем, применяемых муниципальными образованиями в Ставропольском крае при проведении выборов. Ст.3 названного краевого закона устанавливает порядок и условия применения видов избирательных систем. Содержание ч.1 ст.12 Устава (оспариваемой статьи) полностью соответствует как Федеральному законодательству так и названному Закону Ставропольского края. Оснований для отказа у нас не было, нам были предоставлены все документы предусмотренные ФЗ №37, сроки были все соблюдены, начиная от 10 дневного срока на опубликование проекта о внесении изменений в Устав до дня его принятия, заканчивая сроком на предоставление документов в министерство юстиции для государственной регистрации. Проект решения внесения изменений в соответствии с требованиями ФЗ 131, он публикуется, чтобы граждане могли ознакомиться, поучаствовать, но в результате публичных слушаний сам проект решения может меняться, корректироваться, в этом и есть суть - непосредственное участие граждан. В результате участия 70-80 человек, которые собрались на публичные слушания, один из граждан предложил внести подобные изменения, все остальные поддержали, соответственно никаких возражений, заявлений не поступило, в результате, чего был оформлен и подготовлен документ о целесообразности включить данные положения в существующий проект решения. Высказанные мнения, они не должны быть опубликованы, так как граждане с ним ознакомлены, высказались и итоговое решение обсуждается на совете. Заявитель пытается доказать нарушение процедуры рассмотрения данного решения как в самом совете непосредственно, то есть данная процедура установлена регламентом, это исключительно процедурный вопрос и по идее должен рассматриваться в иной плоскости, предмета спора в принципе нет. Публичные слушания, это форма осуществления гражданами местного самоуправления. Форма непосредственного участия граждан, данная форма была и она была осуществима. Почему заявитель на них не присутствовал это другой вопрос. Если глава ст. Беломечетской не обладает статусом юридического лица, то заинтересованным лицом должен быть не глава, а совет депутатов, потому что принятие устава и внесение изменений в устав это компетенция совета депутатов, как представительного органа. В соответствии с ФЗ №97 им предоставляются сведения об обнародовании проектов, сведения об объявлении публичных слушаний, обнародование итогового документа и т.д. Федеральному законодателю и им как правоприменительному органу все равно, что было изначально в решении о внесении изменений и что стало в конце.

В судебном заседании, до привлечения заинтересованных лиц - совета депутатов муниципального образования ст. Беломечетской и министерства юстиции по Ставропольскому краю, свидетель ФИО12 пояснил, что со сторонами по делу он знаком, неприязненных отношений к ним нет. Ранее он был депутатом в Совете депутатов. С 2008 года он является секретарем. 20.10.2011 года был принят проект о порядке изменения в устав. За 3 дня до заседания он депутатам раздавал листовки. Была собрана комиссия, проводилось публичное слушание о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования ст. Беломечетской. С 2008 года он вел аудиозаписи и потом он все переносил на бумагу. 24.11.2011 года, когда обсуждались вопросы об изменении в устав, он просто распечатал и не читал. Потом он сравнил, и там было добавлено по полиции, должны быть выделены помещение для полиции и квартиры. Когда они принимали проект устава, там такого не было. На заседании предложение о внесений изменений в Устав не обсуждали. Решение администрации отличалось от предыдущего решения. То, что в решении есть, так все и было, так как он все писал с аудиозаписи. Он вел стенограмму дословно. В книге находится то решение, которое было принято. Протокол собрания подписывается председательствующим и секретарем, а стенограмму подписывает он. Он выполнял свои полномочия, которые прописаны в Уставе. Он работает по регламенту п.17, п.18, п.18.1. Это его функции: ведение протокола, регистрация предложений, заявлений, визирование протоколов заседаний и т.д. В газете от 06.12.2011 года написано, что было принято решение на счет выборов на основании ст.12. Были объявлены выборы. Он прочитал устав и ст.12. Вообще 3 варианта выборов депутатов. Когда он прочитал закон и прочитал Устав за 2009 год, Устав за 2011 год и понял, что у них пошли разногласия. 20.10.2011 года они принимали решение. ФИО9 сказала, что избираются депутаты по многомандатному округу. Они приняли решение, не посмотрев в Устав. 20 октября 2011 года обсуждались схемы для избирательных округов, где указано многомандатный округ. Это не правовое решение. 24 октября 2011 года они не касались ст.12 Устава. Проекты подготавливаются для того, чтобы их почитали и внесли изменения. Почему он проголосовал за Устав, не знает. Весь пакет документов, что ему дала администрация, он распечатал и раздал депутатам. Проекты он распечатывает у себя дома. В 2007 году ему предложили быть секретарем советов депутатов и он согласился. Он работает дома на своем компьютере, то есть его дом – это и есть его рабочее место. Все документы хранились у него дома. Тексты решений, постановлений набирает специалист, а не он. Протокол публичного слушания должен храниться у комиссии.

Данные показания свидетелей, а также пояснения ФИО9 и ФИО19 были оглашены с согласия сторон в судебном заседании 06.07.2012 года при исследовании материалов дела.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Гнилицкого А.М. отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гнилицкого А.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, из прямого смысла действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно главы 24 ГПК РФ, при рассмотрении дел о признании нормативного правового акта недействующим, суд устанавливает факт противоречия (непротиворечия) оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2012 года состоялись выборы в органы местного самоуправления муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края.

Указанные выборы проводились в соответствии с действующим законодательством, в том числе и в соответствии со ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края.

В ноябре 2011 года в ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края внесены изменения на основании решения совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 37 от 24 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края».

Согласно ст.12 «Муниципальные выборы», она изложена в новой редакции: «Муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования путем всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Выборы депутатов представительного органа муниципального образования проводятся по одному многомандатному избирательному округу. Количество депутатских мандатов в округе – десять. Выборы главы муниципального образования проводятся по единому избирательному округу, границы которого совпадают с границами муниципального образования».

Суд не соглашается с доводами заявителя и его представителя о том, что решение совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края № 37 от 24 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края» в части внесения изменений в ст.12 Устава противоречит ст.ст.39, 60 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края, регламентирующих порядок внесения изменений в Устав МО, ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 года, с изменениями от 07.12.2011 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей порядок и основания для проведения публичных слушаний.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 29.11.2007 года с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 10.06.2010 года №13 и от 09.02.2012 года №3 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации и вступления в силу. В соответствии с п.21 названного Постановления, проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке РФ (русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта(например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке. В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме. В соответствии с п.22 названного Постановления, проверяя соблюдение порядка государственной регистрации нормативного правового акта, следует выяснять, имеется ли решение о государственной регистрации данного нормативного правового акта и принято ли оно уполномоченным на то органом в установленном порядке. Не может свидетельствовать о нарушении порядка государственной регистрации несоблюдение установленных сроков представления в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации нормативного правового акта.

Судом было установлено, что проект указанного решения был официально опубликован (обнародован) не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения указанного вопроса; был официально опубликован (обнародован) порядок учета предложений по проекту решения; был официально опубликован (обнародован) порядок участия граждан в его обсуждении.

В главное управление Министерства юстиции РФ по СК были представлены: Вестник муниципального образования ст. Беломечетской №12 от 21 октября 2011 года, в котором было опубликовано Решение совета депутатов от 20 октября 2011 года №29 «О проекте внесения изменений и дополнений в Устав муниципального образования ст. Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края». Указанное решение также устанавливает порядок учета предложений по указанному проекту и время и место проведения публичных слушаний по нему; справка от 05 декабря 2011 года №9.8/1196 о том, что население муниципального образования было оповещено о времени и месте проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в Устав путем вывешивания объявлений в местах массового пребывания населения: сельский Дом Культуры, школа, библиотеки, участковая больница, магазины; справка от 05 декабря 2011 года №9.9/1195 о том, что порядок учета предложений и проведения публичных слушаний также обнародован в следующих местах: администрация муниципального образования, Беломечетская сельская библиотека, школа, доска объявлений.

Как следует из протокола публичных слушаний от 04 ноября 2011 года предложение по внесению изменений в ст.12 Устава (оспариваемую статью) было внесено и, именно на публичных слушаниях.

Часть 1 ст.28 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

То есть, публичные слушания являются одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления. О времени и месте проведения слушаний, а также о порядке учета предложений граждан население муниципального образования было уведомлено и заблаговременно и надлежащим образом. В связи с чем, полагает, что при указанном положении вещей Конституционное право заявителя на участие в местном самоуправлении, установленное ст.130 Конституции РФ не нарушено.

Более того, согласно ч.8 ст.44 Федерального закона №131-ФЗ, устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Глава муниципального образования обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированные устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований.

Решение Совета Депутатов муниципального образования ст. Беломечетская от 24 ноября 2011 года №37 «О внесении изменений в Устав муниципального образования….) было официально опубликовано после его государственной регистрации в газете «Вестник муниципального образования станицы Беломечетской», №14 от 26 декабря 2011 года.

Процедура проведения государственной регистрации уставов муниципальных образований регламентирована федеральным законом от 25 июля 2005 года №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», а также приказом Минюста России от 26 августа 2005 года №147 «Об организации работы по проведению государственной регистрации уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований». Согласно ч.4 ст.1 регистрирующий орган: 1) проверяет соответствие устава муниципального образования Конституции РФ, федеральным законом, конституции (уставу) субъекта РФ, законам субъекта РФ; 2) проверяет соблюдение установленного в соответствие с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования; 2.1) проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования; 3) присваивает уставу муниципального образования государственный регистрационный номер; 4) выдает свидетельство о государственной регистрации устава муниципального образования; 5) включает сведения об уставе муниципального образования в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта РФ. Ч.4 ст.3 Указанного Федерального закона устанавливает, что для регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования в порядке, установленном частями 1,2 и 3 настоящей статьи, в регистрирующий орган направляются: 1) новая редакция положений устава муниципального образования с внесенными в них изменениями; 2) решение представительного органа муниципального образования либо решение схода граждан о принятии указанного акта, а также протокол заседания представительного органа муниципального образования либо протокол схода граждан, на которых был принят указанный акт; 3) сведения об источниках и о датах официального опубликования (обнародования) проекта указанного акта и о результатах публичных слушаний по указанному проекту в случае, если проведение таких слушаний предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанным Федеральным законом регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации устава (муниципального правового акта о внесении изменении в устав) только если, не соблюден порядок его принятия, если выявлены противоречия Федеральному и региональному законодательству, если выявлены коррупциогенные факторы. В результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что порядок принятия решения соответствует порядку, установленному федеральным законодательством, противоречий федеральному и региональному законодательству не выявлено. Таким образом, у главного управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации муниципального правового акта. Также, ст.2 Закона Ставропольского края от 26 июня 2008 года №37-кз «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» устанавливает виды избирательных систем, применяемых муниципальными образованиями в Ставропольском крае при проведении выборов. Ст.3 названного краевого закона устанавливает порядок и условия применения видов избирательных систем. Содержание ч.1 ст.12 Устава (оспариваемой статьи) полностью соответствует как Федеральному законодательству так и названному Закону Ставропольского края.

Согласно п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (редакции от 06.12.2011 года, с изменениями от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, права Гнилицкого А.М., гарантируемые ему ст.130 Конституции РФ, нарушены не были. В судебном заседании не было установлено противоречия ст.12 Устава какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Также судом не установлено каких-либо причин для признания незаконным решения совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края №37 от 24.11.2011 года. В связи с отказом в удовлетворении первых двух требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения третьего требования об отмене государственной регистрации изменений ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края.

Судом приняты во внимание сведения, сообщенные всеми свидетелями по делу, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного лица, однако, данные сведения, не могут быть безусловным основанием к удовлетворению требований заявителя.

Также судом приняты во внимание и документы, содержащиеся в папке 1.2 протоколов судебных заседаний совета депутатов станицы Беломечетской, а именно тот факт, что сведения в данной папке не совпадают со сведениями, представленными заинтересованными лицами в суд и министерство юстиции, однако, наряду с этим судом приняты во внимание и те факты, что данные документы готовились секретарем совета депутатов Бутенко дома единолично и скреплены лишь его подписью, в связи с чем, суд не может признать данную папку единственным допустимым доказательством по делу, а в данном конкретном случае руководствуется и отдает предпочтение документам, официально представленным заинтересованными лицами по запросу суда.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гнилицкого А.М.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 55, 56, ч.1 ст.67 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гнилицкого А.М. о признании недействующими изменений ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края (в редакции от 24 ноября 2011 года), о признании решения совета депутатов муниципального образования станицы Беломечетской №37 от 24.11.2011 года незаконным, об отмене государственной регистрации изменений ст.12 Устава муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 09 часов 00 минут 11 июля 2012 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков