Дело № 2-729/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 08 августа 2012 г.

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

с участием истицы Нуралиевой М.М., представителей ответчика ООО «Н.П.» - Солнцева А.А. и Конова М.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нуралиевой М.М. к ООО «Н.П.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуралиева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Н.П.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 17 февраля 2010 г. по 29 ноября 2011 г. истица работала юрисконсультом в ООО «Н.П.». При приеме на работу истице установлена заработная плата (оклад) ежемесячно в размере 15000 руб. Помимо основной работы, в ее обязанности было вменено делопроизводство и кадровая работа. Трудовой договор ей на руки не выдавался. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 г. истице было выплачено только по 8000 руб. за месяц, т.е. считает, что ей не доплачивали ежемесячно по 7000 руб. Задолженность по зарплате за названные 3 месяца составляет 21000 руб. Причину недоплат объясняли отсутствием денежных средств и ежемесячно обещали погасить задолженность в следующем месяце. Однако до момента увольнения истицы и в окончательный расчет оставшуюся задолженность ей не выплатили. После увольнения истица неоднократно обращалась к заместителю генерального директора по экономике и финансовым вопросам общества, ответственному за выдачу заработной платы, с требованием о выплате задолженности, на что тот неоднократно давал обещания выплатить деньги вначале до конца декабря 2011 г, а затем до 10 января 2012 г. и так далее. На момент обращения в суд с иском задолженность по заработной плате перед истицей не погашена. Кроме того, истице не выдана натуроплата в виде сельскохозяйственной продукции, причитающаяся по мнению истицы по итогам работы за 2010- 2011 сельскохозяйственные годы в соответствии с установленным в обществе положением. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 22 мая 2012 г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 1227 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с сентября 2011 г. по 25 декабря 2011 г. - 8,25 %, а с 26 декабря 2011 г. по настоящее время - 8 %. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку в течение трех месяцев, она являясь единственным работающим членом семьи, не имела достаточных средств на содержание семьи и вследствие сложившейся ситуации была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и искать другую работу. На основании изложенного, истица просила суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1227 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 2) обязать ответчика выдать истице, причитающуюся по итогам 2010 - 2011 сельскохозяйственного года, натуроплату.

В судебном заседании истица Нуралиева М.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. В дополнение к изложенному в иске пояснила, что ее заработная плата была установлена в размере 15000 руб. ежемесячно из расчета оплаты 12000 руб. за работу юрисконсультом и 3000 руб. за ведение кадровой работы и делопроизводства. Ее работа была разъездной, объем работы был очень большим. Жила она от места работы далеко и поэтому на зарплату в размере 8000 руб. в месяц она никогда бы не согласилась. Тем более, что она ранее работала в районной администрации и ее оклад составлял вначале 18000 руб., а впоследствии сокращен до 12000 руб. Именно поэтому она согласилась пойти работать в ООО «Н.П.» с установлением ей оклада в размере 15000 руб. и получением также натуроплаты. Заработную плату в размере 15000 руб. ей платили исправно вплоть до сентября 2011 г., после чего за вычетом налогов ей начали платить 6900 руб. и доплаты платить перестали. Пояснила, что начиная с лета 2011 г. зарплату работникам платили по двум ведомостям, одну из которых представители ответчика представили суду, а вторую не предоставляют. По двум ведомостям начали платить заработную плату для того, чтобы уйти от налогов. Считает представленные представителями ответчика ООО «Н.П.» трудовой договор и платежные ведомости за 2010 г. неполными и фальсифицированными.

Представитель ответчика ООО «Н.П.» - Солнцев А.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2012 г., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Считал исковые требования необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Пояснил, что представленные суду трудовой договор и платежные ведомости за 2010 г., 2011г. являются подлинными и ему ничего неизвестно на счет вторых ведомостей, о которых указывает истица. Просил учесть, что истица Нуралиева М.М. была в ООО «Н.П.» юрисконсультом и вела также кадровую работу, поэтому считает необоснованными доводы истицы о том, что ей не выдавался на руки и у нее не имелись на руках второй экземпляр заключенного с ней трудового договора и других документов.

Представитель ответчика ООО «Н.П.» - Конов М.З., действующий на основании доверенности от 13.07.2012 г., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Нуралиевой М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое развитие в ст.2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, относится к принудительному труду, также запрещенному ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 17 февраля 2010 г. истица Нуралиева М.М. заключила трудовой договор № 6 с ответчиком ООО «Н.П.». (л.д.35)

На основании приказа генерального директора ООО «Н.П.» от 17 февраля 2010 г. Нуралиева М.М. принята на работу на должность юрисконсульта с окладом в размере 8000 руб. (л.д. 13, 42) Согласно должностной инструкции функциональные обязанности юрисконсульта заключаются в том числе в ведении делопроизводства и кадровой работы. (л.д.38-41)

Как следует из трудового договора (п.4.1), оклад истице установлен в размере 8000 руб. При этом указано, что дополнительно к основному заработку работнику могут выплачиваться надбавки и премии (п.4.3). В договоре (п.5.6.) содержится указание на то, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу. Один экземпляр находится у работодателя, а второй у работника. (л.д.36)

Суд считает необоснованными доводы Нуралиевой М.М. о том, что представленный стороной ответчика трудовой договор от 17 февраля 2010 г. истица не заключала, а заключала другой договор с установлением ей оклада в размере 15000 руб., копию которого ей на руки не выдавали.

Данные доводы опровергаются, в том числе пояснениями истицы в судебном заседании 19 июля 2012 г., согласно которым в представленной суду копии договора стоит ее подпись.

Других доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что при приеме на работу ей установлена заработная плата (оклад) ежемесячно в размере 15000 руб., суду не представлено.

Как следует из представленных МИФНС № 8 по СК на запрос суда справках о доходах Нуралиевой М.М. за период 2010 г. - 2011 г. по форме 2 –НДФЛ от 20 июля 2012 г., облагаемые налогом доходы истицы за названный период составляют ежемесячно 8000 руб.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы о том, что в ООО «Н.П.» установлены доплаты за вклад работника в общие результаты Предприятия в целом в виде сельхозпродукции (КТУ – коэффициент трудового участия) и при увольнении Нуралиева М.М. не получила натуроплату в виде сельскохозяйственной продукции, причитающейся по итогам работы за 2010- 2011 годы.

Согласно трудовому договору и штатному расписанию Нуралиевой М.М. была установлена заработная плата в размере 8 000 рублей в месяц (л.д.35-37, 44-45). Каких либо доплат и компенсаций трудовым договором и иными соглашениями не предусмотрено.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 04 июля 2012 г. и 19 июля 2012 г. пояснил, что на усмотрение руководителя предприятие иногда выдает сотрудникам сельхозпродукцию по итогам года, но это зависит от результатов работы предприятия и от зернового фонда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица заблуждается относительно того, что доплаты в виде сельхозпродукции по итогам года являются обязательными. Напротив усматривается, что такие доплаты целиком зависят от усмотрения руководителя по результатам работы организации в целом.

Представленный истцом лист именованный как «Распределение доплаты по КУТ для АУП ООО «Н.П.» 2011 г.» (л.д.108), суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку он не подписан, не скреплен печатью, в связи с чем, не представляется возможным отследить его происхождение.

Приказом от 27 ноября 2011 г. Нуралиева М.М. уволена по собственному желанию. (л.д.43)

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, при увольнении Нуралиевой М.М. была выплачена в полном объеме заработная плата за период ее работы с 17 февраля 2010 г. по 29 ноября 2011 г. из расчета должностного оклада 8000 руб. в месяц. (л.д.48-102)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что истицей не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий работодателя, в результате которых у ответчика образовалась перед нею задолженность по заработной плате либо по другим обязательствам.

Напротив, стороной ответчика предоставлены суду доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Н.П.» в полном объеме своих обязательств, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении работника.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Нуралиевой М.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым также отметить, что в судебном заседании 19 июля 2012 г. представитель ответчика ООО «Н.П.» заявил о применении к возникшим спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует отметить, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В этой связи, необходимо также подчеркнуть, что работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в неравное положение работодателя и ущемляло бы его права, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного периода времени.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истица была уволена по собственному желанию 27 ноября 2011 года на основании личного заявления. (л.д.13, 43)

Как следует из пояснений истицы в предварительном судебном заседании 04 июля 2012 г. и не оспаривалось стороной ответчика, заявление об увольнении Нуралиева М.М. написала, находясь в трудовом отпуске. Поэтому она была уволена сразу после выхода из трудового отпуска. В связи с изложенным, расчетного листка при увольнении не имеется. (л.д.103-104)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с приказом о расторжении трудового договора от 27 ноября 2011 г. и с записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора Нуралиева М.М. ознакомлена 28 ноября 2011 г., о чем она расписалась в документах. (л.д.13, 43)

Согласно расходному кассовому ордеру окончательный расчет истица получила 16 декабря 2011 г. (л.д.90)

Таким образом, 16 декабря 2011 г. является датой, когда истица узнала либо должна была узнать о нарушении, по мнению истицы, своих прав на получение полагающихся выплат.

Однако в суд за защитой своего права Нуралиева М.М. обратилась только 30 мая 2012 г., что усматривается из квитанции о почтовом отправлении корреспонденции и штемпеля на конверте (л.д.8-а, 9), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании Нуралиева М.М. просила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока сослалась на то, что она неоднократно в устной форме обращалась к руководству ООО «Н.П.» с требованием выплатить причитающуюся ей задолженность по заработной плате. При этом руководитель неоднократно давал ей также в устной форме обещания выплатить деньги, устанавливая срок, в течение которого задолженность будет перед нею погашена. После того, как она уже устала ждать и терпеть обещания, она и обратилась в суд.

Суд не усматривает оснований для восстановления Нуралиевой М.М. пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку доводы истицы об уважительности причин пропуска указанного срока являются голословными и ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Нуралиевой М.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуралиевой М.М. к ООО «Н.П.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 августа 2012 г.

Судья: В.Ю. Брянский