Дело № 2-689/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 15 августа 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района СК Татаровой И.Б.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

при участии: заявителя Денисенко М.Н. и его представителей - Синицына А.В., Кутько А.Н., Тимофеевой В.С., действующих на основании доверенности от 16.05.2012 г., Лукьянец Ф.А., действующего на основании устного заявления, а также представителя заинтересованного лица ФИО22, действующего на основании доверенности от 20.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу № Денисенко Михаила Николаевича об оспаривании результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов выборов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу №. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко М.Н. и его наблюдатели находились на избирательном участке и следили за ходом голосования. При проведении ДД.ММ.ГГГГ голосования на избирательном участке № <адрес> участковой избирательной комиссией допущен ряд существенных и грубых нарушений избирательного законодательства, в связи с которыми, результаты выборов не отражают действительной воли избирателей и не позволяют достоверно установить результаты волеизъявления избирателей. В числе допущенных нарушений указано на несвоевременное погашение неиспользованных бюллетеней; не проведение проверки целостности печатей на переносных и стационарных ящиках для голосования перед их вскрытием; позднее вскрытие ящиков для голосования и подсчет бюллетеней; одновременный подсчет бюллетеней из стационарных и переносных ящиков для голосования; отказ члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО8 присутствовать при подсчете бюллетеней и удостовериться в правильности подсчета итогов голосования по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам; несовпадение количества проголосовавших по данным УИК с данными, полученными путем личного подсчета.

Заявитель также указал, что для голосования на дому использовалась урна №1, урна №2 не использовалась. Однако при вскрытии переносных урн, в урне №2 так же оказались бюллетени для голосования.

С 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на участке было замечено два подозрительных вброса бюллетеней в стационарные урны, произведенные незнакомыми лицами, но попытка задержания этих лиц не была предпринята, так как люди уже опустили бюллетени в урны и спешно удалились из помещения для голосования.

Кроме того, Денисенко М.Ю. указал, что на полу под батареей им была обнаружена полоска бумаги с печатью УИК и подписью председателя УИК ФИО10, которая по его заявлению изъята работниками полиции. После обнаружения указанной полоски бумаги, вначале председатель УИК ФИО10, а затем член УИК ФИО21 пытались ее скрыть, засовывая себе в рот. Однако им это не удалось, так как их действия были пресечены.

На основании сообщения Денисенко М.Н. Невинномысским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена проверка по факту фальсификации избирательных документов членами избирательного участка № в <адрес>. В результате проверки постановлением от 26 апреля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ.

Отражено, что заявителем Денисенко М.Ю., наблюдателем от КПРФ ФИО18, членом УИК с правом совещательного голоса ФИО8, а также наблюдателем ФИО11 на вышеперечисленные допущенные нарушения избирательного законодательства направлялись жалобы в территориальную избирательную комиссию Кочубеевского района и в избирательную комиссию Ставропольского края. По результатам рассмотрения жалоб территориальная избирательная комиссия Кочубеевского района 11 марта 2012 г. вынесла постановление о частичном удовлетворении данных жалоб, признав подтвержденным лишь факт одновременного подсчета бюллетеней из переносных и стационарных ящиков для голосования. В остальной части жалобы признаны необоснованными.

На основании изложенного, заявитель просил суд: признать недействительными результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования <адрес> на участке № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Денисенко М.Н. полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в своем заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель заявителя Денисенко М.Н. - Синицын А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Одновременно пояснил, что при проведении выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. В числе допущенных нарушений просил отметить факт одновременного подсчета бюллетеней из переносных и стационарных ящиков для голосования, не позволяющих разграничить количество бюллетеней содержащихся в переносных и стационарных ящиках. Указал, что согласно представленным доказательствам, количество проголосовавших избирателей в период проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №, значительно меньше, чем указано в протоколе об итогах голосования. Так, согласно видеоматериалам, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным министерством связи и массовых коммуникаций РФ, к стационарным урнам для голосования подошли и опустили бюллетени 742 избирателя. В протоколе же об итогах голосования отражено, что в стационарных урнах для голосования содержалось 1032 бюллетеня. Считает, что в данном случае не обошлось без допущения нарушений избирательного законодательства, без которых не могла получиться такая разница в количестве бюллетеней.

Представитель заявителя Лукьянец Ф.А., действующий на основании сделанного в судебном заседании 15 августа 2012 г. устного заявления Денисенко М.Н., просил удовлетворить заявленные требования, считая их в достаточной степени подтвержденными представленными суду доказательствами. Пояснил, что результаты проведенных выборов ДД.ММ.ГГГГ не позволяют в действительности установить волю избирателей на избирательном участке № <адрес>, что является основанием для отмены результатов выборов. Указал, что разница между количеством бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования и указанных в протоколе об итогах голосования с количеством лиц, подошедших к стационарным ящикам и опустивших в них бюллетени на основании видеоматериалов и личного подсчета, составляет 290 бюллетеней. Разница же между кандидатами в депутаты ФИО15 и Денисенко М.Н. составляет 91 голос.

Представители заявителя - Кутько А.Н. и Тимофеева В.С., действующие на основании доверенности от 16.05.2012 г., в судебном заседании также поддержали заявленные Денисенко М.Н. требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 20.07.2012 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Денисенко М.Н. требований. Считал, что Денисенко М.Н. не вправе предъявлять в суд заявленные требования, поскольку выборы уже прошли и Денисенко М.Н. утратил статус кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу №. По заявленным требованиям пояснил, что участковая избирательная комиссия не определяет результаты выборов. Их определяет соответствующая окружная избирательная комиссия. Полномочия же окружной избирательной комиссии по округу возложены на территориальные избирательные комиссии. Участковая избирательная комиссия лишь проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, составляет протокол об итогах голосования и передает его в территориальную избирательную комиссию для определения результатов выборов. Считал, что заявителем не представлены доказательства неправильности определения результатов выборов и допущенных нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Не имеется доказательств того, что в ящиках для голосования содержалось не то количество бюллетеней, которое зафиксировано в протоколе об итогах голосования и постановлении о результатах выборов. Видеозапись с камер видеонаблюдения, направленных на стационарные урны для голосования и зафиксировавшие 742 человека подошедших к урнам, не является доказательством того, что на избирательном участке проголосовало не 1032 избирателя, как это отражено в протоколе об итогах голосования и постановлении о результатах выборов. Указал, что заявитель лишь предполагает о том, откуда могло взяться такое количество голосов избирателей. Отметил, что протокол об итогах голосования на избирательном участке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявителем Денисенко М.Н. не оспаривается, а поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействи-тельными результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования <адрес> на участке № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО14, ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО16, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно в заявлении отражена позиция, согласно которой ФИО16 полностью поддерживает требования Денисенко М.Н. и просит их удовлетворить.

Представители территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района Ставропольского края и избирательной комиссии Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В заявлении территориальной избирательной комиссии одновременно изложена позиция, согласно которой комиссия не поддерживает требования Денисенко М.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные Денисенко М.Н. требования, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума установлены Федеральным законом Российской Федерации от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Пункт 2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ предусматривает основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, который включает конкретный перечень нарушений, допущенных кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены результатов выборов федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> одновременно проводились выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу №, выборы главы муниципального образования <адрес>, а также выборы Президента Российской Федерации.

Заявитель Денисенко М.Н., а также заинтересованные лица ФИО16, ФИО15, ФИО14 были зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу №. (л.д.16, 79-95)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование, в том числе по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №, что подтверждается протоколом участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования по избирательному округу №. Протокол об итогах голосования подписан всеми членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № без выражения своего несогласия с его содержанием. (л.д. 14-15, 78).

Территориальная избирательная комиссия Кочубеевского района в соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона №67-ФЗ, ст. 25 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» 05 марта 2012 г. протокольно определила результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края по одномандатному избирательному округу № 7. Протокол о результатах выборов подписан всеми членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, протокол содержит дату и время его подписания, как это предусмотрено частью 3 статьи 69 Федерального закона №67-ФЗ. (л.д.77)

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района № 373 от 05 марта 2012 г. выборы признаны состоявшимися и действительными. Избранным депутатом Совета депутатов муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу № признан ФИО15 (л.д.76)

Количество полученных голосов за каждого кандидата подтверждается протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом и постановлением территориальной избирательной комиссии о результатах выборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 76-78). Количество голосов за кандидата ФИО15 составило - 373.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Денисенко М.Н. не заявлял требований о признании недействительными протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола и постановления территориальной избирательной комиссии о результатах выборов от 05 марта 2012г.

Поскольку названные документы заявителем не оспаривались, то у суда не имеется правовых оснований для подвергания сомнению правильности отраженных в них сведений, в том числе о количестве проголосовавших на избирательном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подтвержденными доводы Денисенко М.Н., подкрепленные свидетельскими показаниями, и видеоматериалами, о том, что проголосовавших на избирательном участке было фактически на 290 меньше, чем указано в протоколе участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования.

Оценивая в данной части показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, производивших самостоятельный визуальный подсчет избирателей, получивших избирательные бюллетени и проголосовавших в помещении для голосования, а также показания свидетеля ФИО8, присутствующего при голосовании избирателями вне помещения для голосования, суд считает, что они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя. К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что ФИО18, ФИО17 и ФИО8 непосредственно не принимали свое личное участие на выборах от начала и до конца их проведения, а отлучались на определенное время из избирательного участка. Кроме того, они указали на возможную погрешность в своем подсчете, вызванную объективными причинами. Следовательно, показания названных свидетелей являются не конкретными, а носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.

Показания Лукьянец Ф.А., данные им в судебном заседании 26 июля 2012 г. в качестве свидетеля о нарушении избирательного законодательства участковой избирательной комиссией, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку он не присутствовал непосредственно в момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № <адрес> и дал свои показания основываясь на просмотренных видеоматериалах проведения выборов. Показания Лукьянец Ф.А. являются по сути выражением несогласия с результатами проведенных выборов и высказыванием сформировавшегося до проведения выборов мнения о возможной предстоящей фальсификации результатов выборов.

Судом предпринимались меры по истребованию списков избирателей из территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района. (л.д.112, 140) Однако, списки представлены не были по причинам того, что не вся избирательная документация передана из участковой избирательной комиссии избирательного участка №. (л.д.150)

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствие затребованных судом списков избирателей не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, совокупность которых позволяет определить юридически значимые обстоятельства и с их учетом разрешить спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, заявителем, наблюдателем от КПРФ ФИО18, членом УИК с правом совещательного голоса ФИО8, а также наблюдателем ФИО11 по поводу допущенных нарушений избирательного законодательства, о которых Денисенко М.Ю. указывает в адресованном суду заявлении, направлялись жалобы в территориальную избирательную комиссию Кочубеевского района, в избирательную комиссию Ставропольского края, прокурору Кочубеевского района. (л.д.10, 17, 20, 31-36, 39)

Жалобы, адресованные в избирательную комиссию Ставропольского края были перенаправлены для рассмотрения в территориальную избирательную комиссию Кочубеевского района.

По результатам рассмотрения названных жалоб территориальная избирательная комиссия Кочубеевского района вынесла постановление № 443 от 11 марта 2012 г. о частичном удовлетворении данных жалоб, признав подтвержденным лишь факт одновременного подсчета бюллетеней из переносных и стационарных ящиков для голосования. В остальной части жалобы признаны необоснованными.

Суд признает нашедшими свое подтверждение и в судебном заседании допущенные участковой избирательной комиссией нарушения требований ст. 68 Федерального закона №67-ФЗ в части одновременного подсчета бюллетеней из стационарных и переносных ящиков для голосования. Такие нарушения подтверждаются данными в судебном заседании свидетельскими показаниями непосредственных очевидцев ФИО19, ФИО18, ФИО8, а также просмотренными видеоматериалами, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента РФ 04 марта 2012 г. и предоставленным министерством связи и массовых коммуникаций РФ. (л.д.56-58, 103-105)

Вместе с тем, суд считает, что указанные нарушения не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не предусмотрены избирательным законодательством в качестве основания для признания результатов выборов недействительными.

Все остальные доводы заявителя о нарушении избирательного законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждены достаточным количеством надлежащих доказательств.

Так, суд считает голословными доводы заявителя о якобы двух замеченных вбросах бюллетеней в стационарные урны, поскольку они являются не конкретными и ничем не подтвержденными.

Не подтвержденными являются и доводы Денисенко М.Н. об отказе члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО8 присутствовать при подсчете бюллетеней и удостовериться в правильности подсчета итогов голосования по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.

Кроме показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, данные доводы не подтверждаются другими доказательствами. К показаниям свидетеля в данной части суд относится критически, поскольку свидетель по поводу нарушения своих прав никуда не обращался и у суда отсутствуют объективные данные, подтверждающие его показания.

В части доводов о несвоевременном погашении неиспользованных бюллетеней и позднем вскрытии членами участковой избирательной комиссии ящиков для голосования и подсчете бюллетеней, необходимо отметить, что ст.68 Федерального закона №67-ФЗ, закрепляющая порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, не регламентирует по времени процедуру погашения неиспользованных бюллетеней и подсчета голосов.

Утверждения заявителя, подкрепленные свидетельскими показаниями ФИО8 о том, что перед вскрытием переносных и стационарных ящиков для голосования не проводилась проверка целостности установленных на них печатей, опровергаются постановлением территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района № 443 от 11 марта 2012 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО19, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку они являются не заинтересованными лицами.

Суд считает не доказанными и доводы заявителя, подкрепленные свидетельскими показаниями ФИО8 о не использовании при голосовании вне помещения для голосования переносного ящика № 2, в котором при вскрытии оказались бюллетени для голосования.

В этой части суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8, поскольку тот принимал непосредственное участие при голосовании вне помещения для голосования не весь день, а лишь до обеда. Именно поэтому его показания имеют лишь предположительный характер и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств. Тем более, что из показаний свидетеля следует, что переносные ящики для голосования весь день были не в поле его зрения. Кроме того, названные доводы опровергаются постановлением территориальной избирательной комиссии Кочубеевского района № 443 от 11 марта 2012 г.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, присутствовавшей ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии ящиков для голосования и в начале подсчета голосов избирателей на избирательном участке №, о том, что при вскрытии переносных и стационарных ящиков для голосования, на ее взгляд они были полными. Такие показания свидетеля опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе имеющимися в материалах дела протоколом участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом и постановлением территориальной избирательной комиссии о результатах выборов от 05 марта 2012 г. (л.д. 14-15, 76-78).

Доводы о том, что на полу под батареей заявителем была обнаружена полоска бумаги с печатью УИК и подписью председателя УИК ФИО10, которую ФИО10 пыталась скрыть и которую впоследствии изъяли работники полиции, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил также, что у присутствующих на избирательном участке № попросил листок бумаги для своих целей. Секретарь участковой избирательной комиссии дала ему листок, который как он в последствии увидел, был с печатью. Он считает, что это была заготовка для опечатывания ящика.

Представленный для обозрения суду листок бумаги, на обратной стороне которого наклеен листок с нитью, с печатью и подписью от имени председателя УИК ИУ № ФИО10 датированный ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя заявителя был приобщен к материалам дела. (л.д.129) Суд считает данный листок ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не известно кем, когда, в каких целях он был изготовлен и при каких обстоятельствах оказался у свидетеля.

Оценивая доводы заявителя по поводу фальсификации избирательных документов ФИО10, суд считает, что в данной части заявителем не представлено достаточно доказательств, а у суда отсутствуют объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства. В связи с этим следует отметить, что на основании сообщения Денисенко М.Н. Невинномысским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена проверка по факту фальсификации избирательных документов членами избирательного участка № в <адрес>. В результате проверки постановлением от 26 апреля 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ. (л.д.30, 46-49)

Таким образом, разрешая возникшие спорные правоотношения и оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства по правилам ст. 67, 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Денисенко М.Н. требований, поскольку установил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №, подсчете голосов, оформлении протокола итогов голосования и определении результатов выборов, не было допущено каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые бы не позволили выявить действительную волю избирателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Денисенко М.Н. о признании недействительными результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 августа 2012 г.

Судья: В.Ю. Брянский