РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К., с участием: представителя истца Мороз В.Н. по доверенности ФИО3, представителя ответчика Казарян В.Р. адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № 571 и ордер адвокатской конторы № 1 СККА рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мороз В. Н. к Казарян В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мороз В.Н. обратился в суд с иском к Казарян В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 06.05.2012 года в 03 часов 30 минут на а/д Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск 24 км + 20 м, произошло ДТП в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Согласно справки об участии в ДТП, выданной РДПС г. Белореченска виновником данного ДТП является Казарян В.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ, с приложением копий необходимых документов. 23.07.2012 года, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом по договору страхования риска ответственности. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченную страховой компанией сумму, истец был вынужден обратится к независимому оценщику ИП ФИО1 для повторного осмотра и оценки причиненного материального ущерба автомобиля. 17.05.2012 года, состоялся повторный осмотр автомобиля, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом, на повторном осмотре автомобиля ответчик не присутствовал. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта)», составленного на основании акта осмотра составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>. Мороз В.Н. считает, что оценка ущерба, выполненная ИП ФИО1 достоверная, поскольку указана методика оценки, указан анализ информации по рынку, приведена руководящая методическая литература и дано экспертное заключение по восстановительному ремонту. Кроме того, оценщиком были в полном объёме учтены стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для ремонта. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают сумму страховой выплаты, истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права. По мнению истца, ответчик, в соответствии с прилагаемым отчётом независимого оценщика должен ему доплатить сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит суд: Взыскать с ответчика, Казаряна В.Р. сумму нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования о взыскании разницы между страховой выплатой и понесенными расходами по восстановлению автомобиля поддержал, исковые требования уточнил, и просил суд: - взыскать с Казаряна В.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; - взыскать с Казаряна В.Р. расходы на получение нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>; - взыскать с Казаряна В.Р. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; - взыскать с Казаряна В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Казаряна В.Р. адвокат Матвеева Р.А. в судебном заседании в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности возражала, в остальной части вопрос по существу иска оставила на усмотрение суда. Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика Казарян В.Р. адвоката Матвееву Р.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». Из содержания ст.7 указанного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты>. Сумма понесенных расходов истца превышает указанный в законе лимит ответственности страховщика /<данные изъяты>/. Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Казарян В.Р. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ОСАО «Ингосстрах» / копия справки о ДТП л.д. 9/. Истец является собственником пострадавшего автомобиля <данные изъяты> / л.д. 67 копия свидетельства о регистрации транспортного средства/ и обратился в указанную организацию за получением страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> /л.д.6/. Согласно копии постановления 23 ДС 048217 от 06.05.2012 года Казарян В.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> управление ФИО2 в результате чего совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ допустил с ним столкновение /л.д. 7/ Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта)», составленного на основании акта осмотра составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> /л.д. 10 -73/ Суд находит подлежащей взысканию с Казаряна В.Р. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) /<данные изъяты>/. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции /л.д.74/. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, согласно представленной квитанции и договора. С учетом дальности проживания представителя и расходов на проезд, обьема выполненной работы суд находит заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> на получение нотариально заверенной доверенности суд не признает необходимыми расходами и считает данное требование оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату оказанных услуг. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мороз В. Н. удовлетворить. Взыскать с Казаряна В.Р. в пользу Мороз В. Н. сумму нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Казаряна В.Р. в пользу Мороз В. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика, Казаряна В.Р. в пользу Мороз В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании с Казаряна В.Р. в пользу Мороз В. Н. расходов в сумме <данные изъяты> на получение нотариально заверенной доверенности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.А. Рулёв