РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К., с участием: истца Медведевой Е.С., представителя истца адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № 2089 и ордер адвокатской конторы № 2 Благодарненского района СККА, ответчика Степанова И.Н., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медведевой Е.С. к Степанову А.И., Степанову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Степанову А.И., Степанову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ей принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, легковой автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес>. 06.06.2012 года, примерно в 13 часов 25 минут по <адрес>, в районе <адрес>, Степанов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего, в нарушение ПДД, Степанов А.И. с места происшествия скрылся. В результате её автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения. Водитель ФИО1, управляя её автомобилем, получил телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова А.И., который нарушил правил дорожного движения (ПДД) указанные в п. 10.1., п. 2.5, п. 2.7 п. 2.1.1. и допустил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ею о наступившем страховом случае сразу был уведомлен Страховщик. Однако, Степанов А.И. имел при себе Страховой полис ВВВ № ООО «Росгосстрах» действительный только до 23.04.2012 года. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ водитель Степанов А.И. и собственник автомобиля Степанов И.Н. обязаны возместить Медведевой Е.С. ущерб в полном объеме. Поэтому, с целью оценки стоимости устранения дефектов истцом был заключен договор услуг по оценке имущества с муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>. Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен 23.06.2012 года в присутствии виновника ДТП Степанова А.И. По ходу осмотра замечаний и претензий по факту составления Акта осмотра транспортного средства специалистом ФИО2 со стороны присутствующих не было. Далее, оценщиком, ФИО2, на основании собранных документов, был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого отчета определена стоимость работ по восстановлению автотранспортного средства легкового автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова – серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП. Она составила в размере <данные изъяты>. Ею в адрес виновника ДТП Степанова А.И. и владельца транспортного средства Степанова И.Н. была направлена претензия, которая осталась без ответа. Считает, что размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП её автомобилю <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>, который рассчитан в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканию со Степанова А.И. и Степанова И.Н. в её пользу подлежат расходы, связанные с: оплатой юридических услуг адвокату в размере - <данные изъяты>, оплатой за проведение оценки и подготовку заключения - <данные изъяты>, оплатой за отправку претензии заказным письмом- <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые подтверждаются проведенной по делу об административном правонарушении экспертизой №. Ущерб, который ей причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения отчета и потраченное время нанесли ей моральный вред. За нанесенный моральный вред прошит взыскать со Степанова А.И. компенсацию в размере <данные изъяты>. Судебные расходы возложить на ответчика. Просит суд: 1. Взыскать со Степанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> и Степанова И.Н. солидарно в пользу Медведевой Е.С. - за причиненный, в результате ДТП реальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать со Степанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> и Степанова И.Н. солидарно в пользу Медведевой Е.С. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в: <данные изъяты> - оплата услуг специалиста- оценщика, <данные изъяты> - оплата госпошлины, <данные изъяты> - оплата заказного письма, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг адвоката. 3. Взыскать со Степанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Медведевой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Медведева Е.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что автомобиль не восстановлен, находится в ремонте. Моральный вред ей был причинен тем, что она осталась без машины, была вынуждена с маленьким ребенком нанимать машины для поездок по делам, в больницу. В судебном заседании представитель истца адвокат Коротков С.В.в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном обьеме, подав также суду письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик Степанов А.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Степанова А.И. Ответчик Степанов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Степанов А.И. его сын, он виновен в ДТП и поэтому ущерб необходимо взыскать с него. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему и находился у него дома в гараже. Он машиной не пользуется, поскольку работает водителем в предприятии <данные изъяты>, постоянно за рулем. Сын, Степанов А.И., был лишен прав управления, поэтому он не оформлял страховку и не писал доверенность на имя сына на управление принадлежащим ему автомобилем. О том, что сын взял машину и совершил ДТП в г. Благодарном он узнал 6.06.2012 года, когда сын ему позвонил и сообщил об этом. Ключи от автомобиля есть у него и у сына. Сын фактически машину угнал, но он не мог заявить на сына и по этому поводу в полицию не обращался. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требования Медведевой Е.С. Он управлял её автомобилем по доверенности, остановился на перекрестке на красный свет в г. Благодарном, когда Степанов А.И. врезался в его автомобиль сзади, после чего с места ДТП скрылся. Он только успел запомнить номер его автомобиля и вызвал полицию. Выслушав истца, представителя истца, ответчика Степанова Н.И., третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. На основании ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. управлял <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> № под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, в нарушение ПДД, участником которого он являлся. Страховой полис: ВВВ № ООО «Росгосстрах», действителен до 23.04.2012 года. /л.д. 9/ Согласно копии свидетельства о регистрации ТС № собственником <данные изъяты> № является Медведева Е.С. /л.д. 36/ Согласно копии свидетельства о регистрации ТС № собственником <данные изъяты> № является Степанов И.Н. Из копии протокола об административном правонарушении № от 06.06.2012 года Степанов А.И. управляя <данные изъяты> № не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> № под управлением ФИО1, после чего оставил в нарушение ПДД, место ДТП,, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. /л.д. 13/ Из копии протокола об административном правонарушении № от 06.06.2012 года Степанов А.И. управляя <данные изъяты> в состоянии опьянения (алкогольного), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. /л.д. 14/ Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2012 года установлено состояние алкогольного опьянения у Степанова А.И. /л.д. 15/ Из постановления о наложении административного штрафа № от 06.06.2012 года Степанов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> №, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. /л.д. 16/ Из претензии Медведевой Е.С. на имя Степанова А.И. и Степанова И.Н. усматривается, что истец предлагала ответчикам в срок до 16.07.2012 года добровольно во внесудебном порядке возместить вред причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> /д.д. 21/ Согласно отчету МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости <данные изъяты> г. Ставрополь № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» рекомендуемая итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на 23.06.2012 года составляет <данные изъяты>. /л.д. 22 – 56/ Из доверенности на право управлением автомобиля от 25.05.2012 года видно, что Медведева Е.С. доверяет ФИО1 управление транспортным средством <данные изъяты> №. /л.д. 62/ Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 07.06.2012 года Степанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. /л.д. 70/ Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 10.07.2012 года Степанов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, /л.д 71/. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Степанов А.И. управлял автомобилем без законного основания, не имея при себе водительского удостоверения на управление транспортным средством и доверенности от собственника, Степанова И.Н., на право управления автомобилем. Ответчик Степанов И.Н. в судебном заседании не представил суду доказательств, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения неправомерно, поскольку он в правоохранительные органы с заявлением об угоне не обращался, ключи от принадлежащего ему автомобиля у ответчика Степанова А.И. не забирал. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Медведевой Е.С. ущерб должен нести только владелец источника повышенной опасности /собственник автомобиля <данные изъяты> № не/ Степанов И.Н., который также не заключил и договор обязательного страхования гражданской ответственности, в силу чего несет материальную ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 937 ГК РФ. В данном случае также не усматривается предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Суд находит подлежащей взысканию со Степанова И.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н № в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции /л.д.58/, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии и искового заявления <данные изъяты> /л.д. 8/. Также суд находит подлежащими взысканию со Степанова И.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате заказного письма с претензией в сумме <данные изъяты>, подтвержденных квитанциями. /л.д. 7/ В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, согласно представленной квитанции и договора, подлежат взысканию с ответчика Степанова И.Н., с учетом дальности проживания представителя и расходов на проезд, объема выполненной работы суд находит заявленную сумму разумной. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из доводов истца, изложенных в иске, а также приведенных в судебном заседании, суд считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств причинения морального вреда, в связи с чем считает необходимым исковые требования о взыскании со Степанова А.И. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Медведевой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать со Степанова И.Н. в пользу Медведевой Е.С. в возмещение ущерба от ДТП /стоимость восстановительного ремонта автомобиля/ <данные изъяты>. Взыскать со Степанова И.Н. в пользу Медведевой Е.С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> /оплата услуг специалиста оценщика в сумме <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата заказного письма в сумме <данные изъяты>, оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты>/. Взыскать со Степанова И.Н. в пользу Медведевой Е.С. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании со Степанова А.И., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, о взыскании со Степанова А.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно со Степановым И.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.А. Рулёв Мотивированное решение по делу изготовлено 18.09.2012 года.