Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

с участием:

истца Усатовой Е.Н.,

представителя истца Ловянникова П.С.,

представителей ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Рыбасовой А.Б. и Котловой Е.Н.,

представителя третьего лица ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат» Тимош О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усатовой Е.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании права на альтернативную сделку по купли-продажи жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Усатова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании право истцов на проведение (распоряжение собственной недвижимостью) альтернативной сделки по приложенным к исковому заявлению предварительным договорам по купли-продажи принадлежащего истцам жилого помещения обшей площадью <данные изъяты>. м. и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. и указании ответчику на недопустимость нарушения законности и правопорядка при разрешении им вопросов по улучшению жилищных условий граждан и лиц, находящихся под опекой и попечительством у ответчика.

В судебном заседании истец Усатова Е.Н. поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении и в их обоснование пояснила, что она и недееспособный ФИО1 находятся между собой в родственных отношениях как мать и сын, и являются сособственниками в равных долях жилого помещения (комнаты в общежитии) расположенного по адресу: <адрес> Сын признан судом недееспособным и временно проживает <адрес> психоневрологическом интернате под опекой директора НПИ ФИО2 В целях улучшения жилищных условий для нее и ее сына, истица, обратившись в Невинномысское отделение Сбербанка России за получением ипотечного кредита, получила от СБРФ ДД.ММ.ГГГГ2 года извещение об одобрении её кредитной заявки. Она, ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительные договора на купли-продажи принадлежащего ей и ее сыну жилого помещения обшей площадью <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи для нее и ее сына двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Истица уведомила третье лицо о ее намерении улучить жилищные условия. Третье лицо обратилось к ответчику с письмом о разрешении проведения альтернативной сделки. Однако ответчик, неверно поняв смысл полученного письма, и решив, что ее сын по проводимой сделке лишается своего имущества и что к ее словам отсутствуют подтверждающие документы, отказал в удовлетворении ее заявления, посчитав, что данный вопрос может быть решен в судебном порядке. Она считает, что при указанных обстоятельствах они по праву свободно распоряжаться их имуществом, в том числе и в целях улучшения их жилищных условий.

В судебном заседании представители ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Рыбасова А.Б. и Котлова Е.Н. пояснили, что они не согласны с исковыми требованиями в части ущемления прав истицы и ее сына, так как считают отказ Управления в предварительном разрешении продажи недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО1 законным, поскольку в ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» дан исчерпывающий перечень случаев отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, в число которых не входит вариант, содержащийся в ходатайстве ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат». Данный вопрос может быть решен только в судебном порядке, что и было предложено в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения исковых требований в остальной части они не возражают, но просят обязать истицу приобрести квартиру в общую долевую собственность с недееспособным ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат» Тимош О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № ФИО1 и Усатова Е.Н. являются собственниками комнаты расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в общей долевой собственности за каждым.

Усатова Е.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес>

Усатова Е.Н. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Постановлением главы администрации Кочубеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат» было назначено опекуном над недееспособным ФИО1

Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 21 указанного Федерального закона Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. Указанные правила применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Суд считает отказ Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> в предварительном разрешении продажи недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО1 законным, поскольку в ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» дан исчерпывающий перечень случаев отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечным, в число которых не входит вариант, содержащийся в ходатайстве ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Усатовой Е.Н. в части указания ответчику на недопустимость нарушения законности и правопорядка при разрешении им вопросов по улучшению жилищных условий граждан и лиц, находящихся под опекой и попечительством, необходимо отказать. В судебном заседании не установлено фактов нарушения законности и правопорядка при разрешении им вопросов по улучшению жилищных условий граждан и лиц, находящихся под опекой и попечительством. Кроме того, ответчиком было отказано в ходатайстве ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат», которые никаких самостоятельных требований не заявляет. Данным отказом права истца не нарушены.

Однако суд приходит к выводу, что приобретение в общую долевую собственность Усатовой Е.Н. и недееспособного ФИО1 двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> вместо комнаты в общежитии площадью <данные изъяты> является улучшением жилищных условий недееспособного ФИО1, не нарушает его права, а напротив направлено в его пользу, поскольку он приобретает изолированное жилое помещение большей площадью.

В связи с чем, суд считает возможным признать за Усатовой Е.Н. и недееспособным ФИО1, от имени которого выступает ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат», право на совершение сделки по отчуждению комнаты расположенной по адресу: <адрес>, с последующим приобретением в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено бухгалтерских документов в подтверждение таких расходов, соглашение на оказание юридической помощи не свидетельствует об оплате услуг представителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усатовой Е.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о признании права на альтернативную сделку по купли-продажи жилых помещений – удовлетворить частично.

Признать за Усатовой Е.Н. и недееспособным ФИО1, от имени которого выступает ГБСУСОН «Надзорненский психоневрологический интернат», право на совершение сделки по отчуждению комнаты расположенной по адресу: <адрес>, с последующим приобретением в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко