Дело № 2-355/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 12 апреля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Гунарис Р.Г.,
с участием:
истцов : Коломиец П.В., Коломиец В.И., Коломиец Т.В.,
представителя истцов адвоката Кравцовой О.В., действующей на основании ордера
№ от 12.04.2011 года АК № 2 Кочубеевского района,
ответчика Костюкова С.В.,
представителя ответчика Костюкова С.В. - адвоката Панченко В.П., действующего на основании ордера № от 31.03.2011 года АК №1 Кочубеевского района,
при секретаре судебного заседания: Мартыненко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. к Костюкову С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. обратились в суд с иском к Костюкову С.В. о взыскании с ответчика Костюкова С.В. в пользу Коломиец П.В. в счет возмещения причиненного морального вреда № (№) рублей; о взыскании с ответчика Костюкова С.В. в пользу Коломиец В.И. в счет возмещения причиненного морального вреда № (№) рублей; о взыскании с ответчика Костюкова С.В. в пользу Коломиец Т.В. в счет возмещения причиненного морального вреда № (№) рублей.
Из искового заявления Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. к Костюкову С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП следует, что 23.10.2010 года на 234 км + 880 м. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2103 и LADA 217130, в результате которого пострадали 3 человека - Коломиец П.В., Коломиец В.И., Коломиец Т.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 года гражданин Костюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате незаконных действий ответчика истцам были причинены физические страдания. Так, Коломиец П.В. находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ с 23.10.2010 года по 03.11.2010 г. в Центральной городской больнице г. Невинномысска, с 03.11.2010 г. по 15.11.2010 года был переведен на амбулаторное лечение по месту жительства в МУЗ «Кочубеевская районная больница». С момента ДТП и до настоящего времени истцы постоянно вынуждены обращаться к врачам терапевту и невропатологу. В результате незаконных действий ответчика Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. были причинены физические страдания, которые выразились в головной боли, головокружении, слабости, бессоннице, тошноте, чувстве страха, тревоги, плаксивости. В результате незаконных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания, которые выразились в их переживаниях за здоровье членов семьи; за лишение средства передвижения на определенное время - машину необходимо было ремонтировать, в связи, с чем истцам приходилось передвигаться на работу пешком – смогут ли они с причиненными им повреждениями здоровью работать на занимаемых должностях, восстановится ли здоровье и т.д.. Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. выбиты из колеи на длительное время, поскольку те физические и нравственные страдания, которые они испытали после ДТП, беспокоят их и в настоящее время. Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. не могут ночами спокойно спать, поскольку их мысли постоянно возвращаются к происшедшему. Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. нервничают и переживают, плохо спят, их страдания усугублены поведением ответчика, который в течение четырех с половиной месяцев вообще не интересуется их здоровьем, не пытается хоть как-то загладить причиненный вред. Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. испытывают чувство унижения и беззащитности от того, что ответчик фактически продолжает надсмехаться над истцами. Так, 18.02.2011 года истцами была составлена претензия в адрес ответчика и отправлена по почте с предложением добровольно урегулировать вопрос о возмещении им вреда. 01 марта 2011 года Коломиец П.В. лично встретился с ответчиком. При встрече ответчик надменным тоном сообщил, что возмещать вред он не намерен, так как ни денег, ни другого имущества у него нет, поэтому суд ничего с него взыскать не сможет. Также он пояснил, что может «потеряться», и тогда никто ничего, даже суд, не сможет сделать. Потом он «подобрел» и сказал, что № рублей на них всех будет более чем достаточно, при этом повторно начал говорить о том, что они с него ничего по суду не смогут получить, а если и чего-то добьются, то будут получать по копеечке в месяц. Данное поведение ответчика доставило истцам дополнительные нравственные страдания так как, видя беспомощность истцов, стал выдвигать свои условия и ставить их в неудобное положение. Коломиец П.В., Коломиец В.И., Коломиец Т.В. вынуждены постоянно переживать, консультироваться с юристами. Полагают, что такими действиями ответчик фактически повторно надсмеялся над ними. В настоящее время Коломиец П.В., Коломиец В.И., Коломиец Т.В., хотят взыскать с ответчика моральный вред, причиненный им его незаконными действиями. Полагают, что моральный вред Костюков С.В. может возместить путем компенсации в сумме по № (№) рублей каждому. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Коломиец П.В. доводы изложенный в исковом заявлении поддержал, но снизил размер исковых требований до № (№) рублей и пояснил, что он старался избежать судебного разбирательства, неоднократно обращался к ответчику. Отец ответчика передал Коломиец П.В. № тысяч рублей, в счет компенсации вреда причиненного ДТП. Никаких извинений ответчик истцу не приносил. За время нахождения истца на излечении ответчик ни разу не пришел к нему и не извинился. Со стороны Костюкова С.В. к истцам было пренебрежительное отношение, сразу после аварии Костюков С.В. подходил, говорил, что возместит ущерб за технически поврежденный автомобиль, однако ничего не предпринял. У матери Коломиец П.В. и истицы Коломиец Т.В. сахарный диабет, а после произошедшего он у нее резко обострились хронические заболевания, ей стали чаще вызывать скорую очень помощь, в течение всего это времени ей не становится лучше, и истец Коломиец В.И. так же стал себя плохо чувствовать, все они считают причиной ухудшения состояния здоровья дорожно-транспортное происшествие. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу сумму в размере № рублей.
В судебном заседании истец Коломиец Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что они в течение 7 месяцев лечили дочь, после тяжелой аварии, в результате которой она стала инвалидом, и этот выезд был у них первый после произошедшего. После ДТП виновником, которого был ответчик, состояние здоровья Коломиец Т.В. ухудшилось, у неё стала болеть голова, появилось чувство страха и тревоги, пропал сон, полагает, что ей причинен моральный вред просит взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Коломиец В.И. доводы изложенный в исковом заявлении поддержал, но снизил размер исковых требований до № (№ рублей и пояснил, что в результате ДТП он получил травму, стал очень плохо себя чувствовать, у него стали неметь пальцы рук, болели внутренности, голова, появилось чувство страха и тревоги, был на больничном с ноября 2010 года. Коломиец В.И. работает электромонтером и руки его главный инструмент, от этого зависит его благосостояние. Коломиец В.И. полагает, что в результате ДТП виновником, которого был ответчик ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Кравцова О.В. заявленные требования с учетом уменьшения цены иска истцами Коломиец П.В. и Коломиец В.И., поддержала и пояснила, что в результате вышеуказанного ДТП истцам был причинен вред их здоровью, на протяжении 4 месяцев после ДТП со стороны ответчика не было предпринято никаких попыток урегулировать данную проблему. В качестве иных обстоятельств дела Кравцова О.В. просит учесть поведение ответчика, который избегал встреч с истцами, а так же его голословное утверждение, того что он предлагал истцам № тыс. рублей, так как денег он им не показывал. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Просит суд отнестись критически к приобщенному в судебном заседании ответчиком заключению эксперта № в отношении Коломиец В.И., так как данная экспертиза проводилась на основании стационарной мед.карты, а не амбулаторной. Просит суд учесть так же приобщенные в судебном заседании фотографии, на которых видны последствия аварии, и на основании вышеизложенного удовлетворить исковые требования истцов в заявленном каждым из них объеме.
В судебном заседании ответчик Костюков С.В. возражал против удовлетворения требования истцов в полном объеме, пояснил, что лечение истцов оплачивается Фондом социального страхования. Ответчик считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Пояснил, что он не работает, а истцы чрезмерно активно требовали возмещения им материального и морального вреда, требовали прибрести им новую машину, дать денег на протезирование зубов и так далее, постоянно звонили по телефону, а когда он не мог разговаривать настойчиво требовали встречи. При определении суммы компенсации причиненного истцам морального вреда просил учесть обстоятельства произошедшего, его семейное и материальное положение, то что он длительное время нигде не работает, его полное признание вины, что выразилось в том, что он постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, принесение извинений истцам непосредственно сразу после произошедшего ДТП (хотя истцы и отрицают данный факт), что подтверждается передачей истцам № рублей (факт чего истцы не отрицают) и оплатой эвакуатора (что подтверждается приобщенной в судебном заседании квитанцией серии № от 25.10.2010 года), характеризующие данные. Он действительно добровольно предлагал истцам № рублей в счет возмещения морального вреда. Также просил учесть, что компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Признал исковые требования частично о взыскании с него в пользу Коломиец П.В. № рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку факт причинения вреда Коломиец П.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, так как истцы Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. не доказали как сам факт причинения им морального вреда, так и размер причиненного вреда.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Панченко В.П. возражал против удовлетворения требования истцов в полном объеме. Пояснил суду, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ответчик не оспаривает, что пострадал Коломиец П.В., и готов ему возместить № тыс. рублей. Что касается Коломиец В.И., то его заболевание ни коим образом не связано с ДТП, оно у него было и ранее, и в своих объяснениях от 24.10.2010 года он написал, что чувствует себя хорошо. Что касается истца Коломиец Т.В., то она даже в судебном заседании не смогла пояснить, в чем заключаются ее нравственные страдания. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ответчик не работает, у него нет той суммы, которую просят истцы. Костюков С.В. изначально пытался помочь истцам, он через своего отца передал истцам № рублей, что истцы подтвердили, оплатил им эвакуатор, все это свидетельствует о раскаянии ответчика и о том, что им предпринимались все разумные меры по возмещению причиненного истцу Коломиец П.В. вреда. Просит суд в части удовлетворений исковых требований Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. отказать, в отношении Коломиец П.В., удовлетворить исковые требования на сумму № тыс. рублей.
Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2010 года в 19 часов 20 минут на 234 км+880 метров, ф/д «Кавказ» водитель автомобиля ВАЗ – 217130 р/з <данные изъяты> 26 Костюков С.В. допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ – 2103 р/з <данные изъяты> 26, под управлением водителя Коломиец П.В., в результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2103 р/з <данные изъяты> 26 Коломиец П.В., 19.06.1987 год рождения, проживающий по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Братская, 205 «б» получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ № 1 Невинномысска. В автомобиле под управлением Коломиец П.В. в момент ДТП находились так же Коломиец В.И. и Коломиец Т.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2010 года Костюков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 25.11.2010 года.
Постановлением от 15.11.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Коломиец П.В., в виду отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
Истцом Коломиец П.В. представлены доказательства того, что в результате действий ответчика Костюкова С.В. выразившихся в нарушении им ПДД РФ было совершено ДТП, в результате которого истцом Коломиец П.В. 23 октября 2010 года были получены травмы, в связи с чем он был госпитализирован в центральную городскую больницу г. Невинномысска с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, где проходил стационарное лечение до 15.11.2010 года, после этого 03.11.2010 г. был переведен на амбулаторное лечение по месту жительства в МУЗ «Кочубеевская районная больница». Согласно заключению эксперта № № от 29.10.2010 года гражданину Коломиец П.В. был причинен легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель.
Суд полагает, что истцом Коломиец П.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие претерпевание им моральных страданий в результате вреда его здоровью причиненного источником повышенной опасности вследствие ДТП, к каковым безусловно относятся претерпевание боли и последствия ЗЧМТ. Переживания истца за здоровье родных и близких так же находившихся в автомобиле в момент ДТП безусловно входят в объем причиненного морального вреда, поскольку на протяжении неопределенно-долгого (более 4-х месяцев) времени истец беспокоился за отдаленные последствия, в том числе и обострение хронических заболеваний Коломиец Т.В. и Коломиец В.И. не состоявших в прямой причинной связи с фактом ДТП, для здоровья и психики родных явившихся участниками ДТП. Лишение истца возможности в течении длительного времени использовать транспортное средство, в связи с техническими повреждениями причиненными в результате ДТП по вине ответчика, так же входят в объем причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда причиненного ответчиком данному истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, поведение ответчика после совершения ДТП (принесение извинений непосредственно сразу после ДТП, оплата эвакуатора) и его отношение к возмещению причиненного им вреда и меры, предпринятые ответчиком к возмещению вреда (передача № рублей истцам) и приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, о необходимости удовлетворения исковых требований Коломиец П.В. частично.
Истцами Коломиец Т.В. и Коломиец В.И. представлены медицинские карты № № и № № согласно которых Коломиец Т.В. неоднократно обращалась за помощью к врачу неврологу МУЗ Кочубеевской ЦРБ с жалобами на головную боль, головокружение, бессонницу, чувство страха, тревоги, нехватки воздуха, плаксивость. Ухудшение состояния с 23.10.2010 года, после ДТП – была пассажиром в машине. Коломиец В.И. неоднократно обращался за помощью к врачу неврологу МУЗ Кочубеевской ЦРБ с жалобами на головную боль, головокружение, бессонницу, чувство страха, тревоги, нехватки воздуха, плаксивость. Ухудшение состояния с 23.10.2010 года, после ДТП – был пассажиром в машине.
Представителем ответчика Костюкова С.В. – адвокатом Панченко В.П. представлено заключение эксперта № от 09.11.2010 года в отношении Коломиец В.И., согласно выводов которого выставленный заключительный клинический диагноз: «ЖКБ. Острый холецистит», является самостоятельным заболеванием воспалительного характера. Какие либо повреждения отсутствуют.
Поскольку факт того, что в момент совершения ДТП в машине истца Коломиец П.В. находились и истцы Коломиец Т.В. и Коломиец В.И. нашел свое объективное подтверждении, и не отрицается ответчиком, а истцами Коломиец Т.В. и Коломиец В.И. представлены доказательства того, что они претерпевали моральные страдания в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что выразилось в переживаниях истцов за здоровье родных и близких так же находившихся в автомобиле в момент ДТП, в ухудшении состояния здоровья и обострении у них хронических заболеваний, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями медицинских карт истцов Коломиец П.В., Коломиец Т.В. и Коломиец В.И., необходимостью неоднократных и в течении длительного времени (более 4-х месяцев) обращений к ответчику с требованиями урегулировать вопрос компенсации причиненного им вреда, суд учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов Коломиец Т.В. и Коломиец В.И., степень вины нарушителя, поведение ответчика после совершения ДТП (принесение извинений непосредственно сразу после ДТП, оплата эвакуатора) и его отношение к возмещению причиненного им вреда и меры, предпринятые ответчиком к возмещению вреда (передача № рублей истцам) и приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, о необходимости удовлетворения исковых требований Коломиец Т.В. и Коломиец В.И. частично, поскольку суммы компенсации в которые истцы Коломиец Т.В. и Коломиец В.И. оценили перенесенные ими моральные страдания являются чрезмерно завышенными и в заявленном истцами объеме ими не доказаны.
При определении размера компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда, суд так же принимает во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя Костюкова С.В., семейное и имущественное положение ответчика и его положительные характеристики, то что Костюков С.В. в настоящее время проживает в домовладении родителей, временно не работает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Костюкова С.В. в пользу Коломиец П.В. в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере № (№) рублей.
Взыскать с Костюкова С.В. в пользу Коломиец В.И. в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере № №) рублей.
Взыскать с Костюкова С.В. в пользу Коломиец Т.В. в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере №) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Коломиец П.В., Коломиец В.И. и Коломиец Т.В. к Костюкову С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г.Гунарис
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.