РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 11 апреля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н,
с участием: истицы Прошутинской Н.М., представителя истицы на основании ордера Кистярева Е.В., представителя ответчиков Степаняна Э.Г. и Шахбазян К.Г. на основании ордера - Ишханова И.О., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Мишаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прошутинской Н.М. к Шахбазян К.Г., Степанян Э.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, записей государственной регистрации права, привидении сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Прошутинская Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к Шахбазян К.Г., Степаняну Э.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, записей государственной регистрации права, свидетельств о государственной регистрации права, привидении сторон в первоначальное положение.
В последующем в предварительном судебном заседании 23.03.2011 г. исковые требования были уточнены и истица просила суд о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, записей государственной регистрации права и привидении сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что Степанян Э.Г., пользуясь преклонным возрастом истицы, которой 80 лет, ее плохим состоянием здоровья и практически отсутствием зрения, обманул Прошутинскую Н.М. и оформил в собственность своей жены Шахбазян К.Г., принадлежащие истице на праве собственности жилой дом и весь земельный участок, общей площадью 1335,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> СК, оформив каким-то образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названного договора, истица якобы продала всю указанную недвижимость Шахбазян К.Г. за 300000 рублей. По данному факту истица обратилась в ОВД по Кочубеевскому району СК с заявлениями о привлечении Степаняна Э.Г. к уголовной ответственности.
Указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица не заключала и не подписывала, и впервые увидела в феврале 2010г., когда вернулась из больницы домой и обнаружила у себя в доме новых хозяев – Степанян Э.Г. и Шахбазян К.Г. Данные лица без ее ведома уже вселились в дом и делали там ремонт. При этом, вещи истицы ответчики вынесли на улицу в сарай. В это же время, Степанян Э.Г. заявил Прошутинской Н.М., что она уже не хозяйка в доме и передал ей ксерокопию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истица плохо видит, содержание договора ей прочитали вызванные для разрешения конфликтной ситуации соседи и родственники Прошутинской Н.М. Считает указанную сделку незаконной.
Также указано, что истица весной 2009 г. действительно продавала принадлежащие на праве собственности жилой дом с земельным участком за 600000 руб. В качестве покупателя к ней обратился Степанян Э.Г., который уверял, что ему нужна только часть принадлежащего истице земельного участка для постройки магазина, то есть огород, который он и просил ему продать за 300 000 руб. Этот участок расположен в очень удобном месте - на пересечении улиц <адрес> <адрес>, т.е. в районе расположения всех магазинов и поэтому удобен для постройки магазина. На покупку всего домовладения у Степаняна Э.Г. не было денег. Поэтому Прошутинская Н.М. согласилась на предложение Степаняна Э.Г. продать данную часть огорода. Истицу это тоже устраивало, поскольку в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно она уже не в состоянии обрабатывать огород, а ей нужны были деньги на операцию. Более того, у нее оставался в собственности жилой дом и часть меньшего земельного участка при доме.
Степанян Э.Г. взялся за оформление необходимых документов, уверив истицу, что оформит на себя только часть указанного земельного участка, площадью 835,00 кв.м., расположенного в огороде. Ему помогала младшая сестра истицы - ФИО5, по устной просьбе истицы и без оформления доверенностей.
С согласия истицы был произведен раздел и размежевание земельного участка. При разделении земельного участка, отделенному земельному участку, площадью 835,00 кв.м., который и подлежал продаже Степаняну Э.Г., был присвоен новый почтовый адрес: <адрес> - на основании Распоряжения Главы МО с.Кочубеевское №220-р от 19 мая 2009года, а также присвоен новый кадастровый номер 26:15:151252:187. Истице должны были остаться в собственности жилой дом и оставшийся при доме земельный участок, площадью 500.00кв.м. с кадастровым номером 26:15:151252:186, расположенные по адресу: <адрес>.
Однако из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик - Шахбазян К.Г., действуя с согласия Степанян Э.Г., оформили в собственность на имя Шахбазян К.Г. всего за 300000 руб. принадлежащий истице жилой дом вместе с земельным участком, площадью 1335.00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СК, по ранее имевшимся у Прошутинской Н.М. документам, то есть еще до раздела и межевания земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО при ОВД по Кочубеевскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе следствия не было установлено, кто и каким образом подписал от имени Прошутинской Н.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заключениями почерковедческой экспертизы №404 от 06 июля 2010 г. и дополнительной почерковедческой экспертизы №943 от 12 ноября 2010 г. подтверждено, что Прошутинская Н.М. не подписывала данный договор.
Истица подтверждает, что ответчик Степанян Э.Г. действительно перечислил Прошутинской Н.М. на сберкнижку ДД.ММ.ГГГГ 270000руб. в счет платежа за отмежеванный для продажи ему земельный участок, площадью 835,00кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером 26:15:151252:187, а затем передал ей частями в счет платежа еще 30000 руб., то есть всего передал 300000 руб., что также не соответствует условиям расчета, указанным в п.5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истица просила суд: 1) признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прошутинской Н.М. и Шахбазян К.Г.; 2) признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) привести стороны в первоначальное положение по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица Прошутинская Н.М. полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы на основании ордера № 001885 от 11.10.2010 г. Кистярев Е.В. также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Степанян Э.Г. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 06 апреля 2011 г. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции Степанян Э.Г. пояснил, что хотел купить земельный участок для строительства дома. Родственники обещали ему материально помочь, так как он женился и у них создана молодая семья. На заборе дома Прошутинской Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, он нашел объявление о продаже. Когда он пришел к истице, то они договорились о покупке принадлежащего истице земельного участка за 270000 руб. Они также договорились, что он также отдаст прежний долг истицы перед ФИО17 ФИО19 в размере 43000 руб. за кусочек приобретенного им ранее земельного участка, площадью примерно 1,4 сотки, который расположен на покупаемой земле. Было сделано межевание, за которое он лично произвел оплату в размере 10000 руб. В Кочубеевской сельской администрации было взято распоряжение о разделении земельного участка Прошутинской Н.М. на два отдельных. Когда пришли в УФРС и сдали документы на регистрацию, им там отказали в регистрации двух разделенных земельных участков и вернули документы, т.к. неправильно было оформлено распоряжение сельской администрации. Потом он пошел к Прошутинской Н.М. и сказал, что за разумную цену хочет купить дом и полностью земельный участок. Они устно договорились с Прошутинской Н.М. о продаже дома и земельного участка за 400000 руб., при условии, что Прошутинская Н.М. останется проживать в доме. Также они договорились, что пока он строит дом, истица пускает его с женой пожить в пристроенную к дому хатку. Данная хатка имеет самостоятельный вход, отдельную кухню. При обсуждении условий присутствовала ФИО5 Прошутинская Н.М. самостоятельно должна была разобраться с долгом перед ФИО17 Они также договорились, что 300000 руб. он отдаст истице сразу, которые он и отдал, а остальные 100000 руб. он отдаст до конца года за 4 месяца. 270000 руб. он перечислил Прошутинской Н.М. на сберегательную книжку, 20000 руб. отдал ей наличными, а 10000 руб. заплатил за межевание. Всего отдал Прошутинской Н.М. 300000 руб. В августе 2009 г. он рано утром занял очередь в УФРС, чтобы идти с Прошутинской Н.М. сдавать документы для регистрации сделки купли-продажи. Когда после этого зашел за Прошутинской Н.М., ему навстречу вышла ФИО5 и сказала, что у Прошутинской Н.М. инсульт и она находится без сознания. При этом, естественно она не сможет идти в УФРС. В тот же день ФИО5, тетя Рая и сестра Прошутинской Н.М. из г.Сочи тетя Маша пригласили его в дом к ФИО5 и сказали, что их не устраивает цена продажи Прошутинской Н.М. земельного участка с домом. Тогда он сказал, чтобы они вернули ему деньги. Они ответили, что когда Прошутинской Н.М. станет лучше она сама вернет. Через пару дней Прошутинская Н.М. перечислила ему обратно 270000 рублей, 20000 рублей отдала наличными, а 10000 рублей за межевание не отдала, сказала, чтобы он предоставил квитанции, подтверждающие оплату за межевание земли. Через некоторое время ему позвонила ФИО5 и сказала, что Прошутинская Н.М. хорошо себя чувствует и просит прийти к ней. Он со своим дядей - ФИО7 поехали домой к Прошутинской Н.М. Та вышла к ним навстречу в слезах и начала извиняться, что обидела его. Он зашел в дом и они остались с Прошутинской Н.М. наедине. Прошутинская Н.М. предложила ему следующие условия сделки. Он дает 300000 руб. за дом и земельный участок, гасит долг перед ФИО17 в размере 43000 руб. Она же остается проживать в доме. Его устроили такие условия сделки. Затем он перечислил Прошутинской Н.М. 200000 руб., 20000 руб. отдал наличными, а 80000 рублей они договорились, что отдаст ей за 4 месяца. Перед ФИО17 он погасил долг Прошутинской Н.М. в размере 43000 руб. Затем, ФИО7 привез его с женой Шахбазян К.Г. и Прошутинской Н.М. в УФРС, чтобы оформить сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком. ФИО5 была в это время в коридоре УФРС по своим делам. Шахбазян К.Г. и Прошутинская Н.М. зашли в кабинет № 1 УФРС. Когда они вышли из кабинета, то сказали, что через две недели документы будут готовы. Прошутинская Н.М. присутствовала во всех органах при оформлении сделки купли-продажи, где необходимо было ставить подпись владельца. На территории домовладения находится сарай, в которой у Прошутинской Н.М. раньше находилась корова. На полу валялись гнилые тыквы, стояла бочка с кормом, банки с закрутками, кастрюля с солью. Он спросил Прошутинскую Н.М., что делать с указанным имуществом? Истица ответила, что через несколько дней заберут корову и она все уберет. Он стал проживать в пристроенной к дому хатке, сделал ремонт, начал чистить огород, сжигать мусор. Прошутинская Н.М. даже несколько раз приходила ему помогать. Через несколько дней, на двери он обнаружил записку от Прошутинской Н.М., в которой указывалось, что заходить в домовладение ему не разрешается и что общаться они будут через адвоката. Когда он спросил истицу в чем дело, та ответила, что он ее обманул.
В судебное заседание ответчик Шахбазян К.Г. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Степаняна Э.Г. и Шахбазян К.Г. в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков Степаняна Э.Г. и Шахбазян К.Г. - Ишханов И.О., действующий на основании ордера № 008725 от 16.03.2011 г.- просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В предварительном судебном заседании 23 марта 2011 г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд обсудил вопрос об исключения из числа ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Поскольку истица и ее представитель возражали против исключения Управления из числа ответчиков, суд рассмотрел дело по заявленному иску.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Мишарова С.Е., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 38, в судебном заседании оставила вопрос о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2009 г. за Шахбазян К.Г. зарегистрированы права собственности на жилой дом и земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1335. 00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2010 г. сделаны записи регистрации № и №. (л.д.13, 14)
Основанием для регистрации за Шахбазян К.Г. права собственности на недвижимость послужил предоставленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, площадью 1335. 00 кв.м., и расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прошутинской Н.М. и Шахбазян К.Г., действующей с согласия супруга Степанян Э.Г. номер регистрации №. (л.д.13-14, 70-71)
По условиям договора, жилой дом с прилегающим земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями проданы за 300000 руб. При этом жилой дом продан за 280000 руб., а земельный участок за 20000 руб. (п. 5) Одновременно, в договоре содержится условие о том, что за зарегистрированной в жилом доме Прошутинской Н.М. сохраняется право пользования жилым домом. (п.4)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица Прошутинская Н.М. не заключала и не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что сама Прошутинская Н.М. оспаривает факт заключения и подписания ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По данному поводу она обращалась с заявлениями в милицию.
Так, 26 мая 2010 г. по поступившему от Прошутинской Н.М. сообщению о совершенном в отношении нее преступлении, следователем СО при ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 20 гражданского дела и т.1 л.д.1-4, 28 уголовного дела №)
В этой связи на основании постановления следователя СО при ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края от 31 мая 2010 г. по указанному уголовному делу Прошутинская Н.М. была признана потерпевшей. (л.д.21 гражданского дела и т.1 л.д.107-108 уголовного дела №)
25 февраля 2011 г. следователем СО при ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом, в ходе следствия было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не Прошутинской Н.М. Вместе с тем, не было установлено, кто и каким образом подписал от имени Прошутинской Н.М. названный договор (л.д.44-54 гражданского дела и т.3 л.д.19-41 уголовного дела №) Данное постановление никем не обжаловалось и не отменено.
Из заключения почерковедческой экспертизы № 404 от 06 июля 2010 г. следует, что подписи в ряде документов, в том числе в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Прошутинской Н.М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Прошутинской Н.М. после предварительной тренировки. Решить вопрос о том, кем, Прошутинской Н.М., ФИО5 или иным лицом выполнены краткие рукописные записи в представленных на исследование документах, в том числе в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. (л.д.22-35)
Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № 943 от 12 ноября 2010 г. решить вопрос о том, Прошутинской Н.М. ли выполнены рукописный текст и подпись в представленных на исследование документах, в том числе в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. При этом указано, что при сравнительном исследовании рукописного текста и подписей в представленных документах с образцами подчерка Прошутинской Н.М., установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, ввиду того, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Прошутинской Н.М., не проявившимся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Также в заключении указано, что рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, не Степанян Э.Г., не Шахбазян К.Г. Признаков технической подделки рукописных записей и подписей в представленных на исследование документах, в том числе в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. (36-43)
Не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы проведены экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю, эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы имеющимися в деле документами.
Доводы ответчика Степаняна Э.Г. о том, что Прошутинская Н.М. лично подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничем не обоснованы и не подтверждены. Кроме показаний самого Степаняна Э.Г., других доказательств в подтверждение своей позиции ответчиками не представлено.
Тот факт, что истица не собиралась продавать за 300000 руб. спорный жилой дом и весь земельный участок, общей площадью 1335,00 кв.м., а продавала указанное недвижимое имущество за 600000 руб., кроме показаний самой Прошутинской Н.М. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Как пояснила истица и названные свидетели, за 300000 руб. Прошутинская Н.М. продавала лишь часть земельного участка, площадью 835,00 кв.м. (л.д.167-174, 187-188, 195)
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, в регистрационной службе она подписывала и делала записи в некоторых документах при оформлении сделки купли-продажи недвижимости от имени Прошутинской Н.М. Это она делала по указанию Степаняна Э.Г., которому она доверяла. Документы, которые ей давал работник регистрационной службы в присутствии Степаняна Э.Г. она подписывала не читая, поскольку у нее очень плохое зрение и она доверяла Степаняну Э.Г. При этом пояснила, что Прошутинская Н.М. не давала ей доверенности на право оформления документов по сделке купли-продажи и на право представления ее интересов в регистрационной службе. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала (л.д.169-172)
Свидетели ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании показали, что со слов ответчика Степаняна Э.Г. им известно о том, что Степанян Э.Г. и истица договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 300000 руб. с условием, что Прошутинская Н.М. останется проживать в доме. Также свидетели пояснили о том, что они подвозили Прошутинскую Н.М. в регистрационную службу, в банк, в магазин, забирали из больницы и отвозили домой, подвозили в другие места (л.д.190-193, 194-195)
Данные показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являются доказательствами того, что истица подписывала оспариваемый договор и другие документы для оформления сделки купли-продажи недвижимости.
Суд критически относится к показаниям названных свидетелей о том, что Степанян Э.Г. и истица договорились о купле-продаже жилого дома с земельным участком за 300000 руб., поскольку им это стало известно со слов Степаняна Э.Г. и сами они не присутствовали при обсуждении условий сделки.
Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Прошутинская Н.М. не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение ее права собственности на жилой дом и весь земельный участок истица не совершала, волеизъявление на их отчуждение не выражала, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок выбыли из собственности помимо ее воли.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Прошутинской Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, записей государственной регистрации права и привидении сторон в первоначальное положение.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не является субъектом материальных правоотношений, так как оно не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по оспариваемой сделке, суд считает его ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Прошутинской Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В части заявленных Прошутинской Н.М. требований о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не обоснованны и ничем не подтверждены.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Шахбазян К.Г. и Степанян Э.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 г. в виде наложенного ареста на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошутинской Н.М. к Шахбазян К.Г., Степанян Э.Г., – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прошутинской Н.М. и Шахбазян К.Г..
Признать недействительными:
- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.10.2009 г. о регистрации за Шахбазян К.Г. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.10.2009 г. о регистрации за Шахбазян К.Г. права собственности на земельный участок, выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1335. 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести в первоначальное положение стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить зарегистрированные за Шахбазян К.Г. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, записи о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от 19.10.2009 г.
Решение является основанием для погашения записей регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от 19.10.2009 г.
Возвратить в собственность Прошутинской Н.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Полученные Прошутинской Н.М. денежные средства в размере 300000 руб. подлежат возвращению Степанян Э.Г. с Шахбазян К.Г..
В удовлетворении исковых требований Прошутинской Н.М. к Шахбазян К.Г., Степанян Э.Г. о взыскании понесенных судебных расходов, – отказать.
В удовлетворении исковых требований Прошутинской Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, – отказать.
Взыскать с Шахбазян К.Г. и Степанян Э.Г. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Отменить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на земельный участок, с кадастровым номером №, а также на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 15 апреля 2011 г.
Судья: В.Ю. Брянский