Дело № 2-888/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кочубеевское 09 октября 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Гунарис Р.Г., с участием: истца Лукьяновой И.А. представителя истца - адвоката Стародубцевой Т.В., представившей ордер № от 07.08.2012 года «Адвокатского кабинета Стародубцевой Т.В.» ответчика Безворотнего О. В. представителя ответчика Лафишева Р.П. действующего на основании доверенности серии № от 28.09.2012 года третьего лица Безворотней Н.П. при секретаре судебного заседания Придатко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянвой И.А. к Безворотнему О.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере УСТАНОВИЛ: Лукьянова И.А. обратилась в суд с иском к Безворотнему О.В. о взыскании с Безворотнего О.В. в пользу Лукьяновой И.А. задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В обоснование из искового заявления следует, что в ноябре 2010 года, истец решила приобрести жилье по <адрес> СК. Данный дом принадлежал Безворотнему О.В. на праве собственности. От имени и в интересах Безворотнего О.В. по доверенности <адрес> от 30.11.2010 года действовала Безворотняя Н.П. Лукьянова И.А. и Безворотняя Н.П. договорились о купле-продаже данного дома и земельного участка. Для того чтобы истец в дальнейшем не отказался от сделки Безворотняя Н.П. предложила дать задаток. При этом пояснив, что если истец откажется от сделки то деньги останутся у нее, а если от сделки откажется Безворотняя Н.П., то она должна будет вернуть истцу двойную сумму задатка. 14.11.2010 года истец передала Безворотней Н.П. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской. 31.12.2010 года истец передала Безворотней Н.П. еще <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что так же подтверждается распиской. Однако, договор купли-продажи так и не был заключен, как полагает истец, по вине ответчика и его поверенного. В связи с чем истец просил взыскать сумму задатка в двойном размере. 09.10.2012 года истица исковые требования уточнила, полагая, что переданная ею Безворотней Н.П. по двум распискам сумма <данные изъяты> рублей является авансом, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с Безворотнего О.В. в пользу Лукьяновой И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. В своих возражениях и дополнениях к возражениям ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Как следует из возражений и дополнений к возражениям истец действительно имел намерение продать принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Действительно выдал доверенность Безворотней Н.П. на представление его интересов. Безворотняя Н.П. и Лукьянова И.А. договорились о сделке купли-продажи, однако, поскольку сразу всей суммы у Лукьяновой И.А. не имелось и она планировала недостающую сумму взять в кредит в банке, Безворотняя Н.П. предложила дать задаток. Безворотняя Н.П. действительно получила от истицы <данные изъяты> рублей 14.11.2010 года и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей. Не признает сумму в <данные изъяты> рублей, поскольку 31.12.2010 года передавалась сумма равная <данные изъяты> рублей, а расписку Безворотняя Н.П. написала на всю сумму <данные изъяты> рублей (с учетом полученных ранее <данные изъяты> рублей), однако ранее выданную расписку от 14.11.2010 года Безворотняя Н.П. у Лукьяновой И.А. не забрала. Не смотря на неоднократные отсрочки Лукьянова И.А. с ноября 2010 года до апреля 2011 года всю сумму не собрала и договор купли-продажи с ним не заключила, ДД.ММ.ГГГГ сообщив, что не может приобрести данный дом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он продал дом другому покупателю. Считает, что сумма в <данные изъяты> рублей, полученная Безворотней Н.П. от Лукьяновой И.А. не является ни задатком, ни авансом, поскольку между сторонами так и не был заключен ни предварительный, ни основной договор, в обеспечение которого был бы дан задаток или оплачен аванс. Кроме того, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денег от истицы он не получал. В судебном заседании истец Лукьянова И.А. подтвердила обстоятельства передачи ею Безворотней Н.П. денежных средств по распискам от 14.11.2010 года и от 31.12.2010 года, исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с тем, что у нее нет юридического образования, она не понимает разницы между «задатком», «авансом» и «неосновательным обогащением», в связи с чем просила взыскать с Безворотнего О.В. в пользу Лукьяновой И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Стародубцева Т.В. измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Безворотний О.В. доводы изложенные в своих возражениях поддержал, пояснил, что ему было известно о том, что Безворотняя Н.П. получила от Лукьяновой И.А.денежные средства 14.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей и 31.12.2010 года <данные изъяты> рублей, Безворотняя Н.П. действовала по доверенности, данные денежные средства действительно не возвращены истице, однако, в связи с тем, что он и Безворотняя Н.П. испытывали неудобства связанные с длительным не оформлением купли-продажи недвижимости и несли дополнительные расходы, как он полагает из-за действий Лукьяновой И.А., исковые требования он не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика Лафишев Р.П. полагал иск необоснованным и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании третье лицо Безворотняя Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Безворотнему О.В. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок расположенные по <адрес> СК. Желая распорядиться данной недвижимостью путем ее продажи, истец выдал Безворотней Н.П. доверенность <адрес> от 30.11.2010 года. Действуя в интересах истца Безворотняя Н.П. получила от Лукьяновой И.А. денежные средства <данные изъяты> рублей 14.11.2010 года и <данные изъяты> рублей 31.12.2010 года, что подтверждается соответствующими расписками. Факт передачи денежных средств истцом и получение их Безворотней Н.П. по вышеуказанным распискам сторонами не оспаривается. Предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости между истцом и ответчиком не заключался, что так же не оспаривается сторонами. Денежные средства, полученные Безворотней Н.П. от Лукьяновой Н.П. истцу не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, т.е. путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п. 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не соблюдена форма соглашения о задатке, выданные Безворотней Н.П. в одностороннем порядке расписки в получении денег, в которой она указала на то, что приняла денежные средства от Лукьяновой И.А в качестве задатка, не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке. Факт принятия такой расписки истцом также не свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о задатке. Суд полагает, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора (если бы таковой был заключен). В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исходя из положений ст. ст. 429, 432, 549, 554, 555 ГК РФ поскольку вышеуказанные расписки от 14.11.2010 года и от 31.12.2010 года не содержат необходимых сведений, позволяющих определить предмет договора, сроки его исполнения и сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, то данные расписки не могут являться надлежащим образом заключенным предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка. Факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи, сторонами не оспаривается. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд полагает, что отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, его представителя и третьего лица о том, что Лукьянова И.А. по двум распискам передала Безворотней Н.П. сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, суд находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются расписками от 14.11.2010 года и от 31.12.2010 года. На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Материалами дела установлено, что Безворотним О.В. выдана Безворотней Н.П. нотариально заверенная доверенность № года, для оформления сделки купли-продажи принадлежащей ему недвижимости расположенной <адрес> В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что получая денежные средства в сумме <данные изъяты> 14.11.2010 года (до получения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Безворотняя Н.П. действовала в интересах Безворотнего О.В., как собственника недвижимости. Непосредственно в судебном заседании Безворотний О.В. пояснил, что ему было известно о том, что Безворотняя Н.П. получила от Лукьяновой И.А. денежные средства (в том числе и 14.11.2010 года), таким образом, он одобрил действия Безворотней Н.П. по получению данных денежных средств, что впоследствии подтверждает и факт выдачи им доверенности. В связи с чем, суд полагает, что действия Безворотней Н.П. по получению денежных средств от Лукьяновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ породили права и обязанности по возврату неосновательного обогащения у представляемого ею Безворотнего О.В. В связи с чем доводы о том, что Безворотний О.В. является ненадлежащим ответчиком суд находит не основанными на законе. Обоснованность исковых требований также подтверждается письменными доказательствами: к/к расписки от ДД.ММ.ГГГГ, к/к расписки от ДД.ММ.ГГГГ, к/к соглашения на совершение супругой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, к/к заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к/к заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к/к справки от ДД.ММ.ГГГГ, к/к свидетельства 238247 от ДД.ММ.ГГГГ, к/к свидетельства 238248 от ДД.ММ.ГГГГ, к/к выписки от ДД.ММ.ГГГГ, к/к кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, к/к технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ «Адвокатского кабинета Стародубцевой Т.В.» о получении <данные изъяты> рублей за защиту интересов Лукьяновой И.А. в Кочубеевском районном суде. С учетом качества подготовки искового заявления, количества заседаний, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Поскольку определением Кочубеевского районного суда от 20.07.2012 года отсрочена уплата государственной пошлины до окончания дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 182,183, 185, 380, 381, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукьянвой И.А. к Безворотнему О.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Безваротнемго О.В. в пользу Лукьянвой И.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Безваротнемго О.В. в пользу Лукьянвой И.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Безваротнемго О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплата которой была отсрочена до разрешения дела, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требования Лукьянвой И.А. к Безворотнему О.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012 года.