ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

с участием:

истца Баландина В.В.,

представителя истца Галенко И.С., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Отдела МВД России по <адрес>: Игонькиной О.Н., Гончарук А.Н., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Пустовой Н.В.,

третьих лиц: инспекторов ДПС взвода в составе роты ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Апаршева И.А., Кочубеева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Баландина В.В. к Отделу МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баландин В.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о взыскании в его пользу суммы ущерба причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, в хуторе Новозеленчукском на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием т<данные изъяты> под управлением ФИО3 и т<данные изъяты> под управлением Баландина В.В.. Сразу после совершения ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баландина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было окончено проведение судебно-медицинской экспертизы назначенной ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта бюро СМЭ <адрес> № вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинено не было. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску КПМ ОГИБДД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО6 было удовлетворено ходатайство Баландина В.В. о проведении дополнительного осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и проведен дополнительный осмотр <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Баландиным В.В. было заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> майором милиции ФИО4 было вынесено постановление о назначении трассологического и автотехнического исследований. ДД.ММ.ГГГГ было окончено проведение трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было окончено проведение автотехнической экспертизы. В текстах обеих проведенных экспертиз имеется указание на то, что ответ экспертом на ключевые для определения виновности вопросы невозможен в связи с неисполнением сотрудником ДПС своих должностных обязанностей. После получения указанных экспертиз в ходе административного расследования, инспектором не проводилось никаких мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Баландина В.В., для ознакомления было предоставлено дело об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала опись находящих в нем документов, не была проставлена нумерация листов, документы содержащиеся в деле были разложены беспорядочно, а так же отсутствовали сведения о продлении указанного дела и сведения об окончательном решении. ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.В. получил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баландина В.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ Ранее о вынесении указанных постановлений истец уведомлен не был, доказательств иного в материалах административного расследования не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Баландиным В.В. была получена справка о ДТП (форма №), которая должна быть составлена одновременно с принятием решения по административному делу, однако датой составления справки указано ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место сотрудники милиции не обеспечили сохранности вещественных доказательств (осколков стекла и обломков т/с), которые разносились по дороге проезжающими автомобилями. Схема ДТП начала составляться со значительной задержкой во времени после прибытия на место сотрудников милиции, результате чего область осыпи стекла на дороге указанна не верно. Место столкновения определено инспектором ошибочно, за место столкновения принята точка наибольшего скопления осколков стекла и обломков частей автомобиля <данные изъяты>. Инспектором не зафиксирован след автомобильного колеса вероятнее всего оставленный автомобилем Баландина В.В. после того, как его развернуло от удара при столкновении. Просьбы заявителя о фиксации данного следа были проигнорированы. Понятные при составлении схемы ДТП и замеров не присутствовали, а подписали схему, когда она была уже готова. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути прекращает проведение административного расследования. Однако, не смотря на это, в последующие месяцы проводись различные процессуальные действия, указанные выше. Заявитель до января 2012 года не был уведомлен, о том, что по указанному делу об административном правонарушении принято окончательное решение, хотя это являлось прямой обязанностью сотрудника ДПС, установленной п. 125 Регламента, доказательств иного в материалах административного расследования не имеется. В результате данных нарушений виновный в ДТП не был установлен и ущерб, причиненный т/с Баландина по сей день не компенсирован. Истцом была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС в ГУ МВД РФ по СК. По данной жалобе был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому сведения, изложенные в жалобе по результатам проверки нашли подтверждение в части непринятия решения по факту ДТП а также процессуальных нарушений по оформлению и рассмотрению дела о ДТП. Истцом была организована независимая оценка <данные изъяты>. Согласно данным отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> после ДТП от П.03.11г., размер ущерба составил <данные изъяты>. Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки <данные изъяты> в сумме 5 <данные изъяты> а также возместить расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был. Так как сотрудники ДПС, оформлявшие указанное ДТП находились при исполнении служебных обязанностей, он считает, что вред причиненный их действиями должен быть компенсирован Отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Галенко И.С. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> Игонькина О.Н. возражала против удовлетворения исковых требовании и пояснила, что Отдел МВД России по <адрес> считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность по данной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий. Общими условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: а) наличие вреда, б) неправомерность действий причинителя вреда, в) причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя и наступившим вредом, г) вина лица, причинившего вред. Полагает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов состава деликта, а именно: неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя и наступившим вредом. Из представленных истцом материалов не усматривается факт признания уполномоченными органами действий сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес>, как не законных. Более того, согласно ответа прокуратуры <адрес> на заявление истца о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2012 следует, что нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Решение прокуратуры истцом не обжаловалось. В гражданском законодательстве (ст.401 ГК РФ) вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Полагает об отсутствии вины сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, поскольку все предоставленные в дело документы не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих об их виновности, как в форме умысла, так и неосторожности. Таким образом, следует констатировать об отсутствии совокупности вышеперечисленных условий для наступления деликтной ответственности, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Считает, что схема ДТП оформлена в точном соответствии с требованиями п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГт. №. Истцом схема ДТП не обжаловалась, более того, истец со схемой ДТП был согласен, что подтверждается его подписью в схеме ДТП. Доводы истца о том, что и тексте обеих экспертиз имеется указание на то что ответ экспертом на ключевые для определения виновности вопросы невозможно дать в связи с неисполнением сотрудником ДПС своих должностных обязанностей несостоятельны, поскольку в обеих экспертизах нет таких выводив, кроме того, эксперты не правомочны давать оценку о правомерности (неправомерности) действий сотрудников полиции. Ссылка истца на то, что в исследовательской части экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что экспертизой расположение места столкновения не может быть установлено вследствие низкого качества составления схемы места ДТП, не дает основания утверждать истцу, что низкое качество составления схемы имело место быть, поскольку инспекторами ДПС ОГИБДД указанная схема составлена в точном соответствие с требованиями п.214 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, экспертом не указано в чем выразилось низкое качество составления ДТП. Следовательно, считают, что схема ДТП составлена с реальной обстановкой ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в х. Новозеленчукском, на <адрес>. Также доводы истца о не получении ответа на претензию в законный срок опровергаются ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, претензия поступила в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> Пустовая Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют судебные акты, подтверждающие незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании третьи лица инспектора ДПС взвода в составе роты ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Апаршев И.А., Кочубеев И.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием т<данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Баландина В.В..

Сразу после совершения ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые собрали административный материал, составили в присутствии двух понятых схему ДТП с фототаблицей. С данной схемой ДТП гражданин Баландин В.В. согласился поставив свою подпись в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баландина В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баландина В.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в результате ДТП пассажиру ФИО5 не были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску КПМ ОГИБДД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО6 было удовлетворено ходатайство Баландина В.В. о проведении дополнительного осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и проведен дополнительный осмотр <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Баландиным В.В. было заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД по <адрес> майором милиции ФИО4 было вынесено постановление о назначении трассологического и автотехнического исследований. ДД.ММ.ГГГГ было окончено проведение трассологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было окончено проведение автотехнической экспертизы.

При этом указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены не были, производство по делу об административном правонарушении не возобновлялось.

Согласно ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со с. 7 указанного Закона по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке.

В судебном порядке действия сотрудников ОГИБДД отдела МВД по <адрес> не обжаловались.

Согласно материалам проверки № проведенной прокуратурой <адрес>, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было. Баландину В.В. было разъяснено его право на обжалование данного решения вышестоящему прокурору либо в суд. Данным правом Баландин В.В. не воспользовался, решение заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Из заключения служебной проверки, проводимой УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, также не усматривается нарушений законности при производстве по делу об административном правонарушении до вынесения постановлений о прекращении административного производства. Однако данной проверкой установлено, что после прекращения административного производства производились процессуальные действия: повторный осмотр транспортного средства и места ДТП, рассматривались ходатайства Баландина В.В., назначались исследования. Кроме того, суд считает, что нарушения, установленные в результате проверки, не могли повлиять на установление виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОГИБДД отдела МВД по <адрес> в установленном законом порядке незаконными не признаны, требований о признании их незаконными истцом не заявлялось, в связи с чем, суд считает их правомерными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по данной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий. Общими условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: а) наличие вреда, б) неправомерность действий причинителя вреда, в) причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя и наступившим вредом, г) вина лица, причинившего вред.

В гражданском законодательстве (ст.401 ГК РФ) вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОГИБДД отдела МВД по <адрес> являются правомерными по указанным выше обстоятельствам, их вины в причинении материального ущерба Баландину В.В. нет, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району и причиненным Баландину В.В. материальным ущербом, судом также не установлено.

Суд считает, что схема ДТП оформлена в точном соответствии с требованиями п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГт. №. Истцом схема ДТП не обжаловалась, более того, истец со схемой ДТП был согласен, что подтверждается его подписью в схеме ДТП.

Суд признает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и истец не вправе ссылаться на них в обоснование своих требований, поскольку они получены с нарушением закона, так как выполнены после прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, эксперт ФИО2 явно вышла за пределы своих полномочий, указав в своем заключении, что место столкновения не может быть установлено вследствие низкого качества составления схемы ДТП, поскольку разрешение процессуальных вопросов и оценка доказательств не входят в компетенцию эксперта, вопроса об определении качества составления схемы ДТП перед экспертом не ставилось.

Доводы истца о том, что и тексте обеих экспертиз имеется указание на то, что ответ экспертом на ключевые для определения виновности вопросы невозможно дать в связи с неисполнением сотрудником ДПС своих должностных обязанностей несостоятельны, поскольку в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нет таких выводов, кроме того, эксперты не правомочны давать оценку о правомерности (неправомерности) действий сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку решение вынесено не в пользу истца.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баландина В.В. к Отделу МВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко