Дело № 2-1160/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 25 октября 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Гунарис Р.Г.,

с участием:

представителя истца Соколова А.О. – Иуана А.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2012 года

представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Гамиева Е.В. действующего на основании доверенности серии № от 15.10.2012 года

при секретаре судебного заседания Придатко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.О., в интересах которого действует Иуан А.А., к ответчику НБ «ТРАСТ» ОАО о взыскании необоснованно полученных банком комиссий, неустойки за неисполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.О. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» ОАО о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НБ «ТРАСТ» и Соколовым А.О., об уплате комиссии за зачисление кредитных средств н счет клиента, комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды – незаконными; о взыскании с Национального Банка «ТРАСТ» в пользу Соколова А.О.: уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с кредитным договором № от 07.10.2011 года банк предоставил истцу кредитные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок по 07.10.2016 год под 45,9% годовых с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, кредит был выдан истцу только при условии обязательного участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья из расчета 0,159 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, в том числе комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1465% от выданного кредита за каждый месяц страхования в т.ч. НДС. Истец считает, что условия, включенные банком в кредитный договор о взимании сумм комиссии не основаны на законе и являются нарушением его прав как потребителя по следующим основаниям. В соответствие с действующим законодательством включение в качестве обязательного условия представления кредита уплаты комиссий ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает последнего понести обязательные расходы, которые не основаны на законе, иных нормативно-правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора истцом, ответчику был уплачен единовременный платеж (тариф) за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рулей, а также комиссия за участие в программе коллективного страхования, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рубля, сумма комиссии за участие в программе коллективного страхования, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец письменно обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, исключения из него условий нарушающих его права как потребителя, а также о возврате уплаченных им денежных средств (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), но его требования ответчиком оставлены без удовлетворения (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля)х 3% : 100 х 163 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в суд)= <данные изъяты> рублей. В соответствии с законом о защите прав потребителя сумма неустойки не может превышать сумму законной претензии. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с введением банком его как потребителя в заблуждение относительно условий договора, не соответствующих требованиям закона, обмана его на крупную для семейного бюджета сумму. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку истец юридически не грамотен и по этим основаниям не мог в полной мере защищать свои права и интересы был вынужден воспользоваться услугами представителя, который написал и подал исковое заявление в суд, а также представлял интересы истца в суде. Оплата услуг представителя, согласно квитанции об оплате № 000011 составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, по оформлению доверенности, он понес дополнительные расходы в размере 950 рублей. В связи с изложенным просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении в полном объеме.

В суд поступили возражения ответчика в которых указано, что предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуг банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, поэтому к отношениям банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договора банковского счета. В соответствии с «Положением о Правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, ссудные счета (внутренние счета банка) для учета кредитов, предоставленных физическим лицам, открываются банком по балансовому счету № «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам», в зависимости от срока погашения кредита, открываются счета №,№,№,№,№,№. Текущий счет и спецкартсчет, открыт банком заемщику по его заявлению, не являются ссудными счетами, согласно Положению № (п.4.41), «назначением счета № «Физические лица» является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка РФ. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направляемые на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами банка РФ. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. Спецкартсчет (счет банковской карты) открывается заемщику по его заявлению в связи с получением им банковской карты для расчетов с банком, плата по использованию карты с целью расчетов по кредиту не взимается, таким образом, спецкартсчета открывается исключительно для удобства клиента по его заявлению. Выбор способа получения кредитных денежных средств и расчетов по кредиту принадлежит заемщику: наличными или с использованием карты. При этом для того чтобы получить денежные средства в наличной форме, заемщику необходимо обращаться лично в головной офис банка в <адрес>, так как текущий счет открывается на балансе банка там, а не в операционном офисе, либо открыть в операционном офисе второй текущий счет, на который перечисляются кредитные средства с первого текущего счета, и уже с него снимать денежные средства в наличной форме, поскольку расчеты между подразделениями банков осуществляются только в безналичной форме, либо открыть текущий счет банковской карты и с него снимать средства в любом удобном для клиента месте посредством использования устройств самообслуживания (банкоматов) Естественно, что клиенты выбирают самый удобный способ – посредством открытия спецкарсчета и расчетов по нему. Заемщик с просьбой о получении денег наличным способом не обращался. В силу ст. 29 ФЗ «о банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Указанный договор между истцом и ответчиком был заключен без понужденья и добровольно.

Требования истца в части возврата ранее оплаченной в соответствии с условиями заключенного договора сумм комиссии за зачисление кредитных средств банк расценивает как не соответствующие закону, соглашению сторон и имеющие признаки злоупотребления правом. Таким образом, поскольку на момент заключения указанного договора условия о внесении комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика сторонами согласованны, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, полагают, что требования истца о признании недействительным условия договора противоречит закону и соглашению сторон, а оплата указанной комиссии заемщиком в пользу банка не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ.

Банк считает требования о взыскании уплаченной страховой премии неправомерным и не подлежащим удовлетворению. По следующим основаниям, истца никто не принуждал заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствующие действительности. Заемщик самостоятельно принял решение о заключении договора страхования со страховой компанией. Сумм кредита была полностью зачислена на текущий счет заемщика. Истец «подтвердил свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья». Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата будут минимальны и которые гарантировали банку возмещение убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика получения кредита является его заработанная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связанно с обеспечением возвратности кредита. На основании изложенного, приобретение истцом услуг ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо – страховая компания, а не указанный банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п. 2 ст. 16 указанного закона в данном случае не могут быть применены. При предоставлении заемщиком дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает иные условия (более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами).

Также возражают против требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Сущность заключения между истцом и ответчиком указанного кредитного договора на неотложные нужды такова, что банк сразу исполняет свои обязанности перед заемщиком – перечисляет заемную сумму средств на текущий счет клиента, которым уже может распоряжаться только сам Заемщик. НБ «ТРАСТ» ОАО в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. В связи с изложенным на основании ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», гл. 42,45 ГК РФ, п.2,33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии не подлежит удовлетворению.

Указанный банк не признает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. истец не подтверждает факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены. Степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства.

Требования истца о взыскании с НБ «ТРСТ» ОАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также не признают, по следующим основаниям: считают указанные расходы чрезмерно завышены и не являются обоснованными и оправданными. Исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, могут составлять не более 1000 рублей.

Полагают, что требования о взыскании расходов на оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей не признают, т.к. из доверенности не следует, что она выдана на предоставление интересов именно по этому делу, доверенность выдана на длительный срок. Выданная истцом доверенность – общая и может быть использована многократно, для предоставления интересов истца по любым делам: гражданским, уголовным, административным, в любых судах, в любых учреждениях – ГИБДД, налоговых инспекциях, страховых компаниях, таможенных органах. В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскания расходов с ответчика за оформление указанной доверенности. В случае удовлетворения требований истца частично просят применить п.1 ч. 98 ГПК РФ, а в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности просят приобщить, подленьки доверенности представителя к материалам дела.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СК «РЕНЕСАНС ЖИЗНЬ» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Отношение к предъявленным исковым требованиям не выражено. Суд признает причину не явки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 07.10.2011 года банк предоставил истцу кредитные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок по 07.10.2016 год под 45,9% годовых с условием уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4521, 82 рубля. Кредит был выдан истцу только при условии обязательного участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья из расчета 0,159 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, в том числе ответчиком взята комиссия за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,1465% от выданного кредита за каждый месяц страхования в т.ч. НДС. Истцом, ответчику был уплачен единовременный платеж (тариф) за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рулей, а также комиссия за участие в программе коллективного страхования, в сумме <данные изъяты>36 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>82 рубля, сумма комиссии за участие в программе коллективного страхования, в сумме <данные изъяты>36 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>,82 рубля + <данные изъяты>.36 рубля) х 3% : 100 х 163 дня просрочки (с 05.03.2012 года ответ на претензию по 15.08.2012 года – день обращения в суд)= <данные изъяты> рублей. В соответствии с законом о защите прав потребителя сумма неустойки не может превышать сумму законной претензии, следовательно размер неустойки будет равен - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года № 302-п ссудные счета открываются банками и используются для отражения движения денежных средств в его балансе по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. В связи с чем, действия банка по установлению комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание нельзя расценивать как услуги, которые предоставляются заемщику, поскольку являются обязательной операцией при осуществлении услуг по кредитованию.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается также обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, и глав 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам – безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанная норма не регулирует распределение издержек межу банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в качестве обязательного условия предоставления кредита уплаты комиссий ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает последнего понести обязательные расходы, которые не основаны на законе, иных нормативно-правовых актах и размер которых влияет на процентную ставку по кредиту. Следовательно в соответствии с условиями указанного кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> 82 рубля, сумма комиссии за участие в программе коллективного страхования, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанию услуг), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с кредитным договором (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) сумма кредита, выданная истцу ответчиком составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца составляет – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно пункту 1.4 указанного кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) банк осуществляет безакцептное списание с указанного счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заёмщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0, 159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2. раздела «Информация о кредите» и списание комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифом страхования в размере 0,1465 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в том, числе НДС,

В связи тем, что нормы действующего законодательства запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд полагает что убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Следовательно, включение в качестве обязательного условия предоставления кредита, уплаты комиссий за участие в программе коллективного страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку банк обязывает последнего понести обязательные расходы, которые не основаны на законе.

Кроме того истцом оплачена страховая премия ООО «РЕНЕСАНС ЖИЗНЬ» оплату которой истец не оспаривает – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты> х 0,<данные изъяты> -<данные изъяты>, 36 рубля - <данные изъяты>, 36 рубля=<данные изъяты> копеек), а банк дополнительно взимает комиссию за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что превышает размер указанной суммы более чем в 10 раз, что безусловно нарушает права истца и ставит приобретение одних услуг банка в зависимость от других услуг.

Сумма комиссии за участие в программе коллективного страхования составляет: <данные изъяты> рубля : <данные изъяты> х 0<данные изъяты> =<данные изъяты> рубля 36 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты>36) х 3% : <данные изъяты> =<данные изъяты> рубля 55 копейки.

Сумма законной претензии истца составляет-(<данные изъяты> рубля + <данные изъяты>, 36 рубля) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с законом о защите прав потребителя сумма неустойки не может превышать сумму законной претензии, т.е. <данные изъяты> рублей 18 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него, дополнительных обязательств, в том числе внесению платы за открытие счетов и расчетно - кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы ответчика о том, что комиссию за участие в страховании истец оплатил добровольно и изъявил желание участвовать в программе в программе страхования, а также о том, что требования о взыскании комиссии за участие в программе страхования должны быть предъявлены к ООО СК «РЕНЕСАНС ЖИЗНЬ» суд находит надуманными. В имеющимся в деле договоре (заявление о предоставлении кредита) типографским способом проставлены отметки о согласии истца на участие в программе страхования и на оплату комиссии за участие в программе страхования и на оплату комиссии за участие в программе страхования (л.д. 9-10). Вместе с тем, отсутствует графа о не согласии на участие в вышеуказанной программе, что безусловно нарушает права истца и ставит приобретение одних услуг банка в зависимость от других услуг.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия, ущемляющие права потребителей, были ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания указанного договора, условия о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента для потребителя являлись ничтожными. Недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Получение ответчиком указанных выше комиссий привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнением его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим имением, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании истцом не предоставлено ни каких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания были перенесены истцом. Следовательно суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Соколова А.О., в интересах которого действует Иуан А.А., к ответчику НБ «ТРАСТ» ОАО о взыскании необоснованно полученных банком комиссий, неустойки за неисполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

Обоснованность исковых требований также подтверждается письменными доказательствами: к/к заявления о предоставлении кредита на неотложны нужды от ДД.ММ.ГГГГ, к/к заявление о внесении изменений в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, к/к сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ юридического агентства «ПРАВО» о получении <данные изъяты> рублей за защиту интересов Соколова А.О. в Кочубеевском районном суде и справка нотариуса, согласно которой истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса. С учетом подготовки искового заявления, количества заседаний, необходимости выезда представителя в другой район для участия в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, равную <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины за заверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец обратился в НБ «ТРАСТ» ОАО с претензией от 02.03.2012 года, которая поступила в адрес ответчика 05.03.2012 года, однако, ответчиком в добровольном порядке нарушения Федерального Закона «О Защите прав потребителей» не устранены. Кроме того, судом предоставлялась сторонам возможность окончить дело мировым соглашением, и по ходатайству сторон дело по этой причине откладывалось, однако, ответчик данной возможностью пренебрег. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу подлежит взысканию в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. (Бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края).

Учитывая изложенное и руководствуясь: ст.ст. 819, 845 ГК РФ, положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ст.ст. 5, 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 11, 56, 88,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.О., в интересах которого действует Иуан А.А., к ответчику НБ «ТРАСТ» ОАО о взыскании необоснованно полученных банком комиссий, неустойки за неисполнение законного требования потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить, частично.

Признать условия кредитного договора № от 07.10.2011 года заключенного между НБ «ТРАСТ» и Соколовым А.О., об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды – незаконными.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Соколова А.О. уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Соколова А.О. неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Соколова А.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Соколова А.О. к НБ «ТРАСТ» ОАО – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Соколова А.О., - в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 2610016855, КПП 261001001, УФК по Ставропольскому краю (администрация Кочубеевского муниципального района) р/с 40101810300000010005, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь БИК: 0407002001 код бюджетной классификации: 501116 90050 05 0000 140 (прочие поступления от денежных взысканий штрафов и иных сумм возмещения ущерба, зачисленные в бюджет муниципального района).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2012 года