Мировой судья судебного участка № 1
Кочубеевского района Герасимов С.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
с участием:
помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Чуднова А.И.
Вартанова М.А.
при секретаре Жихаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года протест и.о. прокурора Кочубеевского района Науменко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края Герасимова С.А. от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Вартанова М.А. прекращено за отсутствием состава преступления.
И.о. прокурора Кочубеевского района Науменко А.Н. не согласился с данным постановлением и предъявил протест в Кочубеевский районный суд, в котором указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Вартанова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При принятии решения суд указал на нарушение сотрудниками ДПС ОГИБДД правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен в связи с чем, оснований для привлечения Вартанова М.А. к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Считает, что данное постановление является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении ст.24.1 КРФоАП судом не объективно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствующие совершению административных правонарушений. Так, доказательной базой на основании ч.2 ст.26.2 КРФоАП является административный протокол, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, акт медицинского освидетельствования, выданный врачом-наркологом, проводившим освидетельствование и, который на основании Постановления Пленума Верховного Суда Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственного должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дела, суд выслушал Вартанова М.А. , который пояснил, что он спиртное не употребляет по состоянию здоровья, что Вартангов М.А. плохо владеет русским языком, ему не разъяснили право пользоваться услугами адвоката и переводчика, а также что отказ от освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством. Административный материал составляется без понятых указанных в протоколе. При этом, указанное не подтверждается материалами дела, а также противоречия возникшие в судебном заседании, а именно, что административный материал составлялся в отсутствии понятых, судом не устранены. В подпункте «в» пункта 10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен сказано, «направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Дело об административном правонарушении в отношении Вартанова М.А. было рассмотрено неполно и не всесторонне, как требует статья 24.1 КРФоАП, в которой сказано, что «задачами производства по делам об административном правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом». В соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом не было учтено, что в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КРФоАП надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющееся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правовые отношения не зависимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий или их тяжести. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края Герасимова С.А. от Дата обезличена года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Чуднов А.И. поддержал доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора Науменко А.Н. и просил постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Вартангов М.А. не согласился с протестом и.о. прокурора Кочубеевского района Науменко А.Н. и пояснил, что Дата обезличена года он находился дома. Около 16 часов ему позвонила его мать и попросила помочь разгрузить ящики с товаром. У них имеется магазин, расположенный по ... в ..., при необходимости он и его брат помогают матери, которая управляет магазином. Он предложит брату поехать с ним. Он сел за руль автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак М Номер обезличен который принадлежит его матери. Он управляет автомашиной по доверенности. Брат также сел в автомашину в качестве пассажира. Спиртного он перед выездом не употреблял. Ему категорически запрещено употреблять спиртное по состоянию здоровья, так как он перенес тяжелую операцию, поэтому строго соблюдает диету в питании и алкоголь не употребляет даже в малых дозах. Они с братом направились по ... в сторону ... через 100 метров от дома, по ... стоял экипаж ДПС. Его остановили сотрудники ДПС и стали обвинять его в том, что он сел за руль в нетрезвом виде. Он данный факт отрицал, но ему не поверили. Он предлагал сотрудникам ДПС использовать прибор и освидетельствовать его на месте, однако, в этом ему было отказано. Утверждает, что понятых при составлении протоколов не было. Инспектор составил какие-то документы, от подписи в которых он отказался. Вокруг стало собираться много людей. Он объяснял сотрудникам ДПС, что по состоянию здоровья он не может спиртное употреблять. Он позвонил матери и рассказал ей о том, что остановлен сотрудниками ДПС. Мать приехала на место и попросила, чтобы сотрудники ДПС отдали ей автомобиль, но матери отказали. Он по национальности армянин, но ему не разъясняли, что он вправе пользоваться услугами переводчика и пользоваться услугами адвоката. Русским языком он владеет плохо, однако, ему также не разъяснили, что отказ от освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством. Он отказался от освидетельствования, так как спешил помочь маме. Пояснил, что сотрудник ГАИ не помнит какое было число, зато он помнит как он себя вел, что разговаривал по телефону. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование. Они ему предложили проехать в ... на медицинское освидетельствование. Его остановили в 20 метрах от его дома, он ничего не нарушал. Он знает, что по некоторым сведениям, они ждали именно его. Когда они его остановили, то причину не указали. Он был трезвый. От медицинского освидетельствования он не отказывался, он просто отказался ехать в .... Просит протест и.о. прокурора района Науменко А.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от Дата обезличена года оставить без изменения.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. С Вартановым М.АП. он знаком, неприязненных отношений к нему у него нет. Личной заинтересованности в исходе дела также нет. Число не помнит, после 19 часов, он заступил в наряд с Щербаковым А.Н. На перекрестке ... революция и ... ими был остановлен Вартанов с запахом алкоголя, который отказался пройти медицинское освидетельствование. У них было оборудование для освидетельствования, но по приборам на месте Вартанов также отказался. Транспортное средство было поставлено на стоянку. Запах алкоголя он от Вартанова чувствовал лично, Вартанов все время ходил и разговаривал по телефону. Они остановили проезжающие машины и пригласили двух понятых, начали составлять протокол. Все их действия были при участии понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щербаков А.Н. пояснил, что он работает инспектором ДПС ГАИ ОВД по ...у. С Вартановым М.АП. он знаком. Неприязненных отношений нет. Личной заинтересованности в исходе дела нет. В мае 2010 года, дату не помнит, они остановили машину на перекресте улиц Октябрьской революции и Ленина. У водителя были признаки алкогольного опьянения, был запах спиртного, вел себя он неадекватно. Изначально Вартанова М.А. предложили освидетельствоваться на месте, но он отказался. Потом предложили проехать в больницу, но он также отказался от медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах он также отказался. Все это было в присутствии понятых.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с Вартановым М.АП. он не знаком. Неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела у него нет. В мае 2010 года он ехал на машине ГАЗ-53. Его остановили сотрудники ДПС и попросили засвидетельствовать, что Вартанов отказался от медицинского освидетельствования. Он стоял минут 20 и Вартанов все время ходил, разговаривал по телефону, говорил «подождите». Работники ДПС составили протокол, в котором было указано, что Вартанов отказался от медицинского освидетельствования, в чем он и расписался.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что Вартанова М.А. является ее сыном. В тот день, она позвонила сыну, чтобы он приехал и помог ей выгрузить товар. Его долго не было. Она не помнит, толи он сам ей позвонил, толи она сама позвонила сыну. Она подъехала к месту, где был остановлен сын. Стояла его машина. Сын был трезвый. От медицинского освидетельствования он не отказывался, сын был согласен ехать в Кочубеевскую больницу, а ему предложили проехать в ... и он отказался, так как у него болел желудок. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Там она находилась минут 15. Потом она уехала, а сын остался.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства положенные в основу постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Дата обезличена года, а также выслушав помощника прокурора ... Чуднова А.И., Вартанова М.А. , свидетелей, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств для доказывания, без учета относимости и допустимости таких доказательств.
В связи с чем, суд считает необходимым протест и.о. прокурора района Науменко А.Н. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Герасимова С.А. от Дата обезличена года.
Так, в судебном заседании установлено, что Вартангов М.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут в ... района Ставропольского края на перекрестке улиц Ленина и Октябрьской революции, водитель Вартангов М.А. управлял автомобилем марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак М 302 ВЕ 26, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался.
В соответствии со ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из дела об административном правонарушении Номер обезличен следует, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут в ... района Ставропольского края на перекрестке улиц Ленина и Октябрьской революции, водитель Вартангов М.А. управлял автомобилем марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак Номер обезличен с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вартанова М.А. прекращено за отсутствием состава преступления.
Однако, факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года из которого следует, что Вартангов М.А. управлял автомобилем «Шевролет Ланос», регистрационный знак Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в котором содержится запись о том, что Вартангов М.А. от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Водитель от управления отстранен, транспортное средство задержано и поставлено на стоянку. От дачи каких-либо объяснений и подписи в присутствии 2-х понятых отказался. В услугах адвоката и переводчика не нуждается. От подписи в присутствии 2 понятых отказался. Со ст.51 Конституции РФ ознакомлен. От подписи в присутствии 2 понятых отказался л.д.3), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года л.д.4), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года л.д.5), протоколом ...8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года л.д.6), протоколом ... о задержании транспортного средства от Дата обезличена года л.д.7), объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности от Дата обезличена года в котором содержится запись, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи каких-либо объяснений и подписи в присутствии 2 понятых отказался л.д.8), объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО13 и ФИО11 от Дата обезличена года, из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 20 часов 40 минут они были остановлены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Вартангов М.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него был явный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В их присутствии Вартанову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что тот ответил отказом. Затем в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кочубеевской ЦРБ, на что он ответил отказом. Далее, Вартангов М.А. от дачи каких-либо объяснений и подписи в административном материале в их присутствии отказался л.д.9,10), списком нарушений, где указано, что Вартангов М.А. Дата обезличена года не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования л.д.14).
Суд находит, что материалами дела объективная сторона данного правонарушения подтверждена, кроме того, опровергается пояснениями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетелей ФИО9, Щербакова А.Н., ФИО11, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе данного дела.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО12 в части того, что Вартанов не отказывался от медицинского освидетельствования, так как Вартангов М.А. является ее сыном и она заинтересована в положительном для него исходе дела, а был ли он трезв или выпивший не имеет отношения к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, мировой судья выслушал Вартанова М.А. , который пояснил, что он спиртное не употребляет по состоянию здоровья, что Вартангов М.А. плохо владеет русским языком, ему не разъяснили право пользоваться услугами адвоката и переводчика, а также что отказ от освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством. Административный материал составляется без понятых указанных в протоколе. При этом, указанное не подтверждается материалами дела, а также противоречия возникшие в судебном заседании, а именно, что административный материал составлялся в отсутствии понятых, мировым судьей не устранены.
Таким образом, доводы Вартанова М.А. о том, что он по национальности армянин и ему не разъясняли, что он вправе пользоваться услугами переводчика и пользоваться услугами адвоката, а также что он русским языком владеет плохо, что ему не разъяснили, что отказ от освидетельствования влечет лишение права управления транспортным средством и он отказался от освидетельствования, так как спешил помочь маме, суд находит не состоятельными и надуманными, поскольку из вышеуказанных материалов дела следует, что услуги адвоката и переводчика ему предоставлялись, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых.
Кроме того, настоящее судебное заседание проводится с участием Вартанова М.А. , в связи с чем, он пользуется всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволяет ему лично давать пояснения по административному материалу, пользоваться помощью переводчика и адвоката, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, представленных в суд работниками ДПС и оспаривать выводы, изложенные в протесте и.о. прокурора.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.
Кроме того, доказательной базой на основании ч.2 ст.26.2 КРФоАП является административный протокол, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять административные протоколы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, акт медицинского освидетельствования, выданный врачом-наркологом, проводившим освидетельствование и, который на основании Постановления Пленума Верховного Суда Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственного должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В подпункте «в» пункта 10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен сказано, «направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Вартанова М.А. было рассмотрено неполно и не всесторонне, как требует статья 24.1 КРФоАП, в которой сказано, что «задачами производства по делам об административном правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом».
В соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судей не было учтено, что в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенагода указано, что «при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КРФоАП надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющееся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правовые отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий или их тяжести.»
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вартанова М.А. мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права.
При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от Дата обезличена года Герасимова С.А. об административном правонарушении в отношении Вартанова М.А. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора Кочубеевского района Науменко А.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Герасимова С.А. от Дата обезличена года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Вартанова М.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков