Мировой судья судебного участка №3
Кочубеевского района Джемакулов А.Х.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
при секретаре Жихаревой Е.А.
с участием:
Фролова Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года жалобу Фролова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 12 июля 2010 года, Фролова Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1800 рублей.
Фролова Ф.Ф. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона исследования. Суд основывается на доказательствах вины, считает, что его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении. Однако, в протоколе об административном правонарушении записано: «с. Казьминское по ул. Октябрьской напротив строения №57 Фролова Ф.Ф. оказывал услуги населению по перевозке пассажиров по цене 50 рублей за 1 поездку, при этом Фролова Ф.Ф. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо юридического лица. Такой деятельностью занимался на протяжении последнего месяца». Ни одного доказательства занятий им предпринимательской деятельностью на время составления административного протокола, то есть на 28.06.2010 года в 11 часов не установлено и в протоколе административного наказания не указано, что он занимался предпринимательской деятельностью, кроме голословных ничем не подтвержденных фактов, поэтому протокол административного правонарушения является документом, который не подтверждает его вину. Более того, в протоколе об административном нарушении имеются недопустимые нарушения, в части неточности записей, так при написании числа, месяца и года составления протокола административного правонарушения. В записи года число 0 переправлено на число 1 и данные нарушения недопустимы при составлении протокола. Считает, что в протоколе об административном правонарушении записаны недостоверные факты, ничем не подтвержденные. Суд основывается на показаниях заинтересованных лиц, так как между ним и свидетелем ФИО6 сложились давние неприязненные отношения и ФИО6 его оговаривает, о чем он неоднократно пояснял суду, поясняя суду голословно, что он занимается предпринимательской деятельностью не указывая при этом конкретных лиц, с которых он брал деньги за перевоз их, но суд в постановлении не дал оценку этому факту. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что он его возил в г. Невинномысск на вокзал и денег с него не взял. Однако, суд при вынесении постановления не учел показания ФИО7 в этой части и не дал им оценку. Данные в суде показания ФИО7 подтверждают, что он не занимался предпринимательской деятельностью. Свидетель ФИО10 дала показания в отношении него, что он якобы подвозил ее 28 мая 2010 года в 14 часов, он утверждал и утверждает, что в это время, а именно 28 мая 2010 года в 14 часов он осуществлял ремонт автомобиля и не мог осуществлять перевозку ФИО10 Это могут подтвердить свидетели в судебном заседании которых он пригласит в суд, а также чеки купленных им запчастей, он просил и заявлял ходатайство в мировом суде вызвать в суд этих свидетелей, но суд отказал ему в вызове их, чем лишил его права на защиту его интересов, что и привело в дальнейшем к вынесению несправедливого и незаконного решения. ФИО10 является близкой родственницей находящегося с ним в неприязненных отношениях ФИО6 Поэтому, являясь заинтересованным лицом, она дала в судебном заседании ложные показания в отношении него. Более того, ФИО10 утверждала, что он якобы довозил ее в 14 часов 20 июля 2010 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Он действительно часто находится на своем автомобиле на ул. Октябрьской напротив строения 57 в с. Казьминское, так как его жена работает учетчиком на МТФ №2 и он очень часто привозит ее туда в контору колхоза Казьминского и отвозит ее, до того как он привез жену в контору он привозил свою маму ФИО9 на рынок и ждал ее на площадке. Поэтому когда стали составлять протокол он и записал, что не занимается предпринимательской деятельностью. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 думают, что он занимается предпринимательской деятельностью и они являются заинтересованными лицами и кроме того, они не могли представить никаких доказательств по делу. И в заявлении и в показаниях в судебном заседании они не поясняют конкретных данных, не называют фамилий когда, кого и за какую цену он довозил граждан и тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность. Считает, что мировой суд не полностью исследовал доказательства по делу, его же заявленные ходатайства не удовлетворил, чем нарушил его Конституционные права, право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Фролова Ф.Ф. дал аналогичные пояснения и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что по поступившему сообщению, он и другие сотрудники правоохранительных органов выезжали в с.Казьминское, где был установлен факт занятия предпринимательской деятельностью гражданином Фролова Ф.Ф. без специального разрешения, а именно Фролова Ф.Ф. занимался перевозкой граждан за деньги. По данному факту был собран материал, опрошены свидетели, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что в административном протоколе он указал время совершения административного правонарушения 11 часов, а не 14 часов, хотя с учетом его почерка его цифру 11 можно принять за 14.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что неоднократно пользовалась услугами таксиста ФИО12 В частности, она подтвердила, что 28.05.2010 года около 11 часов Фролова Ф.Ф. подвез ее до дома и взял за это деньги в сумме 50 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ее муж Фролова Ф.Ф. не занимается предпринимательской деятельностью, а 28.05.2010 года он возил ее на рынок, а не граждан за деньги.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что около 13 часов 45 минут она видела Фролова Ф.Ф. на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, он не мог в это время заниматься предпринимательской деятельностью по извозу граждан.
Исследовав материалы дела и доказательства положенные в основу постановления мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 июля 2010 года, заслушав объяснения Фролова Ф.Ф., свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Фролова Ф.Ф. по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Так, в судебном заседании установлено, что Фролова Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и он был подвергнут административному штрафу в размере 1800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Из дела об административном правонарушении Номер обезличен следует, что Фролова Ф.Ф., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, на протяжении мая месяца 2010 года оказывал услуги населению по перевозке пассажиров по цене 50 рублей за 1 поездку по с. Казьминскому. В частности, 28 мая 2010 года в 11 часов, в с. Казьминском по ул. Октябрьской напротив строения №57 осуществлял перевозку пассажиров по цене 50 рублей за 1 поездку по с. Казьминскому и в отношении него 12 июля 2010 года вынесено постановлении о наложении на него административного штрафа в размере 1800 рублей по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ПР Номер обезличен из которого следует, что 28 мая 2010 года в 11 часов 00 минут в с. Казьминском по ул. Октябрьской напротив строения №57 Фролова Ф.Ф. оказывал услуги населению по перевозке пассажиров по цене 50 рублей за 1 поездку по с. Казьминскому, при этом Фролова Ф.Ф. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица. Данной деятельностью занимается на протяжении последнего месяца л.д.4), свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, обозренными материалами административного дела по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и объяснениями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что Фролова Ф.Ф., будучи лишенным прав управления транспортом, с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством и при этом осуществлял пассажирские перевозки за плату, а также и другими доказательствами.
Доводы Фролова Ф.Ф. о том, что в протоколе об административном нарушении имеются недопустимые нарушения, в части неточности записей, а именно при написании числа, месяца и года составления протокола административного правонарушения в записи года число 0 переправлено на число 1, суд считает не состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении не имеется исправлений, а четко указан 2010 год.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному протоколу, который оформлен надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.
Доводы Фролова Ф.Ф. о том, что мировой судья основывается на показания заинтересованных лиц, так как между ним и свидетелем ФИО6 сложились давние неприязненные отношения, что свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются заинтересованными лицами, суд находит не состоятельными и надуманными, так как у суда нет оснований, ставить под сомнение достоверность фактов сообщенных свидетелями, допрошенных в предыдущих и настоящем судебных заседаниях, их показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО9 в части того, что Фролова Ф.Ф. не осуществляет перевозку пассажиров, так как один из свидетелей является его женой, а второй матерью, в связи с чем суд полагает, что они заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что в 13 часов 45 минут Фролова Ф.Ф.находился на станции технического обслуживания, а в 18 часов 30 минут его машина была разобрана, однако, данные показания не опровергают факт совершения административного правонарушения в 11 часов 00 минут.
Судом не принимается во внимание, как безусловное доказательство того, что 28.05.2010 года в 11 часов 00 минут, а также в какой-либо другой день Фролова Ф.Ф. не занимался предпринимательской деятельностью, накладная №44 от 28.05.2010 года, так как в документе отсутствует фамилия лица кому он выдан, от кого и, в любом случае данный документ не может служить основанием к освобождению ФИО12 от административной ответственности.
Указание мирового судьи в описательной части своего постановления времени совершения Фролова Ф.Ф. административного правонарушения, а именно в 14 часов, суд считает технической ошибкой, так как это опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями. В связи с этим, суд считает необходимым исправить данную техническую ошибку и изменить время совершения административного правонарушения с 14 часов на 11 часов.
Суд считает, что вина Фролова Ф.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена материалами дела.
Судом установлено, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дал оценку и применил закон, подлежащий применению.
Таким образом, исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Наказание Фролова Ф.Ф. назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Фролова Ф.Ф. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения и жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Фролова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 июля 2010 года - изменить.
Заменить в описательной части постановления время совершения административного правонарушения в 14 часов 00 минут на 11 часов 00 минут. В остальном, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 12 июля 2010 года оставить без изменения.
Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков