Мировой судья судебного участка № 1
Кочубеевского района Герасимов С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
при секретаре Горшковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года жалобу Плаксина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от 30 августа 2010 года, Плаксин Е.Е. признан виновным в нарушении п.2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Плаксин Е.Е. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 30 августа 2010 года считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В установочной части обжалуемого постановления указано, что в судебном заседании вина нашла свое полное подтверждение, материалами дела об административном правонарушении.
Однако он вину в совершении административного правонарушения не признал, протоколами не был согласен и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В судебном заседании он показал, что на самом деле он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не понимал значений требований сотрудников ДПС, в протоколе он указал свое не согласие с тем, что якобы он управлял транспортным средством с признаками опьянения.
После, когда у него изъяли водительское удостоверение, и ему пояснили, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования и что за это предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, то он по приезду в село Кочубеевское в этот же день прошел освидетельствование в медицинском учреждении, в Кочубеевской ЦРБ, согласно которого он в этот день, 16 июня 2010 был трезв. Данный акт приобщен к материалам дела, однако суд не принял его во внимание и не дал оценку данному доказательству.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как на самом деле его не отстраняли от управления транспортным средством. Инспекторы не обеспечили ему возможность исполнения требований. Однако судом не были приняты во внимание указанные доводы.
Понятые при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение действующего законодательства не присутствовали. Суд вынес постановление, не допросив понятых, свидетелей, не установив обстоятельства, имеющие для разрешения дела.
Таким образом, все доказательства положенные в основу обвинения меня в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ получены с нарушением требований закона.
В судебном заседании Плаксин Е.Е. дал аналогичные пояснения, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании свидетель Поддубный Д.И. показал, что его жена обучается в СГУ г.Ставрополя, 16.06.2010 года, он попросил Плаксина Е.Е., съездить в Ставрополь за женой, поскольку у него самого нет прав. По дороге в г.Ставрополь, он и еще один пассажир Кожухов Максим пили пиво. На светофоре по ... в ... их остановил сотрудник ГАИ или курсант, который был на гражданской машине, белой пятерке. Сотрудник ГАИ сказал, что они нарушили, проехали на знак, который не видно. Они все вместе вышли из машины, поскольку хозяином машины является Поддубный, а Плаксин просто был за рулем. Поддубный открывал багажник, капот. Затем Плаксина посадили в гражданскую машину, где сидел еще один сотрудник ГАИ. После чего подъехала патрульная машина, а пятерка уехала. Сотрудники ГАИ сказали, что якобы Плаксин в нетрезвом состоянии, но у них не было алкотестеров. Его оформили. Стали вызывать понятых, таксистов, которые просто расписались в бумагах и все. Потом выдали Плаксину временное удостоверение и они поехали дальше, забрали жену из института и поехали домой, а в ... Плаксин сдал кровь на наличие алкоголя, чтобы не было проблем.
В судебном заседании свидетель Кожухов М.Ю. дал аналогичные показания.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 30 августа 2010 года, а также выслушав Плаксина Е.Е., свидетелей, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых обстоятельств для доказывания, без учета относимости и допустимости таких доказательств.
Так, в судебном заседании установлено, что Плаксин Е.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.06.2010 года в 17 часов 00 минут в ... по ... водитель Плаксин Е.Е. управлял автомобилем, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался.
В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола судебного заседания от 13.07.2010 года, а также из постановления, в судебном заседании мировой судья не разрешил ходатайство Плаксина Е.Е. по существу, которое было удовлетворено, и не допросил лиц, которые вписаны в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых.
Суд считает, что противоречия, возникшие в судебном заседании, а именно, что административные протоколы составлялись в отсутствии понятых, а понятые позже подошли расписались, мировым судьей не устранены.
Кроме того, мировой судья не дел оценку, приобщенному к материалам дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2010 года.
В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, а также с позицией соблюдения требований закона при их получении»
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, принятое мировым судьей решение прямо противоречит правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что «основанием привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ…».
Суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Плаксина Е.Е. было рассмотрено неполно и не всесторонне, как требует статья 24.1 КРФоАП, в которой сказано, что «задачами производства по делам об административном правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плаксина Е.Е. мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права. Не исследованы все доказательства по делу с точки зрения их допустимости.
При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 30 августа 2010 года Герасимова С.А. об административном правонарушении в отношении Плаксина Е.Е. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 Кодекса РФ об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Плаксина Е.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Герасимова С.А. от 30.08.2010 года - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от 30.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Плаксина Е.Е. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Судья Е.В.Макаренко