Мировой судья судебного участка №2
Кочубеевского района Котов С.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева А.И.
при секретаре Сычёвой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года жалобу Ененко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 30 сентября 2010 года Ененко А.В. признан виновным в том, что 24 августа 2010 года в 18.00 часов ... он управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Ененко А.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. 24.08. 2010 года на автомашине ... примерно в 18 часов он ... привез ... ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Кто-то из ребят зашел в дом и быстро вышел, сказал, что там совершено преступление. В связи с этим, они решили съездить за участковым, он начал движение и в это время подъехал участковый. Он остановил их машину и предложил всем выйти. В доме ФИО4 показала убитого ребенка, подняв его за руки, а из живота вываливались внутренности. Ему стало плохо, так как женщина являлась ему хорошо знакомой, и этого ребенка он неоднократно держал на руках. Он вышел из дома, немного посидел на улице, убрал машину с дороги, подогнав ее ближе к забору, после чего выпил водки, так как был в шоке от увиденного. В 20 часов 20 минут приехали с работники ДПС и стали составлять документы, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, в то время как машиной он после 18 часов, не управлял. Ни инспекторы, ни понятые не видели его за рулем в нетрезвом состоянии. Все документы составлены по истечении 2 часов 20 минут, после того, как он перестал управлять машиной. Все документы составлены в нарушение административного кодекса РФ, поскольку протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно протокола, правонарушение им совершено в 18 часов, понятые прибыли в 20 часов 20 минут, причем увидели его не в машине, а во дворе дома .... В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО5 – житель ..., которого на ... ни в 20 часов 20 минут, ни в 23 часа 58 минут не было. Так, в 18 часов не было вообще никого, а в 23 часа 58 минут было много людей – все жители ..., но ФИО5 и ФИО6 среди них не было. Понятой ФИО7 показала в суде, что впервые увидел его в 20 часов 20 минут. Но в 20 часов 20 минут он не отрицал, что был выпившим, поскольку испытал сильный стресс от увиденного в .... Однако, во время управления автомашиной в 18 часов, он был трезв. В суде ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8 подтвердили, что он был в трезвом состоянии, а также, что свидетеля ФИО5 на ... не было. Кроме того, суд, в нарушение закона, обосновал свое постановление на непроверенных в суде показаниях, а именно на показаниях понятого ФИО6, который в суд не явился. Также суд указал, что показаниям свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8 относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля ФИО1, показавшего в суде, что во время управления автомашиной, он был трезв, суд вообще не оценивал. Считает, что вывод суда о том, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления водителя Ененко на медицинское освидетельствование послужило управление им автомобилем с признаками опьянения – является ошибочным, не основанным на материалах дела. По делу нет доказательство, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании Ененко А.В. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района от 30.09.2010 года отменить, и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Ененко А.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району от 24.08.2010 года, Ененко А.В. от освидетельствования отказался, в связи с чем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.08.2010 года в отношении Ененко А.В. установлено состояние опьянения, и на основании указанного Акта вынесено постановление о наложении на него административного взыскания по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 24.08.2010 года л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 24.08.2010 года л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2010 года л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.6), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.08.2010 года л.д.7), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от 24.08.2010 года л.д.8), рапортом л.д. 9), объяснениями свидетелей по делу л.д.10,12), из которых следует, что Ененко А.В. в момент задержания находился в состоянии опьянения.
Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2010 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.08.2010 года, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. Ененко А.В., не доверяя показаниям прибора, используемого сотрудниками ДПС при его освидетельствовании, воспользовался своим законным правом и от освидетельствования на месте отказался, в связи с чем, был направлен в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», где ему было проведено медицинское освидетельствование.
Суд считает, что вина Ененко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана и подтверждена материалами дела.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.
При вынесении решения, мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности показаниям Ененко А.В. и свидетелей в судебном заседании.
Судом при проверке доводов жалобы, также не было обнаружено противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 как данных инспектору ДПС, так и в судебном заседании.
Кроме того, суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 ФИО9 и ФИО8 критически, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд находит надуманными доводы Ененко А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона составлен не сразу после выявления правонарушения, а только в 23 часа 58 минут. Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Так, медицинское освидетельствование Ененко А.В. на состояние алкогольного опьянения было закончено 24.08.2010 гола в 23 часа 55 минут. После чего немедленно после выявления правонарушения в 23 часа 58 минут в отношении Ененко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Тот факт, что свидетель ФИО10, который оформлял административный материал в отношении Ененко А.В., в суде пояснил, что он не останавливал Ененко А.В., когда тот управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, суд не находит основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку как следует далее из его же показаний, все дальнейшие процессуальные действия в отношении Ененко А.В. были проведены на основании рапорта участкового, оставленного им на КПМ.
Наказание Ененко А.В. назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Ененко А.В. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ененко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года – без изменения.
Судья: А.И. Гедыгушев