Мировой судья судебного участка № 1
Кочубеевского района Герасимов С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 18 ноября 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
с участием представителя Ларионова М.М., действующей на основании ордера № от 20.09.2010 года адвоката Саган С.И.
при секретаре Мартыненко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Саган С.И. в интересах Ларионова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года в отношении Ларионова М.М. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года Ларионов М.М. признан виновным в нарушении ПДД, то есть в том, что 11 августа 2010 года в 09 часов 20 минут на 232 км. ФД «Кавказ», водитель Ларионов М.М., управлял автомобилем марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению специального права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Ларионов М.М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд, заведомо считая неоспоримым доказательством виновности Ларионова М.М. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принял его за основу. При этом судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства при составлении указанного протокола. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.М. управлял автомобилем ВАЗ-21011 №, принадлежащим ФИО1 В этот день и накануне спиртных напитков он не употреблял. Около 09 часов 20 на 232 км ФАД «Кавказ» он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД спросили, употреблял ли Ларионов М.М. спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. Сотрудниками ГИБДД не предложено проверить его с помощью алкотестера, а сразу предложено подписать бланк протокола якобы об отказе проверки на алкогольное опьянение на месте, после чего проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние алкогольного опьянения, на что Ларионов М.М. согласился. Во время прохождения медицинского освидетельствования в присутствии инспектора ДПС ФИО4 Ларионов М.М. предложил взять у него кровь для исследования на алкоголь, на что получил необоснованный отказ, при этом сотрудники ГИБДД оказывали на Ларионова М.М. психологическое давление, кроме работников ГАИ при составлении протоколов никого не было, тогда, как в протоколе в качестве очевидцев-свидетелей указаны ФИО2 и ФИО3
Ларионову М.М. не были разъяснены его права при составлении протокола. После подписания им бланков протоколов у него изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение на управление транспортным транспортом, после чего он был отпущен. Будучи уверенным в своей невиновности, Ларионов М.М. сразу же обратился в Кочубеевскую ЦРБ по вопросу прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт употребления алкоголя не установлен, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, приобщенных к материалам дела. Данные доказательства судом необоснованно не приняты во внимание по тем основаниям, что с момента первоначального освидетельствования Ларионова М.М. в Невинномысском филиале ГУЗ «Краевой клинической наркологический диспансер» и повторного прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» прошел значительно большой промежуток времени, тогда как фактически данное время составляет менее 2-х часов (с 10 часов 40 минут до 12 часов 30 минут). Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката об исключении из числа доказательств Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством как недопустимого, тогда как указанный Акт составлен с несоблюдением требований Приказа министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.6 утвержденной данным Приказом «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения...», все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Однако, в имеющемся в деле акте в п.2 не указаны номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование и должность лица, составившего протокол. В п.5 неразборчиво указаны фамилия, имя, отчество врача (фельдшера), проводившего освидетельствование. Другие пункты Акта также заполнены неразборчивым почерком. Указанные факты влекут невозможность использования данного доказательства, поскольку собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Ларионов М.М. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, суд не уведомил о причинах не явки. Административное дело рассмотрено без участия Ларионова М.М.
В судебном заседание представитель Ларионова М.М. – Саган С.И. доводы, изложенные в жалобе Ларионова М.М. поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Невинномысска. Ларионова помнит, протокол об административном правонарушении в отношении него составлял он. Точное число не помнит, Ларионов ехал на автомобиле ВАЗ 2111 со стороны с. Кочубеевского в сторону г. Невинномысска, Ларионов его остановил, для проверки документов, во время беседы с ним ФИО4 почувствовал от Ларионова запах алкоголя. ФИО4 разъяснил Ларионову М.М. права и предложил в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, на что Ларионов отказался, начал куда-то звонить и после произведенных телефонных звонков сказал, что согласен пройти мед. освидетельствование в наркологическом диспансере г. Невинномысска. В присутствии понятых Ларионов был направлен в наркологический диспансер г. Невинномысска на мед. освидетельствование. Там он продул в прибор, который показал содержание спирта в выдыхаемом воздухе- 0,39 промилле. На основании чего в отношении Ларионова был составлен административный материал. При беседе Ларионов М.М. пояснил, что употреблял спиртное на кануне, так как был на крестинах. Никаких ходатайств об отборе крови или биологической жидкости Ларионов М.М. не заявлял.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя Ларионова М.М. – Саган С.И., допросив свидетеля ФИО4 суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ларионов М.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.
При составлении протокола об административном правонарушении, Ларионову М.М. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, это подтверждается подписями Ларионова М.М. в соответствующих графах протоколов, материалами административного дела и показаниями свидетеля.
У суда нет оснований не доверять протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они составлены в соответствии с законом. Препятствий Ларионову М.М., к ознакомлению с материалами дела со стороны сотрудников ГАИ не было, какого либо давления со стороны работников ГАИ на Ларионова М.М. и понятых также не оказывалось.
Из представленных административных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны должностным лицом, которому предоставлено право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Ларионов М.М. согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ларионова М.М. установлено состояние опьянения.
К заявлению правонарушителя о том, что он, был трезв, что ему не разъяснялись его права, суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются протоколами и актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля предупрежденного в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы защитника Ларионова М.М. – Саган С.И. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями законодательства, не состоятельны, в виду того, что указанные нарушения незначительными, а факт алкогольного опьянения у Ларионова М.М. был выявлен. Кроме того, протокол медицинского освидетельствования для установлении факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ларионова М.М. признаков употребления алкоголя не обнаружено, судом также не принимается во внимание как доказательство, подтверждающее отсутствие алкогольного опьянения, так как с момента первоначального медицинского освидетельствования Ларионова М.М. в ГУЗ «Краевой клинической наркологический диспансер» Невинномысский филиал в 10 часов 11.08.2010 года и повторного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в 12 часов 30 минут, прошел значительный промежуток времени.
Выводы мирового судьи о виновности Ларионова М.М. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в постановлении, и получивших в нем соответствующую оценку. Мировым судьей дана оценка законности предъявления требований сотрудниками ГИБДД к у М.М. о прохождении мед освидетельствования и факту наличия у него состояния алкогольного опьянения.
Оценивая соблюдение положений административного законодательства в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает фундаментальных нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников судопроизводства, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения мировым судьей.
Наказание Ларионову М.М. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе адвоката Саган С.И. действующей в интересах Ларионова М.М. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Саган С.И. действующей в интересах Ларионова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года в отношении Ларионова М.М. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова М.М. - без изменения.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис