Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 18 ноября 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
при секретаре Мартыненко Ю.М.
с участием:
заявителя Дуванова А.Ф.
представителя заявителя Дуванова А.Ф. - адвоката Чаблиной Л.А. действующей на основании ордера № от 11.11.2010 года Адвокатской конторы № 2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуванова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № начальника МОБ ОВД по Кочубеевскому району Леонтьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуванова А.Ф. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника МОБ ОВД по Кочубеевскому району Леонтьева С.А. № от 11.09.2010 года Дуванов А.Ф. был признан виновным в том, что 10.09.2010 года в с. Кочубеевское по ул. Гагарина на территории МОУ СОШ № 2 примерно в 20 часов 15 минут он распивал спиртные напитки - пиво «Балтика № 7» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта менее 12% в готовой продукции, в общественном месте. На основании ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ Дуванов А.Ф. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Дуванов А.Ф. не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит постановление начальника МОБ ОВД по Кочубеевскому району Леонтьева С.А. № от 11.09.2010 года отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и показал, что 10.09.2010 года примерно в 20 часов 15 минут на территории МОУ СОШ № 2 по ул. Гагарина в с. Кочубеевском он не находился, спиртные напитки не распивал и в указанном месте не задерживался. 11.09.2010 года Дуванов А.Ф. не был у начальника МОБ ОВД по Кочубеевскому району и ему не вручали постановление по делу об правонарушении и квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании вышеуказанного постановления Дуванов А.Ф. не знал, а узнал когда ознакомился с копиями документов об административном правонарушении, полученными от его адвоката, изучавшего административный материал, т.е. 14.10.2010 года. Права, предусмотренные действующим законодательством, Дуванову А.Ф. никто не разъяснял, кто вместо Дуванова А.Ф. расписался в графе, что копию постановления и квитанции об оплате получил он не знает. Протокол об административном правонарушении № от 10.09.2010 года он вынужден был подписать, указав, что согласен с ним, потому как его заставили. Перед этим Дуванова А.Ф. преследовали и приезжали к нему на дом сотрудники милиции, заставляя его взять на себя преступление, которое он не совершал, т.е. что бы он согласился признать себя виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ, обещали осудить условно. Сотрудники милиции неоднократно угрожали Дуванову А.Ф. и он воспринял угрозу реально. 10.09.2010 года Дуванов А.Ф. пришел в ларек за сигаретами и возле него около 20 часов к нему подошли трое человек, среди которых был лейтенант милиции и двое в штатском. Дуванова А.Ф. посадили в машину – иномарку светлого цвета, лейтенант достал черный пакет наполненный, как он пояснил, наркотическим веществом и поставил Дуванова А.Ф. перед выбором: либо на него оформляют все эти наркотики в особо крупном размере, находящиеся в пакете, либо он возьмет маленькую часть и признается в совершении преступления. У Дуванова А.Ф. не было выбора, он понимал, что в этой ситуации данные лица действительно выполнят обещанное и он вынужден был согласиться взять на себя вину за преступление, которое он не совершал. Дуванова А.Ф. доставили в двухэтажное здание во дворе ОВД и в кабинете на втором этаже оформили на него административный материал о том, что он распивал пиво в общественном месте, затем привели двух понятых и при них из правого кармана олимпийки изъяли целлофановый пакет с наркотиками, после чего составили протокол и отвезли его домой. Дома Дуванов А.Ф. рассказал все родителям, но они сказали, судить его не за что. Через некоторое время Дуванова А.Ф. вызвали на допрос, после чего его мать поехала в службу собственной безопасности, где обратилась с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции. Таким образом, не было бы события задержания Дуванова А.Ф. за распитие пива в общественном месте и не было бы уголовного дела по поводу хранения наркотических средств. На основании вышеизложенного, просит суд вышеуказанное постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Дуванова А.Ф. – Чаблина Л.А. пояснила, что жалоба её доверителя является законной и обоснованной, и доводы, изложенные в жалобе нашли в судебном заседании подтверждение в полном объеме. Суд выслушал свидетелей, которые подтверждают лишь факт того, что Дуванов 10.09.2010 года находился в органах милиции что он был туда доставлен, что не отрицает и сам Дуванов. Однако, он отрицает обстоятельства, при которых он там оказался. Свидетели ничего не пояснили, потому что они не были ни очевидцами задержания, ни очевидцами доставления, ни очевидцами оформления административного материала. Ни один из свидетелей не подтвердил в каком именно документе ставил росписи Дуванов, подтверждая лишь тот факт который и не оспаривает Дуванов. Однако Дуванов не согласен со свидетелями о том, что в фойе ОВД по Кочубеевскому району Леонтьев имел с ним беседу и что именно там он признавал факт своей виновности и что он именно там подписывал документы, в этой части он опровергает их показания. В материалах дела имеется «сводка информации на лицо» на двух листах в котором указано когда делался этот документ время - 10 сентября 2010 года, 20 часов 01 минута 51 секунда из чего следует что к показаниям, которые были получены со стороны свидетелей и самого Леонтьева необходимо относится критически, потому что как по материалам дела факт задержания имел место, согласно документов - журналов представленных суду, дата и время доставления 20 часов 40 минут. Это соответствует якобы тому, что указано в рапортах и фабулах что примерно в 20 часов 15 минут был задержан Дуванов и пока его доставили, прошло несколько минут, о чем в журнале имеется отметка, которая подтверждает факт доставления. Однако, получается, что еще до задержания Дуванова на него уже берут сводку, то есть в 20 часов 01 минута, что является нонсенсом и говорит о том, что к показаниям Дуванова необходимо отнестись с должным заслуживающим внимание его показаниям, и собственно этот документ опровергает доводы, изложенные Леонтьевым и свидетелями. Дуванов опровергает два обстоятельства, первое – то обстоятельство, что он был задержан в школьном дворе, где якобы распивал пиво. И второе обстоятельство, что Леонтьев выносил постановление о наложении на него взыскания. В судебном заседании никто из свидетелей не опроверг доводы Дуванова о том, что он был задержан около киоска а не на школьно дворе и ни каких доказательств этому никто представил. В судебном заседании было установлено со слов свидетелей - работников милиции, что лично заместитель начальника - начальник МОБ ОВД по Кочубеевскому району подполковник милиции Леонтьев данное постановление не изготавливал, а согласно должностных инструкций нигде не предусмотрено что какие-либо работники ОВД обязаны готовить проекты этих постановлений. Поэтому по этим основаниям постановление по делу об административном правонарушении процессуально составлено незаконно. В должностных инструкциях заместителя начальника также нигде не указано что он имеет право подписывать проекты, поскольку в данном случае так же нарушен закон, сотрудники милиции при оформлении указанных документов вышли за пределы своих полномочий. Непосредственно работники, которые оформляли административный материал, не допрашивались в судебном заседании, потому что они в командировках. Никто из свидетелей в судебном заседании кроме Леонтьева не дали показания в той части, что они видели, как Дуванов ставит роспись именно в постановлении по делу об административном правонарушении, а в проведении почерковедческой экспертизы Дуванову было отказано, то он был лишен право на защиту всеми доступными законными способами по делу., в этой части нарушено его конституционное право - право на справедливый и объективный суд в соответствии с международной декларацией о правах человека. На основании изложенного просит суд удовлетворить жалобу Дуванова в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что точной даты не помнит, к нему обратилась адвокат Чаблина Л.А., с просьбой об ознакомлении с административным материалом как защитник Дуванова, ей была предоставлена ксерокопия данного материала. Позднее, когда поступило уведомление с жалобой Дуванова, в Кочубеевском ОВД прошло разбирательство. ФИО3 пояснил, что в отношении Дуванова возбуждено уголовное дело, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, в связи с чем на Дуванова было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Кроме того, Дуванову был разъяснен срок обжалования постановления, Дуванов расписался в подписке, в протоколе и постановлении об административном правонарушении собственноручно, ему вручили копию постановления и отпустили его домой. Во время рассмотрения административного материала в отношении Дуванова, в помещении фойе ОВД по Кочубеевскому району присутствовали сотрудники милиции и несколько гражданских лиц, которые могут подтвердить, что 10.09.2010 года разбирательство в отношении Дуванова проводилось, и он собственноручно расписывался в административном материале. Сотрудники, которые доставляли Дуванова в ОВд по Кочубеевскому району, собирали административный материал, в том числе и «сводку информации на лицо», в настоящее время не могут явиться в суд, поскольку находятся в длительной служебной командировке за пределами Ставропольского края.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает командиром мобильного взвода ППС ОВД Кочубеевского района. С Дувановым знаком, составлял в отношении него административный материал, неприязненных отношений у него к нему нет, оснований оговаривать, его нет. 10.09.2010 года он составлял в отношении Дуанова административный материал по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Привезли Дуванова в РОВД, он составил проект постановления об административном правонарушении № в отношении него. Поскольку время было позднее, он указал в проекте постановления дату 11.09.2010 года, так как считал, что ФИО3 уже не застанет на рабочем месте, и рассмотрение административного дело в отношении Дуванова необходимо назначить на следующий день. Однако, когда он зашел к инспектору по административной практике - ФИО4 зарегистрировать протокол, оказалось, что ФИО3 еще на месте и они втроем, ФИО4 и Дуванов пошли к ФИО3, который находился в фойе РОВД и разбирался с заявлениями граждан. ФИО3 решил провести разбирательство в тот же день, то есть 10.09.2010 года, поскольку Дуванов так же уже находился в ОВД. Все права предусмотренные действующим законодательством Дуванову А.Ф. были разъяснены в его присутствии, вину в совершении преступлений Дуванов признавал, жалоб не заявлял. В его присутствии расписался в постановлении и подписке, ему изготовили копию постановления и вручили, после чего Дуванова отпустили домой. При вынесении постановления действительно была ошибочно указана дата вынесения постановления 11.09.2010 года, это техническая ошибка. Почему ее не исправили, пояснить не может, полагает в связи с большой загруженностью.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает инспектором ОБСПРиАЗ в Кочубеевском ОВД. С Дувановым встречался в отделе, неприязненных отношений к нему нет, основании оговаривать его нет. 10.09.2010 года он находился в своем кабинете, к нему зашел сотрудник ППС - ФИО5, принес материал на регистрацию, с проектом постановления в котором была указана дата 11.09.2010 года. ФИО4 сказал ФИО5, что ФИО3 находится еще на рабочем месте. Они вместе с ФИО5 и Дувановым спустились в фойе РОВД, там находился ФИО3, объяснили ситуацию, и ФИО3 принял решение о рассмотрении материала в тот же день. При рассмотрении дела в отношении Дуванова ФИО4 присутствовал, после составления административного материала Дуванов сам подписался в подписке и постановлении об административном правонарушении, он вел себя естественно, никаких возражений не высказывал. Вину Дуванов признавал, на него был наложен штраф 100 рублей, вручена копия постановления, после чего Дуванов был отпущен. Во время рассмотрения материала в отношении Дуванова в помещении ОВД присутствовали и посторонние граждане. По какой причине не внесли исправления в постановление пояснить не может, полагает в связи с большой загруженностью.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с Дувановым не знаком, оснований оговаривать его нет. 10.09.2010, он совместно ФИО1 в вечернее время пришли в помещение ОВД по Кочубеевскому району с жалобой на действия сотрудников милиции. По этому поводу у них состоялся разговор в помещении фойе ОВД по Кочубеевскому району с ФИО3 В это же время сотрудники милиции в помещение привели Дуванова, который находился в состоянии опьянения. ФИО3 разговаривал с Дувановым, проводил разбирательство, задавал вопросы, после чего Дуванов подписывал материалы, которые ему дал подписать ФИО3.
В судебном заседании свидетель ФИО1 дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО2, приведенными выше.
В судебном заседании свидетель Дуванова Н.А., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что заявитель является её сыном. 09.09.2010 года Дуванова А.Ф. с отцом делали водопровод, к дому подъехала машина, и Дуванова позвали к машине, где он разговаривал с сидящими в автомобиле. Спустя некоторое время Дуванов сообщил ей, что сотрудники милиции предложили ему признаться в преступлении по ст. 228 УК РФ. 10.09.2010 года Дуванов А.Ф. около 19-00 часов ушел из дома и вернулся в районе 22-00 часов. Дуванов рассказал, что его задержали сотрудники милиции в районе второй школы с пивом и отвезли в отдел, где сотрудники милиции оказали на него давление, и он подписал протокол о том, что у него якобы нашли анашу. Как оказалось Дуванова А.Ф. задерживал Вашковцов. 11.09.2010 года Дуванов А.Ф. был весь день дома, никуда не отлучался. Ранее Дуванов А.Ф. употреблял наркотические средства, но уже длительное время не употребляет. Она обратилась в ОСБ для проведения проверки законности действий сотрудников милиции, и через некоторое время получила ответ о том, что в действиях сотрудника ФИО5 нарушений законодательства не установлено. Однако, когда она знакомилась с копиями материалов дела, она видела подписи якобы её сына в протоколах, но это не его роспись, сын так не расписывается. Кроме того, протоколе об административном правонарушении указано, что Дуванов А.Ф. употреблял пиво «Балтика № 7», а в рапорте, пишут, что пиво «Балтика № 3».
Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания…
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
На основании ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
Согласно ст. 20.20 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении постановления № от 11.09.2010 года, Дуванов А.Ф. собственноручно расписался о том, что с нарушением согласен, копию постановления получил, ему разъяснены сроки для обжалования, вышеуказанного протокола и постановления.
При составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, это подтверждается подписями Дуванова А.Ф. и материалами административного дела, а так же показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1
Доводы представителя Дуванова А.Ф. – Чаблиной Л.А. о том, что в вышеуказанном постановлении допущено нарушение в указании даты вынесения постановления, суд считает заслуживающими внимания, однако, с учетом установленного в судебном заседании факта технической ошибки, находит их недостаточным для отмены вышеуказанного постановления, в связи с тем, что 10.09.2010 года в с. Кочубеевское по ул. Гагарина на территории МОУ СОШ № 2 примерно в 20 часов 15 минут Дуванов А.Ф. действительно распивал спиртные напитки пиво с содержанием этилового спирта менее 12% готовой продукции, в общественном месте. На основании ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ Дуванов А.Ф. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении Дуванов А.Ф. собственноручно написал, «согласен» и подписал данный протокол. Кроме того, в судебном заседании лица, составившие административный материал в отношении Дуванова А.Ф., подтвердили, что поскольку Дуванов А.Ф. совершил вышеуказанное правонарушение 10.09.2010 года, административный материал был рассмотрен в тот же день, а не 11.09.2010 года, дата была указанна ошибочно.
Доводы адвоката о том, что вышеуказанное постановление является не законным, так как его проект изготовил один из сотрудников милиции, но не сам ФИО3, являются несостоятельными поскольку, КоАП РФ не запрещено сотрудникам милиции подготавливать проекты процессуальных актов, а сам административный материал рассмотрен уполномоченным на то лицом – заместителем начальника ОВД по Кочубеевскому району, вышеуказанное постановление, после рассмотрения его в соответствии с требованиями КоАП РФ, вынесено подписано заместителем начальника - начальником МОБ по Кочубеевскому району СК – ФИО3 от своего имени, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что постановление является законным и обоснованным и вынесено и подписано лично ФИО3
Доводы защиты о том, что свидетели не подтвердили факт учинения подписей в материалах об административном правонарушении лично Дувановым А.Ф., суд находит надуманными, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 показали, что Дуванов расписывался именно в постановлении по делу об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела 10.09.2010 года, их показания являются последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга.
Доводы защиты о том, что «сводка информации на лицо» распечатана ранее совершения инкриминируемого Дуванову А.Ф. правонарушения, суд находит заслуживающими внимания, однако, с учетом того, что «сводка информации на лицо» не является процессуальным документом, а является лишь распечаткой информации о фактах характеризующих личность, и ее приобщение к материалам не регламентировано КоАП РФ, в связи с чем данные доводы не могут служить единственным основанием для отмены постановления №.
Доводы защиты о том, что Дуванов А.Ф. не находился 10.09.2010 года около 20 часов в районе МОУ СОШ №2, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и свидетеля Дувановой Н.А., данных ею в судебном заседании.
Доводы защиты и Дуванова А.Ф. о том, что 10.09.2010 года ФИО3 не рассматривал в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ уд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1
Доводы Дуванова А.Ф. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат не ему, что на него сотрудники милиции оказывали давление, угрожали и заставили дать признательные показания по административному делу и в последствии по уголовному делу, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1
К показаниям свидетеля Дувановой Н.А. о том, что её сын не совершал административного правонарушения, находился в этот день дома, что на него оказывали давление сотрудники милиции, суд относится критически, расценивает их как стремление увести от ответственности близкого родственника, поскольку свидетель, являясь родной матерью Дуванова А.Ф. заинтересована в исходе административного дела, её показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1
У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от 11.09.2010 года, они составлены в соответствии с законом. Препятствий Дуванову А.Ф. к ознакомлению с материалами дела со стороны сотрудников милиции не было, какого-либо давления со стороны работников милиции на Дуванову А.Ф. не оказывалось, о чем свидетельствуют результаты проверки по заявлению Дувановой Н.А. в ОСБ ГУВД СК.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные протокол, постановление и показания свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, допрошенных в суде, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выводы начальника МОБ ОВД по Кочубеевскому району СК о виновности Дуванова А.Ф. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в ходе административного разбирательства, изложенных в постановлении, и получивших в нем соответствующую оценку.
Оценивая соблюдение положений административного законодательства в ходе административного разбирательства в ОВД по Кочубеевскому району в отношении Дуванова А.Ф., суд не усматривает нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников производства по делу об административном правонарушении, либо путем несоблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения начальника МОБ ОВД по Кочубеевскому району СК.
Наказание Дуванову А.Ф. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Дуванова А.Ф. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дуванова А.Ф. на постановление начальника МОБ ОВД по Кочубеевскому району Леонтьева С.А. № от 11.09.2010 года в отношении Дуванова А.Ф. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление начальника МОБ ОВД по Кочубеевскому району Леонтьева С.А. № от 11.09.2010 года по делу об административном правонарушении - без изменения.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис