Мировой судья судебного участка №1
Кочубеевского района Герасимов С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 24 июня 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
с участием Харченко Н.А.
при секретаре Мартыненко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края от Дата обезличена года в отношении Харченко Н.А. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края от Дата обезличена года Харченко Н.А. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Харченко Н.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в ... суд, в которой указал, что судебное разбирательство проводилось без его участия, копию вышеуказанного постановления он получил только Дата обезличена года, что подтверждается отметкой с указанной на ней датой. При вынесения решения Харченко Н.А. не был должным образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что привело к нарушению его законных прав. Уведомлений о месте и времени проведения судебного заседания Харченко Н.А. не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался, а уведомление (передача) кому бы то ни было повестки, кроме Харченко Н.А., противоречит изложенной позиции Верховного суда РФ. В связи с вышеизложенным, он считает, что постановление судебного решения без участия Харченко Н.А. нарушило его право на справедливое и гласное судебное разбирательство, а так же лишило его возможности, гарантированной Конституции РФ – воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того при оформлении дела об административном правонарушении были допущены ряд неточностей, а так же прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению его законных прав, которые повлекли за собой принятие судьей решения, без должной оценки, представленных сотрудниками ГИБДД доказательств. В нарушение действующего законодательства при оформлении административного материала Харченко Н.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные протокол является недопустимым доказательством. В присутствие понятых Харченко Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ни самих понятых, ни как понятые расписываются в представленных в суд документах, он не видел. Таким образом, принятое мировым судьей решение прямо противоречит правовой позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ». Изложенное в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Харченко Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что Дата обезличена года он действительно был остановлен сотрудниками ГАИ и был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что он отказался пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Отстранении Харченко Н.А. от управления транспортным средством и собор административного материала сотрудниками ГАИ он считает не законным, так как Дата обезличена года он спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезв, при составлении административного материала понятые не присутствовали, ему не разъяснили права, предусмотренные действующим законодательством, просто указали графы, где нужно расписаться, он был согласен пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но сотрудники милиции ему этого не предложили. Кроме того судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило в его отсутствие, что привлекло к нарушению его законных прав и принятие мировым судьей не законного решения. Харченко Н.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того мировым судьей не были предприняты попытки опросить свидетелей по делу и они вообще не вызывались. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Харченко Н.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Харченко Н.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8 Постановления пленума Верховного суда Номер обезличен от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена года Номер обезличен), следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством … (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на основании алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.3 КРФоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, судом не проверены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, более того, Харченко Н.А. вообще не был допрошен об обстоятельствах происшествия, следовательно, не исследованы все обстоятельства по делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Харченко Н.А. пояснил, что в уведомление о получении повестки он не расписывался, чья подпись стоит в уведомлении он не знает, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не был извещен.
Мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства совершения Харченко Н.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не допрошен сам правонарушитель, в материалах дела отсутствуют данные и о том, вызывались ли свидетели правонарушения, которое инкриминируется Харченко Н.А.
Мировой судья не дал надлежащей оценки в своем постановлении нарушениям закона при сборе административного материала допущенные сотрудником ОГИБДД, что повлияло на объективное рассмотрение дела и вынесение необоснованного постановления, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харченко Н.А. мировым судьей так же допущены нарушения материальных и процессуальных норм права.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении Харченко Н.А. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КРФоАП, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, а именно: неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
В связи с тем, что вышеуказанное административное правонарушение Харченко Н.А. было совершено до внесений изменений в ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ следует, что по истечению срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко Н.А. необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Харченко Н.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко Н.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности, привлечения к административной ответственности.
Судья: Р.Г. Гунарис