Мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Добрыднева С.И. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 20 декабря 2010 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием Шевченко М.В. при секретаре Мартыненко Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 ноября 2010 года в отношении Шевченко М.В. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 ноября 2010 года Шевченко М.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД, то есть в том, что 21 сентября 2010 года в 09 часов 10 минут на 233 км. ФД «Кавказ», водитель Шевченко М.В., управлял автомобилем марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Шевченко М.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что событие административного правонарушения отсутствовало, постановление было вынесено на основании обстоятельств, которые не были доказаны в процессе производства по делу об административном правонарушении, кроме того, мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в силу п.п. 3,4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 21.09.2010 года Шевченко М.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртные напитки не употреблял. С имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования № от 21.09.2010 года Шевченко М.В. не был согласен, об этом он заявил при его составлении, он настаивал на проведении лабораторного исследования, однако таковое не проводилось, биологическая жидкость на анализ не отбиралась. Медицинское заключение на предмет алкогольного опьянения в отношении Шевченко М.В. было составлено только на основании пробы выдыхаемого им воздуха с помощью специального аппарата. Кроме того мировым судьей Шевченко М.В. не были разъяснены его права, следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что повлияло на законность вынесенного по делу постановления мирового судьи, которое подлежит отмене. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Шевченко М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Изучив представленные материалы, выслушав Шевченко М.В. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Судом установлено, что Шевченко М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет. При составлении протокола об административном правонарушении, Шевченко М.В. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, это подтверждается подписями Шевченко М.В. в соответствующих графах протоколов, материалами административного дела и показаниями свидетеля. У суда нет оснований не доверять протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акту о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Препятствий Шевченко М.В., к ознакомлению с материалами дела со стороны сотрудников ГАИ не было, какого либо давления со стороны работников ГАИ на Шевченко М.В. и понятых также не оказывалось. Из представленных административных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, подписаны должностным лицом, которому предоставлено право контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Шевченко М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.09.2010 года у Шевченко М.В. установлено состояние опьянения. К заявлению правонарушителя о том, что он, был трезв, что ему не разъяснялись его права, суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются протоколами и актом медицинского освидетельствования. Доводы Шевченко М.В. о том, что мировой судья судебного участка № не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, не состоятельны, так как согласно протокола судебного заседания от 08.11.2010 года Шевченко М.В. мировым судьей СУ № 4 были разъяснены процессуальные права (л.д. 24), кроме того имеется подписка о разъяснении прав Шевченко М.В. (л.д. 23). Выводы мирового судьи о виновности Шевченко М.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в постановлении, и получивших в нем соответствующую оценку. Мировым судьей дана оценка законности предъявления требований сотрудниками ГИБДД к Шевченко М.В. о прохождении медицинского освидетельствования и факту наличия у него состояния алкогольного опьянения. Оценивая соблюдение положений административного законодательства в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает фундаментальных нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников судопроизводства, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения мировым судьей. Наказание Шевченко М.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Шевченко М.В. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Шевченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 ноября 2010 года в отношении Шевченко М.В. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко М.В. - без изменения. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис