Мировой судья судебного участка № 2
Кочубеевского района Котов С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 22 декабря 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
с участием представителя правонарушителя Гачукова А.В. – Попова Д.В., действующего на основании доверенности серии 25 АА № от 11.11.2010 года.
при секретаре Мартыненко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гачукова А.В. на постановление мирового судьи СУ №2 Кочубеевского района СК от 12.11.2010 года в отношении Гачукова А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 ноября 2010 года Гачуков А.В. признан виновным в том, что 22.09.2010 года примерно в 10 часов 00 минут в с. Ивановском Кочубеевского района СК на ул. Пролетарской возле дома №№ Гачуков А.В. устроил беспричинный скандал, выражался в адрес Велиевой Н.А. нецензурной бранью, угрожал физической расправой, пытался спровоцировать драку, на ее просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил покой граждан и общественный порядок, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гачуков А.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку данного правонарушения он 22.09.2010 года не совершал, у Велиевой Н.А. с ним сложились неприязненные отношения, административный материал сфабрикован и меры приняты к нему незаконно, мировой судья положил в основу обвинения протокол об административном правонарушении, заявление Велиевой Н.А. и ее объяснения, так же объяснения Шмелева И.А. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание Гачуков А.В. не явился, в суд поступило его заявление в котором он просит дело рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя.
В судебном заседании представитель правонарушителя Гачукова А.В. – Попов Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Гачуков А.В. инкриминируемого ему правонарушения 22.09.2010 года не совершал, мировым судьей допущен ряд нарушений, так считает протокол доставления Гачукова А.В. от 22.09.2010 года недопустимым доказательством, поскольку он составлен не в с. Ивановском, а в с. Кочубеевском после доставления Гачукова в ОВД по Кочубеевскому району. Мировым судьей не выяснен мотив совершения инкриминируемого Гачукову А.В. деяния, в то время как установлены неприязненные отношения между ним и потерпевшей Велиевой Н.А., спровоцированные именно потерпевшей. В основу обвинения положены показания свидетелей, которые не помнят дату совершения инкриминируемого Гачукову А.В. деяния, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 вообще не приведены в постановлении и им не дана оценка. Гачуков А.В. характеризуется исключительно положительно и он не мог совершить данное деяние, поскольку является подполковником в запасе и учителем. Протокол об административном правонарушении так же считает недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 пояснила, что свидетелем произошедшего 22.09.2010 года между Велиевой Н.А. и Гачуковым А.В. она не была. Ей известно о неприязненных отношениях между ними, виновником которых она считает потерпевшую. Гачукова А.В. может охарактеризовать только с положительной стороны. После задержания Гачукова А.В. 22.09.2010 года ей сотрудник милиции пояснил, что его задержали по поводу инцидента, произошедшего 17.09.2010 года между Велиевой Н.А. и Гачуковым А.В., и ничего не сказали о том, что произошло 22.09.2010 года.
В судебное заседание не явились: Велиева Н.А., Юшкова Л.Н., ФИО8, ФИО2, ФИО7. Обсудив вопрос о необходимости их повторного вызова, с учетом мнения сторон, суд признал причину их неявки - неуважительной и признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные материалы, выслушав Попова Д.В., ФИО6 суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Судом установлено, что Гачуков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При составлении протокола об административном правонарушении, Гачукову А.В. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, это подтверждается подписями понятых ФИО5 и ФИО3 в соответствующих графах протоколов с указанием, что в их присутствии Гачуков А.В. от подписей отказался, материалами административного дела.
У суда нет оснований не доверять протоколам: об административном правонарушении, протоколу о доставлении от 22.09.2010 года, поскольку данные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями административного законодательства.
К заявлению представителя правонарушителя о том, что данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку протокол о доставлении составляется в месте куда помещается доставленный а иных оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не приведено и суд таковых не находит.
Доводы о том, что мировой судья судебного участка № 2 не выяснил мотив совершения правонарушения, суд находит не существенным, поскольку мотив совершения мелкого хулиганства не является обязательным элементом состава ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и не влияет на квалификацию содеянного.
К доводам о том, что в основу обвинения положены показания свидетелей, которые не помнят дату совершения инкриминируемого Гачукову А.В. деяния, суд относится критически, поскольку дата совершения правонарушения Гачуковым А.В. установлена как в заявлении и объяснении потерпевшей, так и показаниями Велиевой Н.А. и показаниями ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании.
Поскольку суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не были непосредственными очевидцами или участниками событий не являются относимыми к данному делу и обоснованно мировым судом не приведены в постановлении.
Довод о том, что Гачуков А.В. не совершал и не мог совершить инкриминируемое ему деяние носит предположительный характер и опровергается показаниями Велиевой Н.А., ФИО1, ФИО8, ФИО2, исследованными материалами дела.
Довод о том, что между Велиевой Н.А. и Гачуковым А.В. имеются неприязненные отношения, заслуживает внимания, однако, поскольку все допрошенные в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировым судьей дана надлежащая оценка данным показаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Гачукова А.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в постановлении, и получивших в нем соответствующую оценку.
Оценивая соблюдение положений административного законодательства в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает фундаментальных нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников судопроизводства, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения мировым судьей.
Наказание Гачукову А.В. назначено с учетом личности виновного, в том числе и его исключительно положительных характеристик, в пределах нижней границы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Гачукова А.В. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гачукова А.В. на постановление мирового судьи СУ №2 Кочубеевского района СК от 12.11.2010 года в отношении Гачукова А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гачукова А.В. - без изменения.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис