Мировой судья судебного участка №4
Кочубеевского района Добрыднева С.И.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева А.И.
при секретаре Сычевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года жалобу Манаева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.А. от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.А. от 16 ноября 2010 года Манаев С.С. признан виновным в том, что он, 26 августа 2010 года в 04 часа 00 минут в <адрес> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Манаев С.С. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Дело рассмотрено в его отсутствие. Доводы суда о том, что он был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и в судебное заседание не явился, не состоятельны. О вынесенном судебном постановлении он узнал лишь 19.11.2010 года, когда явился в канцелярию мировых судей и поинтересовался, когда будет рассмотрено дело об административном правонарушении. Кроме того, он был не согласен с составленным в отношении него протоколом и с тем, что он якобы, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым, так как на самом деле его не отстраняли от управления транспортным средством. Понятые при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение действующего законодательства, не присутствовали. Суд вынес постановление, не допросив понятых, свидетелей, не установил факт их присутствия при составлении протоколов. Таким образом, все доказательства, положенные в основу обвинения, получены с нарушением требований закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края отменить и прекратить производство по делу.
Манаев С.С. и его защитник, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Дело об административном правонарушении по жалобе Манаева С.С. рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Манаев С.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Основанием полагать, что Манаев С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Манаев С.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения от освидетельствования в присутствии понятых отказался. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Манаева С.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает требование сотрудников ДПС ГИБДД <данные изъяты> в отношении Манаева С.С. о прохождении освидетельствования, а при отказе от такового о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным, и при вышеуказанных обстоятельствах Манаев С.С., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом не принимаются доводы Манаева С.С. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. Как следует из материалов административного дела, вышеуказанные протокола и Акт составлялись в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, и в присутствии этих же понятых, Манаев С.С. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. В материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения вышеуказанных понятых и самого Манаева С.С., которыми также подтвержден факт отказа Манаева С.С. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
Суд также не может согласиться с доводами Манаева С.С. о том, что рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие, нарушило его право на защиту, в связи со следующим.
Как следует из протокола судебного заседания, Манаев С.С. 16.11.2010 года в судебное заседание не явился, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела Манаев С.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении данной телеграммы.
Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Манаева С.С., не установлено.
Наказание Манаеву С.С. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Манаева С.С. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Манаева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 16 ноября 2010 года в отношении Манаева С.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.
Судья: А.И. Гедыгушев