Мировой судья судебного участка № 3
Кочубеевского района Котов С.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское «15» апреля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
с участием Аветисяна Г.А.
переводчика Григорян А.А.
при секретаре Мартыненко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисян Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 марта 2011 года в отношении Аветисян Г.А. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 марта 2011 года Аветисян Г.А. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Аветисян Г.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что мировой судья не установил все фактически обстоятельства по данному делу, так как не допросил очевидцев произошедшего, а именно свидетелей: ФИО 7, ФИО 6 и ФИО 1, которые находились вместе с ним, в автомобиле, а также не допросил в судебном заседании указанных в протоколах понятых: ФИО 5 и ФИО 2, которые также могли подтвердить невиновность Аветисян Г.А.. Вместо этого, мировой судья не вызывая их в суд взял за основу показания указанных понятых данных ими в объяснениях, которые были составлены заинтересованным лицом по данному делу, то есть инспектором ДПС ОГИБДД. Аветисян Г.А. плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике, поэтому в мировом суде пояснил, что с протоколом согласен, поскольку он не понял смысла данного вопроса. В связи с тем, что Аветисян Г.А. не согласен с содержанием протоколов, так как он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, пива не употреблял, а инспектор ДПС ОГИБДД ФИО 4 пройти освидетельствование на месте Аветисян Г.А не предлагал и никакой прибор для освидетельствования не показывал, Аветисян Г.А пройти медицинское освидетельствование не отказывался, и никаких понятых при этом не было. Работник ГАИ – ФИО 4 протокол составлял не в с. Казьминском, а в с. Кочубеевском, где гражданина Аветисян Г.А. фактически ввел в заблуждение, так как сказал, что ему не нужно ехать в больницу и если он распишется в протоколах, то будет подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей. Аветисян Г.А. под диктовку вышеуказанного инспектора писал все, что он диктовал, и подписал, не читая все протокола, в том числе свое объяснение, поскольку прочитать их без помощи переводчика – он не мог. Только после этого инспектор отпустил Аветисян Г.А. домой, хотя он был готов пройти и освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование в медицинском учреждение. Следовательно, вышеизложенные нарушения влекут невозможность использования следующих доказательств: Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2011 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые указанные в протоколах не могли видеть, чтобы Аветисян Г.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказывался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в судебном заседании они не опрашивались. И в протоколе об административном правонарушении сведения о них отсутствуют, поэтому их объяснения не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Инспектором ГАИ были нарушены требования ст. 27.12. КоАП РФ. В силу п.1 ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ – не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Ранее к административной ответственности не привлекался, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Аветисян Г.А. заявил ходатайство о назначении ему переводчика с русского языка на армянский, поскольку он является гражданином <данные изъяты> и недостаточно владеет русским языком и не понимает юридических терминов, самостоятельно найти переводчика он не имеет возможности.
Постановлением Кочубеевского районного суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> Аветисян Г.А. был назначен переводчик – Григорян А.А.
Из переведенных Григорян А.А. показаний Аветисян Г.А. данных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что он доводы, изложенные в жалобе поддержал и в их обоснование пояснил, что 30.01.2011 года он был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов в с. Казьминское, Кочубеевского района, СК после проверки документов сотрудник ГАИ предположил, что Аветисян Г.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Аветисян Г.А. пояснил сотруднику ГАИ, что он в течение дня не употреблял спиртные напитки и что у него болит грыжа поэтому попросил сотрудников ГАИ отпустить его быстрей. Инспектор ФИО 4 предложил Аветисян Г.А. подписаться в некоторых протоколах и пообещал отпустить его через некоторое время домой, при этом поясняя, что если он признает свою вину в совершении административного правонарушения, то он будет подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей, и водительское удостоверение после оплаты штрафа, ему вернут. Так как Аветисян Г.А. является гражданином другого государства, а именно <данные изъяты> и плохо говорит, в основном понимает русский язык, являясь при этом юридически не грамотным человеком, он поддался обману со стороны вышеуказанного сотрудника ДПС и подписал все документы. При составлении административного материала права, предусмотренные действующим законодательством сотрудники ГАИ ему не разъясняли. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 4 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. 30 января 2011 года в с. Казьминское, он остановил для проверки документов автомобиль под управлением гражданина Аветисян Г.А. и в последствии в отношении вышеуказанного лица составил административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении административного материала гражданину Аветисян Г.А. были разъяснены все права, предусмотренные действующим законодательством, отобраны объяснения лица в отношении которого возбуждено бело об административном правонарушении, выяснено нуждается ли он в услугах переводчика и защитника это подтверждается подписями правонарушителя в соответствующих графах вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Какого – либо давления на гр. Аветисян Г.А. сотрудники ГАИ не оказывали, весь административный материал составлялся в присутствие понятых, которым были разъяснены все права предусмотренные действующим законодательством. В судебном заседании свидетель ФИО 4 не отрицал факт того, что он действительно в разговоре с Аветисян Г.А. упоминал о необходимости оплатить штраф, имея ввиду оплату за нахождение автомобиля на штрафной стоянке, а не вводил его в заблуждение, как утверждает гражданин Аветисян Г.А., который в момент составления административного материала прекрасно говорил и понимал русский язык.
В судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетнего Адуашвили Н.С. был допрошен ФИО 7 который пояснил, что 29.01.2011 года у него был день рождение, ночью, точное время он не помнит, после окончания празднования дня рождения он совместно с Аветисян Г.А. стали развозить гостей по домам, в районе бассейна с. Казьминского совершили разворот и через некоторое время были остановлены сотрудниками ГАИ. После остановки Аветисян Г.А. пошел в машину сотрудников ГАИ, о чем они говорили с ними ФИО 7 не слышал. Через некоторое время одни из сотрудников ГАИ вышел и сообщил ФИО 7, что ему лучше не ждать Аветисян Г.А. и пойти домой. ФИО 7 пояснил, что в его присутствии Аветисян Г.А. спиртные напитки не употреблял, запаха спиртного от него не исходило.
В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Аветисян Г.А. с протоколом был согласен, кроме того в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях» собственноручно, на русском языке, написал «випил 200 гр. пива и управлял Т.С.»; в графе «иные сведения необходимые для разрешения дела собственноручно, на русском языке написал « услугах переводчика и отвоката не нуждаюс».
При составлении протокола об административном правонарушении, Аветисян Г.А. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, замечаний и дополнений к составлению протокола не имел, что подтверждается наличием подписи Аветисяна Г.А. в соответствующих графах.
Доводы Аветисян Г.А. о том, что при оформлении административного материала ему сотрудники ГАИ не разъяснили права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО 4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
К содержащимся в жалобе заявлениям административного правонарушителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что при оформлении административного материала понятые не присутствовали, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и суд расценивает их, как избранный способ защиты.
Доводы Аветисян Г.А. о том, что он не понимал сущность предъявленного сотрудниками ГАИ обвинения в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и давал признательные показания под диктовку не подтверждены, более того опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО 4, объясненьями понятых: ФИО 3 (л.д. 10), ФИО 2 (л.д.11).
Показания свидетеля ФИО 7 суд оценивает критически, так как после того, как сотрудники ГАИ остановили автомобиль под управлением Аветисян Г.А. и он пошел к патрульной машине, ФИО 7 оставался в автомобиле и не слышал, о чем говорили сотрудники ГАИ с Аветисян Г.А., кроме того ФИО 7 и Аветисян Г.А. могут находиться в дружеских отношениях, Аветисян является сожителем матери свидетеля в связи с чем ФИО 7 может быть заинтересован в исходе дела.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами.
Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Аветисян Г.А., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ. Заявлений и ходатайств о назначении Аветисян Г.А. переводчика с русского языка на армянский язык в адрес и.о. мирового судьи СУ № 3 Кочубеевского от него не поступало. В судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде Аветисян Г.А. вину признал полностью и дал правдивые показании, после разъяснения ему права и обязанности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его показаний данными в мировом суде недопустимыми доказательствами.
Кроме того настоящее судебное заседание проводится с участием Аветисян Г.А. и он обеспечен переводчиком, в связи с чем он пользуется всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, на услуги переводчика, что позволяет ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ и оспаривать выводы, изложенные мировым судьей в вышеуказанном постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Аветисян Г.А. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.
Суд полагает, что выводы о виновности Аветисян Г.А в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
Наказание Аветисян Г.А. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Аветисян Г.А доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Аветисян Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 марта 2011 года в отношении Аветисян Г.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис