Мировой судья судебного участка № 3
Кочубеевского района Котов С.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское «22» апреля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
с участием Цапкова Е.А.
представителя Цапкова Е.А. адвоката Гаах М.Ю. действующего на основании ордера № от 15 апреля 2010 года АК № 2
при секретаре Мартыненко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 марта 2011 года в отношении Цапкова Е.А. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 марта 2011 года Цапков Е.А. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Цапков Е.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при оформлении дела об административном правонарушении были допущены ряд неточностей, а так же прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению его законных прав, которые повлекли за собой принятие судьей решения, без должной оценки, представленных сотрудниками ГИБДД доказательств. В нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством. Признаков опьянения, указанных сотрудниками ДПС в административном материале у Цапкова Е.А. не было, так как спиртное он не употребляет. Пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов с исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений Цапкову Е.А. предложено не было, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался.
В присутствии понятых Цапков Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятых не видел. Таким образом, сотрудниками милиции были нарушены требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, гласящей, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению Цапкова Е.А. вышеуказанные протоколы, акт являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указанные объяснения у понятых отбирал, заинтересованный в исходе дела инспектор ГИБДД ФИО3, который на момент получения пояснений находился в отпуске и его права, предусмотренные законом «О полиции», в части получения объяснений от граждан были приостановлены.
В соответствии с действующим законодательством нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2. ст. 25.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются, по мнению Цапкова Е.А. недопустимым доказательствами. Не смотря на перечисленные им факты, указанные документы были положены судьей в основу принятого им решения. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Цапков Е.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании адвокат Цапкова Е.А. Гаах М.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.
Выслушав Цапкова Е.А., Гаах М.Ю., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Цапков Е.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства совершения Цапковым Е.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку из представленных в суд командиром батальона ДПС г. Лабинска ФИО 1 объяснений понятых ФИО5 и ФИО 4 следует, что они были опрощены ИДПС БДПС г. Лабинска ФИО3 с нарушением требований действующего законодательства, поскольку им не разъяснили права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Мировой судья не дал надлежащей оценки в своем постановлении нарушениям закона при сборе административного материала допущенным сотрудником ОГИБДД, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2011 года и протоколу об административном правонарушении от 18 декабря 2011 года. В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль <данные изъяты> был передан под управление супруге Цапкова Е.В. - ФИО 2 однако в судебном заседании установлено, что супруга Цапкова Е.В. – ФИО 2 18.12.2011 года находилась дома в с. Казьминском Кочубеевского района Ставропольского края, а не в г. Лабинске Краснодарского края, следовательно, сотрудник ИДПС БДПС г. Лабинска ФИО3 не мог передать автомобиль ФИО 2 Кроме того согласно протокола об административном правонарушении следует, что свидетелям административного правонарушения ФИО5 и ФИО 4 в нарушение действующего административного законодательства были разъяснены права потерпевших, а не свидетелей об этом свидетельствуют их подписи в соответствующих графах, данному обстоятельству мировой судья оценки не дал.
В связи с существенными нарушениями норм административного законодательства, допущенными при сборе административного материала и составления протоколов суд находит, что протокол об административном правонарушении № от 18 декабря 2011 года и протокол об отстранения от управления транспортным средством № от 18 декабря 2011 года, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Вышеуказанные обстоятельства повлияли на объективное рассмотрение дела и вынесение необоснованного постановления, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Цапкова Е.А. мировым судьей были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении Цапкова Е.А. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, а именно: не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ следует, что по истечению срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цапкова Е.А. необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Цапкова Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цапкова Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности, привлечения к административной ответственности.
Судья: Р.Г. Гунарис