Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское «29» апреля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
с участием:
заявителя Лопатина А.М.
при секретаре Мартыненко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина А.М. на решение начальника ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Саган А.З. от 11.04.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2. от 07.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 07.03.2011 года Лопатин А.М. признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Саган А.З. от 11.04.2011 года по жалобе Лопатина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Зацепина В.В. от 07.03.2011 года – постановление изменено, Лопатин А.М. признан виновным в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменений.
Лопатин А.М. обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Саган А.З. от 11.04.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 07.03.2011 года, в которой просит признать его не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование своих требований пояснил, что 07.03.2011 года около 20 часов 00 минут следовал на своем автомобиле ВАЗ 21150 по автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» в сторону с. Заветного. По данной автодороге Лопатин А.М. проезжал впервые. С учетом времени суток, а также неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия (снежный накат, необработанный противоскользящими реагентами), он двигался со скоростью 40 км/ч. После проезда населенного пункта «Вревское» на расстоянии примерно 500 м, дорога приняла резкий затяжной поворот вправо при крутом спуске. Предупреждающие знаки: 1.11.1 «Опасный поворот», 1.31.1 «Направление поворота», 1.13 «Крутой спуск» при этом отсутствовали. В результате резкого поворота, крутого спуска и скользкой дорогой его автомобиль стал трудно управляемым. Во время проезда опасного поворота Лопатин А.М. увидел буксующий автомобиль марки ВАЗ 2106, а также следовавшее на обгон движущееся посередине проезжей части второе транспортное средство марки ВАЗ 2106 которым управлял гражданин ФИО 3 Во избежание ДТП, он предпринял действия путем доворота руля в сторону противоположной встречному ТС, но вследствие того, что его автомобиль уже был трудноуправляем произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2106. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2, решив, что Лопатин А.М. не справился с управлением признал его виновным в совершении нарушения п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и руководствуясь п. 2 ст. 12.34 КоАП РФ и представитель организации «Ставрополькрайавтодорсервис» гр. Коровин О.В., как должностное лицо, ответственное за содержание дороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии. Не смотря на подтвержденную вину дорожной организации начальник ОГИБДДОВД Саган А.З. оставил жалобу Лопатина А.М. без удовлетворения, дополнив постановление виной Лопатина А.М. в нарушении п.10.1 ПДД «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия». С выводами начальника ГАИ по Кочубеевскому району о виновности Лопатина А.М. в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ Лопатин А.М. не согласен. Решение о виновности Лопатина А.М. в совершении ДТП Саган А.З. принял на основании вывода гр. ФИО 3 о не правильном алгоритме его действий. Просит учесть, что гр. ФИО 3 является заинтересованным лицом. Кроме того гр. ФИО 3 на момент ДТП имел стаж вождения 37 дней и его выводы о неправильности его действий могут быть неверными. Дорожные знаки небыли установлены. Что подтверждает акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Лопатин А.М. не был своевременно проинформирован о наличии опасного участка дороги, а следовательно не имел возможности предпринять, действия для избежание ДТП.
В судебном заседании Лопатин А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 07.03.2011 года действительно был участником ДТП, но не виновником как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и решении начальника ГАИ по Кочубеевскому району, т.к. двигаясь со скоростью 40 км/ч в сторону с. Заветное он не был предупрежден об опасном, крутом повороте, спуске соответствующими дорожными знаками, предусмотренными ПДД, и совершил столкновение с автомобилем ФИО 3 располагавшимся в центре (на разделительной полосе) проезжей части дороги. Полагает, что если бы вышеуказанные дорожные знаки были своевременно установлены, а автомобиль гр. ФИО 3 не находился на разделительной полосе проезжей части дороги, он бы не допустил с ним столкновения. В ходе судебного разбирательства гр. Лопатин А.М. приобщил видео запись, подтверждающую отсутствие вышеуказанных знаков на месте совершения ДТП. Лопатин А.М. полагает, что автомобиль под управление ФИО 3 не остановился перед буксующим автомобилем, а стал его обгонять, что объясняет нахождение его автомобиля на середине проезжей части, что явилось одной из причин ДТП. Полагает, что отсутствие дорожных знаков, неблагоприятные климатические условия и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явились причинами ДТП, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление и решение отменить, признать его невиновным в нарушении п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что 07.03.2011 года он двигался из х. Херсонский в сторону с. Вревского Кочубеевского района, на улице было холодно, мел снег, при подъеме в гору стал участником ДТП, считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Лопатина А.М., т.к. совершая подъем в гору ФИО 3 увидел перед собой препятствие, в виде буксующего автомобиля располагавшегося по середине проезжей части дороги, он остановился, включил поворот и попытался объехать впереди стоящее транспортное средство, однако из-за снежного наката на дороге сделать этого не смог. После того как автомобиль ФИО 3 не имел возможности самостоятельно продолжить движение в гору в сторону села Вревское из–за погодных условий, его стали толкать пассажиры его автомобиля и водитель автомобиля, стоящего впереди, в это время с горы в сторону с. Заветного спускался автомобиль под управлением Лопатина А.М.. Он крикнул толкавшим его людям, чтобы они отошли и попытался скатиться вниз по склону, однако, водитель Лопатин А.М. не смог избежать столкновения автомобилей и совершил ДТП с автомобилем Соколова В.А. После ДТП гражданин Лопатин А.М. стал предлагать отцу ФИО 3 денежную сумму в счет компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, обосновывая свои действия тем, что если гражданин ФИО 3 возьмет на себя вину в совершении ДТП, то у Лопатина А.М. будет возможность получить страховую выплату по страховому случаю, на что отец ФИО 3 ответил отказом, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. До совершения вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО 3 неоднократно объезжали другие автомобили, с которыми удавалось избежать ДТП, однако гр. Лопатин А.М. управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил ПДД и допустил столкновение автомобилей.
В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району СК. 07.03.2011 года в 21 час 30 минут примерно на 36-м км автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» между населенными пунктами Кочубеевского района с. Вревским и х. Херсонским произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ -21150, <данные изъяты> под управлением гражданина Лопатина А.М. и автомобиля ВАЗ -2106, <данные изъяты> которым управлял гр. ФИО 3 В результате данного ДТП оба автомобиля были технически повреждены. Местом столкновения определили разделительную полосу. При этом ни один из водителей на встречную полосу не выехал. ФИО 2 собирал административный материал, считает, что виновником вышеуказанного ДТП является гр. Лопатин А.М., т.к. он нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Действительно, на данном участке дороги не оказалось дорожных знаков предупреждающих водителей об особенностях дороги, за что впоследствии должностное лицо «Ставрополькрайавтодорсервис» было привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя транспортного средства от обязанностей предусмотренных п. 1.5 ПДД РФ - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 ПДД РФ – вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Лопатин А.М., а отсутствие дорожных знаков и погодные условия явились лишь условием совершения ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району СК. ФИО 4 отбирал объяснения Лопатина А.М. и ФИО 3 по поводу происшедшего ДТП, считает виновником ДТП гр. Лопатина А.М., т.к. занос автомобиля, выезд его на разделительную полосу движения и последующий наезд на стоящее ТС, стали возможными из-за неправильного алгоритма его действий. По его мнению неудовлетворительные условия способствовали совершению ДТП, но не являлись причиной его совершения, непосредственной причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД водителем Лопатиным А.М..
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись участка автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное».
Из просмотренной видеозаписи следует, что на данном участке дороги отсутствуют предупреждающие знаки: 1.11.1 «Опасный поворот», 1.31.1 «Направление поворота», 1.13 «Крутой спуск», данный факт подтвержден и постановлением от 16.03.2011 года в отношении должностного лица «Ставрополькрайавтодорсервис» Коровина О.В. по ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.3 КРФоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Согласно требованиям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, при отсутствии состава административного правонарушения,
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 07.03.2011 года Лопатин А.М. признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление соответствует обстоятельствам произошедшего, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку нормами главы 12 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данные нарушения ПДД РФ, то есть отсутствует состав административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина А.М. Решением начальника ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 1 от 11.04.2011 года по жалобе Лопатина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 07.03.2011 года – постановление изменено, Лопатин А.М. признан виновным в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ в остальной части постановление оставлено без изменений, вместе с тем, при отсутствии состава административного правонарушения начальник ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Саган А.З. обоснованно оставил постановление инспектора ФИО 2 от 07.03.2011 года в отношении Лопатина А.М. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении без изменения. Нормами КоАП РФ не предусмотрено исключение из постановления и решения указания на установление конкретных обстоятельств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Лопатина А.М. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лопатина А.М. на решение начальника ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Саган А.З. от 11.04.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 07.03.2011 года - оставить без удовлетворения, решение начальника ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Саган А.З. от 11.04.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО 2 от 07.03.2011 года - без изменения.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис