Мировой судья судебного участка № 2
Кочубеевского района Котов С.Л.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 09 июня 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
при секретаре Мартыненко Ю.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акимова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 мая 2011 года в отношении Акимова Е.М. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 мая 2011 года Акимов Е.М. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, и на основании ч. 4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Акимов Е.М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что взыскание наложенное на него считает неправомерным и необоснованным, поскольку никакого правонарушения он не совершал. При оформлении административного материала сотрудники ДПС не предоставили ему информацию о том, является ли прибор, закрепленный на передней панели патрульного автомобиля и внешне похожий на фен, которым было зафиксировано правонарушение метрологическим средством, есть ли у него пломбы, свидетельство о метрологической поверке, где находится его наименование и серийный номер. В протоколе отсутствуют сведения о двух понятых, и имеется дописанная строка (после выдачи ему копии протокола) о применении технических средств. В материалах дела так же отсутствуют сведения о наименовании прибора, его серийном номере, номере акта метрологической поверки, документы подтверждающие наличие соответствующих сертификатов. В постановлении мирового судьи неверно указан адрес его проживания, и не указаны реквизиты для оплаты штрафа. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Акимов Е.М. доводы изложенные в жалобе поддержал, и пояснил, что помимо указанных в жалобе нарушений, инспектора ДПС не вписали в качестве свидетеля лицо, находившееся с ним в автомобиле, но вписали в качестве свидетеля второго инспектора ДПС, при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что он двигался в потоке машин в условиях дождя, автомобиль ВАЗ 21070, на котором он передвигался 1999 года выпуска и ездит на газе, то есть физически не мог ехать с той скоростью, которая указана на фотофиксации и в протоколе и постановлении мирового судьи, если бы он ехал с данной скоростью, то его не смогли бы остановить на 6 км, поскольку он к моменту составления протокола проехал бы 11000 м. Следственный комитет не проводил проверку по факту подлога, поскольку копия протокола, которую ему выдали сотрудники ДПС и в которой отсутствуют сведения об использовании технических средств, в следственный комитет не направлялась.
В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 19.03.2011 года Акимов Е.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 г/н К962 РТ26 19.03.2011 года в 09 часов 44 минуты на 4 км. ФД «М.Воды-Кисловодск» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при ограничении скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 131 км/ч, превысил скорость на 61 км/ч, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Акимов Е.М. с протоколом был ознакомлен и замечаний по содержанию протокола не имел.
При составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, копии протоколов получил, что подтверждается его подписями в протоколе и объяснении от 19.03.2011 года.
Доводы о том, что сотрудники ДПС не предоставили Акимову Е.М. информацию о том, является ли прибор, закрепленный на передней панели патрульного автомобиля и внешне похожий на фен, которым было зафиксировано правонарушение метрологическим средством, есть ли у него пломбы, свидетельство о метрологической поверке, где находится его наименование и серийный номер, суд находит заслуживающими внимания, однако недостаточными для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством только на этом основании. Акимовым Е.М. не представлено доказательств того, что средство фотофиксации применялось незаконно.
Доводы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о двух понятых, суд находит заслуживающими внимания, однако, поскольку транспортное средство не задерживалось, водитель от управления транспортным средством не отстранялся, от подписи в протоколе не отказывался, сотрудниками ДПС правомерно понятые не привлекались к участию в оформлении административном материала.
Доводы о том, что в протоколе имеется дописанная строка (после выдачи Акимову Е.М. копии протокола) о применении технических средств, были проверены, поскольку мировым судьей направлялись копии документов в следственный комитет. Вместе с тем, поскольку как в оригинале протокола, так и в копии протокола выданной правонарушителю имеется указание на приобщение к материалам фото-фиксации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в копии протокола сведений о приборе не является существенным нарушением, влекущем признание протокола недопустимым доказательством.
Доводы о том, что в протоколе неверно указан адрес проживания, суд находит надуманными, поскольку мировым судьей в постановлении указаны два адреса, в том числе и тот, по которому, как утверждает Акимов Е.М., он проживает в настоящее время.
Доводы о том, что инспектора ДПС не вписали в качестве свидетеля лицо, находившееся с ним в автомобиле, но вписали в качестве свидетеля второго инспектора ДПС, при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что он двигался в потоке машин в условиях дождя, автомобиль ВАЗ 21070, на котором он передвигался 1999 года выпуска и ездит на газе, то есть физически не мог ехать с той скоростью, которая указана на фотофиксации и в протоколе и постановлении мирового судьи, если бы он ехал с данной скоростью, то его не смогли бы остановить на 6 км, поскольку он к моменту составления протокола проехал бы 11000 м., суд находит надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, ходатайств о вызове каких-либо свидетелей в суд апелляционной инстанции Акимовым Е.М. не заявлялось.
Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Акимова Е.М., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (согласно расписки на л.д. 21) в связи с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ДПС ГИБДД, заявлять ходатайства, которые были разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая соблюдение положений административного законодательства в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников судопроизводства, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения мировым судьей.
Наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы о том, что в постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа, суд находит заслуживающими внимания, однако с учетом того, что в материалах дела имеются реквизиты для оплаты штрафа (л.д.1) и поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении помимо сведений, указанных в ст. 29.10 КоАП РФ, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, суд полагает необходимым постановление мирового судьи СУ №2 Кочубеевского района в этой части изменить.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Указание реквизитов для оплаты штрафа не ухудшает положение правонарушителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Акимова Е.М. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Акимова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 мая 2011 года в отношении Акимова Е.М. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 мая 2011 года в отношении Акимова Е.М. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – изменить дополнив информацией о получателе штрафа:
Наименование получателя: УФК по СК (СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю), КПП 262601001, ИНН получателя: 2632036277, код ОКАТО: 07410000000, номер счета получателя платежа: 40101810900000010005, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь, БИК: 040702001, Наименование платежа: штраф, Код бюджетной классификации: 188116300000010000140.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис