Мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Добрыднева С.И. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское «07» июня 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шматько А.М. представителя Шматько А.М. адвоката Панченко В.П. действующего на основании ордера № выданного 27.05.2011 года Адвокатской конторы № <адрес> при секретаре Мартыненко Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шматько А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2011 года в отношении Шматько А.М. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2011 года Шматько А.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил выезд в нарушение правил дорожного движения на встречную полосу движения в связи с обгоном транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. Шматько А.М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при формировании дела об административном правонарушении и в ходе судебного заседания были допущены несоответствующие действительности факты, а так же прямые, грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению его предусмотренных законом прав, которые повлекли за собой принятие судьей решения, без должной оценки представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, а так же других заслуживающих внимания обстоятельств. Вышеуказанное постановление Шматько А.М. получил почтой – 07.05.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом, который прилагается. Шматько А.М. не был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения, свою виновность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, так как 11.03.2011 года им был совершен обгон автомобиля, двигавшегося со скоростью примерно 70-75 км в час при разрешенной скорости на этом участке до 90 км в час. Вследствие этого, убедившись, что полоса для обгона свободна на достаточном для этого расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, он выехал на полосу встречного движения через прерывистую разметку 1.5 для обгона, а закончил данный маневр с пересечением сплошной линии разметки 1.1 до знака 3.20 «обгон запрещен», напротив ресторана «Корона». Дорога на этом участке прямая, видимость нормальная, он не нарушал п. 11.5 ПДД. Совместно со Шматько А.М. в автомобиле ехали свидетели ФИО1 и ФИО2, которые были в суде допрошены и подтвердили изложенное им и все факта и обстоятельства того дня – 11.03.2011 года. Шматько А.М. полагает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного им деяния, поскольку Шматько А.М. был нарушен другой пункт ПДД РФ, в обоснование чего он приводит следующие доводы: ни Шматько А.М., ни сотрудниками ГИБДД не оспаривается тот факт, что в районе 5 километра ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску со стороны с. Ивановское перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. Шматько А.М. совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая линия разметки 1.5 и стал обгонять ехавший впереди него автомобиль ГАЗель Р/Н У 955 МХ 26. Маневр Шматько А.М. смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки, но до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Шматько А.М. совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить ПДД у него не было. Водительский стаж у Шматько А.М. более 30 лет. Сотрудником ГИБДД была составлена схема (протокол осмотра места совершения административного правонарушения), в которой последний зафиксировал факт совершения Шматько А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, с которой он был ознакомлен, но в которой он письменно указал свое несогласие. Кроме того копия этой схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) не изготавливалась и на руки Шматько А.М. не выдавалась в нарушение ч. 9 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Шматько А.М. считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение административного законодательства схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где он фактически начал совершать маневр обгона. В ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, отсутствует направление движения транспортных средств и т.д.. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Кроме того, указанная схема является недопустимым доказательством еще и в силу показаний свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые утверждают, что настоящая схема является не верной. Кроме этого имеются противоречия и в показаниях самих сотрудников ГИБДД, что также уличает их в фальсификации дела. Шматько А.М. настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. ПДД РФ предписывает и обязывает водителя - «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. Никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат, который Шматько А.М. осуществил в качестве вынужденной меры на сплошной, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД РФ. При таких обстоятельствах Шматько А.М. полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, записи о разъяснении прав в протоколе отсутствуют. Подписи Шматько А.М. напротив данных граф стоят, но ему сотрудник ГИБДД указал, где необходимо поставить подписи там он и расписался. А что там написано, под чем расписался Шматько А.М. ему не разъяснялось, а при его зрении, без очков, мелким шрифтом он при большом желании не увидит. В связи с действующим законодательством вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством. Суд в своем постановлении указал, что доводы Шматько А.М и доводы его адвоката Панченко В.П. о том, что при совершении обгона он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Шматько А.М. просит суд обратить внимание на тот факт, что инспектором видеонаблюдение самого правонарушения не велось, и с места, откуда инспектор наблюдал егодвижение, невозможно точно сказать, с какой точки он начал маневр и в какой закончил и это подтвердили и сами инспекторы ГИБДД. В мотивировочной части обжалуемого постановления суд ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 11 ноября 2008 года) – нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд вышеуказанное постановление отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании Шматько А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал и в их обоснование пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района СК от 26.04.2011 года, производство по делу прекратить. В судебном заседание представитель заявителя Шматько А.М. адвокат Панченко В.П. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что со Шматько знакома, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они с ним, не являются. 11.03.2011 года ей и еще одной работнице, по работе надо было ехать в с. Кочубеевское, на Поликарповскую пекарню, она работает в колхозе «Казьминский», и председатель колхоза дал им машину, с водителем - Шматько. Так как надо было приехать на пекарню к 15-00 часам, то они выехали из с. Казьминского в 14 часов 10 минут. Впереди них по дороге ехал автомобиль «Газель», Шматько его обогнал, и они поехали дальше. Обгон Шматько начал на прерывистой линии и закончил на против знака «Обгон запрещен». Дальше их остановили сотрудники ДПС, водитель Шматько ушел, а они остались в машине. Следом за нами сотрудники ДПС остановили и автомобиль «Газель». После остановки сотрудники ГАИ автомобиля «Газель» прошло всего 10 – 15 минут, после чего он уехал. ФИО1 очень долго продержали, она возмущалась, не могла понять, за что остановили их водителя. Позже ей стало известно, что сотрудники ДПС вменили Шматько нарушение правил дорожного движения при обгоне. Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что со Шматько знакома, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они с ним, не являются. 11.03.2011 года они с ФИО1 ехали по работе на автомобиле под управлен6ием Шматько. По дороге Шматько обогнал идущий впереди автомобиль «Газель», обгон он начал на прерывистой линии, а закончил на против знака «Обгон запрещен», после чего их остановили сотрудники ДПС. Позже ей стало известно, что Шматько нарушил правила дорожного движения. Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что Шматько видит второй раз в жизни, первый раз видел его в мировом суде, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они с ним не являются. ФИО3 работает экспедитором, 11.03.2011 года он ехал из г. Черкесска в г. Ставрополь, в районе с. Кочубеевского, его обогнал автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, как позже он узнал под управлением Шматько. Обгон Шматько начал на прерывистой разметке, а закончил в начале сплошной, перед знаком «Обгон запрещен». ФИО3 пояснил суду, что составленная сотрудниками ГАИ схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, она составлена не верно, права предусмотренные действующим законодательством ему ни кто не разъяснял, объяснения у ФИО3 сотрудники ГАИ не отбирали, просто попросили его расписаться в пустом бланке, что он и сделал. Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Шматько А.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 ПДД РФ остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью. Согласно правовой позиции изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. Таким образом, доводы жалобы о том, что действия Шматько А.М. неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Так как сам Шматько А.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1., а по правилам п. 11.4 ПДД водитель обязан вернуться на свою полосу движения после обгона, что и было им сделано, однако уже с пересечением дорожной разметки 1.1., кроме того данный факт подтверждается так же и показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в суде апелляционной инстанции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд полагает, что пересечение дорожной разметки 1.1. в целях возврата на свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Шматько А.М. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Шматько А.М. совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. таким образом, тот факт, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1. в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.155 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья СУ № 4 Кочубеевского района Ставропольского края в вышеуказанном постановлении правильно пришел к выводу об исключении из протокола об административном правонарушении указания о нарушении п. 11.5 ПДД поскольку в протоколе не указанно какое именно нарушение правил совершения обгона, указанное в п. 11.5 ПДД РФ совершил Шматько А.М. Доводы Шматько А.М. о том, что мировой судья СУ № 4 Кочубеевского района Ставропольского края в нарушение норм административного законодательства не исключил из письменных доказательств, предоставленных сотрудниками ГАИ схему места совершения административного правонарушения, составленную с нарушениями действующего законодательства от 11.03.2011 года, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд признает вышеуказанную схему недопустимым доказательством и полагает необходимым исключить её из числа доказательств по делу. В связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению. Однако исключение из числа допустимых доказательств вышеуказанной схемы не освобождает Шматько А.М. от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в том числе его собственными показаниями и показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Исключение схемы места административного правонарушения из числа допустимых доказательств не ухудшает положение правонарушителя. Поскольку мировой судья при вынесении постановления не ссылался на письменные объяснения свидетеля ФИО3, как на доказательства виновности Шматько А.М., от которых данный свидетель отказался как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи по этим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Шматько А.М. с протоколом был согласен, замечаний не имел, в ходе судебного разбирательства в мировом суде Кочубеевского района СК пояснил, что действительно начал совершать маневр обгон на прерывистой линии, а завершил его с пересечением сплошной линии. При составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, что подтверждается его подписями в протоколе. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством так же не имеется. Доводы Шматько А.М. о том, что при оформлении административного материала ему сотрудники ГАИ не разъяснили права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ опровергаются материалами дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанный протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, которые согласуются между собой и с вышеуказанным протоколом. Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Шматько А.М., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Шматько А.М. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется. Суд полагает, что выводы о виновности Шматько А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность. Наказание Шматько А.М. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Шматько А.С. с ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Шматько А.М. доводы о его не виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Шматько А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2011 года в отношении Шматько А.М. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шматько А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на схему совершения административного правонарушения. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис