Мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района Демин А.Н. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское «16» июня 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пода А.А. представителя Пода А.А. - адвоката Шакуровой Д.А., действующей на основании ордера № от 05.05.2011 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СК при секретаре Мартыненко Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шакуровой Д.А. в интересах Пода А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06 мая 2011 года в отношении Пода А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06 мая 2011 года Пода А.А. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Пода А.А., его представитель адвокат Шакурова Д.А. не согласились с данным постановлением и предъявили жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой адвокат указала, что 26.03.2011 года в 09 часов 20 минут Пода А.А. управлял автомобилем марки «Ваз-21103», г/с К 745 РМ 26. В районе ул. Восточной и центрального рынка в с. Кочубеевском был остановлен сотрудником ГАИ, его попросили предъявить документы и сесть в патрульную машину, сотрудники ГАИ поинтересовались, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что не употреблял. Пода А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте, однако, сотрудники ГАИ ему пояснили, что прибора для проведения освидетельствования у них нет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 6, ФИО 1. После чего сотрудники ГАИ пригласили 2 понятых, которые расписались в материалах дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Пода А.А. не были разъяснены его права, в том числе право на приглашение защитника, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании была исследованна видеозапись, представленная Пода А.А., из которой следует, что понятой ФИО 2 является внештатным сотрудником ГАИ, однако, суд должным образом не исследовал это доказательство, представленной стороной защиты, чем нарушил положение ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с вышеизложенным и на основании действующего законодательства просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Пода А.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель Пода А.А. - адвокат Шакурова Д.А. доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. ФИО 8 Пода А.А. помнит, он в отношении него 26.03.2011 года составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После проверки документов гр. Пода А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер - драгер», Пода А.А. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что вышеуказанный гражданин также ответил отказом. В каждом патрульном автомобиле имеется специальный переносной, мобильный прибор для определения степени опьянения водителя. Гражданин Пода А.А. от подписей в протоколах отказался в присутствии понятых, права предусмотренные действующим законодательством ему и понятым разъяснялись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. Пода помнит, в отношении него напарником был составлен протокол об административном правонарушении. После проверки документов гр. Пода А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер - драгер», находящимся в черном чемоданчике Пода А.А. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что вышеуказанный гражданин также ответил отказом. В каждом патрульном автомобиле имеется специальный переносной, мобильный прибор для определения степени опьянения водителя. Гражданин Пода А.А. от подписей в протоколах отказался в присутствии понятых, права предусмотренные действующим законодательством ему и понятым разъяснялись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснил, что с Пода знаком, в конце марта 2011 года точную дату не помнит, его остановили возле центрального рынка с. Кочубеевского сотрудники ГАИ и попросили присутствовать в качестве понятого, так как Пода был пьян. Он совместно со вторым понятым подошел к Пода А.А., сотрудники ГАИ попросили подышать его в сторону понятых, в выдыхаемом Пода А.А. воздухе присутствовал запах спиртного. В присутствие понятых сотрудники ГАИ предложили гр. Пода А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что Пода А.А. ответил повторным отказом. Прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГАИ был. Сотрудником ГАИ ФИО 4, Поде А.А. и второму понятому права, предусмотренные действующим законодательством разъяснялись, какого либо давления со стороны сотрудников ГАИ на них оказано не было, внештатным сотрудником милиции ФИО 7 не является. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что с Пода А.А. знаком, познакомились в мировом суде. Оснований оговаривать его нет. В конце марта 2011 года ФИО 2 с супругой ехал по с. Кочубеевскому из больницы и возле пожарной части его остановили сотрудники ГАИ и попросили присутствовать в качестве понятого, так как от гражданина Пода исходил запах алкоголя. В присутствие понятых сотрудники ГАИ предложили гр. Пода А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что Пода А.А. ответил повторным отказом. Прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГАИ был. ФИО 2, второму понятому и Пода А.А. права, предусмотренные действующим законодательством разъяснялись, какого либо давления со стороны сотрудников ГАИ на них оказано не было. В мировом суде при разговоре с сотрудниками ГАИ ему стало известно, что у них имеются проблемы с настройкой видеоаппаратуры, выполняя свой гражданский долг, он вызвался помочь настроить аппаратуру, так как разбирается в этом. Все это происходило уже после того, как он был приглашен в качестве понятого по делу Пода А.А.. На видеозаписи, которую сделал Пода А.А.действительно видно, как он настраивает аппаратуру в своем автомобиле рядом с патрульным автомобилем, однако внештатным сотрудникам милиции ФИО 2 не является. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что с Пода А.А. ранее знаком не был, ему известно, что мать Пода А.А. преподает в колледже где он обучается. <данные изъяты> ФИО 5 был день рождение, и он с матерью поехали на рынок за продуктами, его мать ушла на рынок, а ФИО 5 остался ждать ее в машине, на пересечение <адрес> от пожарной части стояла патрульная машина сотрудников ГАИ, через какое-то время ФИО 5 увидел, как сотрудники ГАИ остановили Пода А.А., о чем-то с ним поговорили и Пода А.А. сел к ним в машину. ФИО 5 вышел из своей машины, так как ему стало интересно, и стал слушать, в это время к патрульной машине подошла мать Пода А.А. – ФИО 6, ФИО 5 слышал как она сказала сотрудникам ГАИ, чтобы последние дали сыну алкотестер, на что те ответили, что они прибору не доверяют, потом ФИО 6 попросила чтобы сына свозили на мед. освидетельствование в мед учреждение, что было дальше он не знает, так как он уехал. В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии со ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Пода А.А. с протоколом согласен не был, от подписей в протоколах, объяснениях и акте освидетельствования отказался в присутствии понятых. Доводы Пода А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения, не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждение, о том, что понятой ФИО 7 и ФИО 2 могут являться внештатными сотрудниками милиции, о том, что ему и понятым не разъяснялись права предусмотренные действующим законодательством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются показаниями свидетелей: ФИО 8, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 2 предупрежденных в суде апелляционной инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Пода А.А., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ. Доводы Пода А.А и его защитника о том, что мировой судья СУ №1 кочубеевского района СК исследовав видеозапись о том, что понятой ФИО 2 является внештатным сотрудником ГАИ, не дал ей надлежащей оценки суд находит надуманным и несоответствующим действительности, поскольку исходя из вышеуказанной записи невозможно сделать вывод о заинтересованности понятого ФИО 2 в исходе дела, так как судом не установлено, когда производилась данная запись, при каких обстоятельствах, кто именно находится в патрульном автомобиле. Показания свидетеля ФИО 5 суд оценивает критически, так как вышеуказанные показания свидетеля опровергаются объяснениями ФИО 8, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 2, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что мать Пода А.А. – ФИО 6 преподает в колледже, где обучается ФИО 5, т.е. он может быть заинтересованным в исходе дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенных мировым судьей и давшими аналогичные показания в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Пода А.А. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется. Суд полагает, что выводы о виновности Пода А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность. Наказание Пода А.А. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе адвоката Шакуровой Д.А. в интересах Пода А.А. доводы о его невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу адвоката Шакуровой Д.А. в интересах Пода А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06 мая 2011 года в отношении Пода А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис