Мировой судья судебного участка № 4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское «22» июня 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием Горбикова Н.В.

представителя Горбикова Н.В. - адвоката Гаах М.Ю., действующего на основании ордера № от 25 мая 2011 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СК

при секретаре Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбикова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 апреля 2011 года в отношении Горбикова Н.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 апреля 2011 года Горбиков Н.В. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Горбиков Н.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при формировании дела об административном правонарушении были допущены прямые грубые нарушения норм материального права, что повлекло за собой принятие судьей решения, без должной оценки представленных доказательств и как следствие привело к нарушению его законных прав. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, указанные Горбиковым Н.В. протоколы составлены с прямыми, грубыми нарушениями требований КоАП РФ, что влечет за собой невозможность использования указанных протоколов в качестве доказательства. Понятые одномоментно в протоколах не расписывались, а подъезжали с интервалом в несколько минут, по одному подходили к патрульному автомобилю со стороны водителя, где находился сотрудник ГИБДД, молча расписывались и уходили, в их присутствии от медицинского освидетельствования он не отказывался, по той причине, что пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Несмотря на перечисленные Горбиковым Н.В. факты, указанные документы были положены мировым судьёй в основу принятого им решения. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Горбиков Н.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Горбикова Н.В. - адвокат Гаах М.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 1 пояснил, что с Горбиковым знаком, видел его один раз в феврале месяце, точную дату не помнит, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они с ним, не являются. Сотрудники ДПС составляли в отношении Горбикова административный материал за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 был приглашен сотрудниками ДПС, поучаствовать в качестве понятого, при отказе Горбикова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, находящегося в чемоданчике, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждение. Горбиков Н.В. был в расслабленном состоянии, от него исходил запах алкоголя. В присутствии ФИО 1 и второго понятого Горбиков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Протокол подписывался двумя понятыми по очереди.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 2 пояснил, что с Горбиковым знаком, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они с ним, не являются. 10.02.2011 года, поздно вечером Горбиков забрал его из г. Невинномысска и вез в село Кочубеевское. По дороге домой их автомобиль застрял в снегу и они попытались его вытащить, но не смогли, стали звонить знакомым. Пока они стояли, к ним подъехали сотрудники ГАИ, проверили у Горбикова документы, после пригласили его к себе в машину. О чем Горбиков разговаривал с сотрудниками в машине, ФИО 2 не слышал. Через некоторое время подъехал их знакомый и ФИО 2 совместно с ним вытащил автомобиль. В тот день Горбиков Н.В. не употреблял спиртного, запах алкоголя от него не исходил. При сборе административного материала в отношении Горбикова Н.В. присутствовали 2 понятых, только в разное время.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 3 пояснил, что с Горбиковым знаком, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они с ним не являются. Зимой этого года точную дату не помнит, между ул. Коллективной и ул. Новой, ФИО 3 стоял возле круглосуточного магазина, к нему подъехал сотрудник ГАИ и попросил проехать с ним для участия в качестве понятого, т.к. гражданин Горбиков отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии ФИО 3 Горбиков ничего не говорил и не пояснял. При сборе административного материала в отношении Горбикова Н.В. кроме ФИО 3 присутствовал второй понятой.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Горбиков Н.В. с протоколом не был согласен, в ходе судебного разбирательства в мировом суде Кочубеевского района СК вину не признал.

При составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, от подписей и получения копии протоколов отказался, что подтверждается показания понятых и их подписями в протоколах.

Доводы Горбикова Н.В. о том, что при оформлении административного материала ему сотрудники ГАИ не разъяснили права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, о том, что понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей: ФИО 1 и ФИО 3

К содержащимся в жалобе заявлениям административного правонарушителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что при оформлении административного материала понятые не присутствовали, о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и показаниями свидетелей, допрошенных в мировом суде и суде апелляционной инстанции, и суд расценивает их, как избранный способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО 2 суд относится критически, так как вышеуказанные показания свидетеля опровергаются объяснениями ФИО 1 и ФИО 3, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Горбиков Н.В. знаком с ФИО 2 и находится с ним в дружеских отношениях, т.е. может быть заинтересованным в исходе дела.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами.

Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Горбикова Н.В. и его защитника, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Горбикова Н.В. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Горбикова Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание Горбикову Н.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Горбикова Н.В. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Горбикова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 апреля 2011 года в отношении Горбикова Н.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис