Мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Котов С.Л. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кочубеевское «30» июня 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием Емельянова Д.А. представителя Емельянова Д.А. адвоката - Панченко В.П., действующего на основании ордера № от 24.05.2011 года Адвокатская контора № 1 Кочубеевского района СК при секретаре Мартыненко Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянва Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 03 мая 2011 года в отношении Емельянва Д.А. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 03 мая 2011 года Емельянов Д.А. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Емельянов Д.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при формировании дела об административном правонарушении были допущены ряд неточностей, а так же прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению его законных прав, которые, повлекли за собой принятие судьей решения, без должной оценки представленных сотрудниками ГИБДД доказательств. Вывод мирового судьи СУ № 2 Кочубеевского района СК о совершении Емельяновым Д.А. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не состоятелен и не соответствует действительности и материалам дела об административном правонарушении, так как в материалах данного дела имеется протокол <данные изъяты> отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2011 года, согласно которому он управлял транспортным средством в 07 часов 50 минут, 05 февраля 2011 года, а не 08 часов 25 минут как указано в протоколе об административном правонарушении. Емельянов Д.А. управлял вышеуказанным автомобилем в трезвом состоянии, профессия водителя его основная работа и он не мог рисковать ею, он всю ночь находился в движении, ехал из города Ростова-на-Дону в город Невинномысск и он не мог в состоянии опьянения проехать почти 400 км через многочисленные стационарные посты ДПС. Понятых при освидетельствовании и всех дальнейших действий сотрудников ГИБДД не было. Автомобиль, которым управлял Емельянов Д.А. не задерживался, что подтверждается всеми материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторами ДПС ГИБДД ФИО 3 и ФИО 4. В процессе разбирательства по данному административному делу были вызваны и допрошены в судебном заседании ряд лиц. После допроса стало известно, что показания понятого ФИО 1 не согласуются с показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО 3 и ФИО 4 Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого по данному административному делу, но кроме него второго понятого с ним не было, следовательно, были нарушены нормы административного законодательства, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГАИ в присутствии всего 1 понятого. Сотрудники ГАИ перед началом освидетельствования на состояние опьянения обязаны были проинформировать Емельянова Д.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего сделано не было. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. в данном случае исходя из материалов административного дела следует, что основанием для направления Емельянова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», следовательно данное основание должно быть отражено и в самом протоколе об административном правонарушении <адрес> от 05.02.2011 года, как относящиеся к событию административного правонарушения, о чем уже указывалось выше. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В данном случае не указано основание направления водителя на медицинское освидетельствование – т.е. «отказ от прохождения освидетельствования на месте» и по этому протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу в силу и по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме этого в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Емельянову Д.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, записи о разъяснении прав в протоколе отсутствуют, как и его подписи. В соответствии с п. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12), указанное нарушение влечет невозможность использования указанного доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанный протокол является, недопустимым доказательством по делу. Емельянов Д.А. полагает, что в связи с действующим законодательством, понятые должны не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть сам процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование и так далее. Ни в отсутствие ни в присутствии понятых Емельянов Д.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования. Как и когда понятые расписывались в представленных в суд документах, он не видел и не знает и в этой части его показания и данный факт подтвердил в судебном заседании понятой ФИО 1, который в мировом суде Кочубеевского района СК не точно отвечал на многие вопросы, касающиеся обстоятельств дела. В связи с вышеизложенным и на основании действующего законодательства в области административного права просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Емельянов Д.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании представитель Емельянова Д.А. – адвокат Панченко В.П., доводы изложенные в апелляционной жалобе Емельяновым Д.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что с Емельяновым Д.А. знаком, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его нет, родственниками они с ним, не являются. В феврале месяце 2011 года он совместно с Емельяновым Д.А. возвращались с рейса из г. Ростова-на-Дону, Емельянов был за рулем, около 08 часов утра на Арнестовском кругу их остановили сотрудники ДПС, стали говорить Емельянову, что у него глаза красные и предположили, что он находится в состоянии опьянения. Спиртных напитков, наркотических веществ они не употребляли. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ГАИ Емельянову не предлагали, наоборот сам Емельянов просил сотрудников ГАИ отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что сотрудники ГАИ ответили отказом, сказали, чтобы он расписался в указанных графах протокола, акта и ехал дальше. ФИО 2 слышал весь разговор, состоявшийся между сотрудниками ГАИ и Емельяновым Д.А., так как находился в непосредственной близости от них. При оформлении административного материала в отношении Емельянова Д.А. понятых не было, машина не досматривалась, автомобиль на штрафную стоянку не доставлялся. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что он работает инспектором Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Невинномысск, Емельянова Д.А. помнит, в отношении него им совместно с напарником, был составлен протокол об административном правонарушении. После проверки документов гр. Емельянову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, находящимся в черном чемоданчике на заднем сиденье, так как у него были признаки алкогольного опьянения - Емельянов Д.А. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что вышеуказанный гражданин также ответил отказом. При составлении административного материала в отношении Емельянова Д.А. присутствовали два понятых: ФИО 5 и ФИО 1. Гражданин Емельянов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, кто сел за руль автомобиля Емельянова Д.А. ФИО 3 не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что он работает инспектором Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Невинномысск, Емельянова Д.А. помнит, в отношении него совместно с напарником был составлен протокол об административном правонарушении. После проверки документов гр. Емельянову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, находящимся в черном чемоданчике на заднем сиденье, так как у него были признаки алкогольного опьянения - Емельянов Д.А. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на, что вышеуказанный гражданин также ответил отказом. При составлении административного материала в отношении Емельянова Д.А. присутствовали два понятых: ФИО 5 и ФИО 1 они ранее друг с другом не знакомы в связи, с чем предполагает, что ФИО 1 не было понятно кто еще кроме него был понятым, а кто просто присутствовал при оформлении административного материала. Гражданин Емельянов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, кто сел за руль автомобиля Емельянова Д.А. он не помнит, помнит лишь, что Емельянов Д.А. просил своего друга забрать автомобиль, т.к. как он им нужен был. В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии со ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Емельянов Д.А. с протоколом был согласен, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал «Емельянов Д.А. 05.02.2011 года управлял ам газель от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь», в объяснениях лица привлекаемого к административной ответственности Емельянов Д.А. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказываюсь, написано собственноручно Емельянов Д.А., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Емельянов Д.А. отказался от освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем свидетельствует его подпись. Доводы Емельянова Д.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет его подписи свидетельствующей о том, что ему разъяснялись права предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит надуманными, поскольку в материалах дела имеются объяснения лица привлекаемого к административной ответственности от 05.02.2011 года, согласно которым следует, что гражданину Емельянову Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, (л.д. 4) данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенных в суде апелляционной инстанции. Кроме того судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Емельянова Д.А., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ. Доводы Емельянова Д.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано разное время совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит заслуживающими внимания, однако недостаточными для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении указано правильное время совершения административного правонарушения. К содержащимся в жалобе заявлениям административного правонарушителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что при оформлении административного материала понятые не присутствовали, о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей: ФИО 3, ФИО 4 и расценивает их, как избранный способ защиты. Показания свидетеля ФИО 2 суд оценивает критически, так как вышеуказанные показания свидетеля опровергаются объяснениями ФИО 3, ФИО 4, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО 2 знаком с Емельяновым Д.А. и находится с ним в дружеских отношениях, т.е. может быть заинтересованным в исходе дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Емельянова Д.А. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется. Суд полагает, что выводы о виновности Емельянова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны судом обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность. Наказание Емельянову Д.А. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Емельянова Д.А. доводы о его не виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Емельянва Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 03 мая 2011 года в отношении Емельянва Д.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Емельянва Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис