Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года жалобу Усова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 13 июля 2011 года Усов С.Н. признан виновным в том, что он 24 мая 2011 года в 20 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Усов С.Н. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи не имели места, поскольку он в указанный в судебном акте период не управлял автомобилем, за рулем находился сын его знакомого ФИО1, а он находился в данном автомобиле в качестве пассажира. На перекрестке улиц <адрес> в их автомобиле закончился бензин. ФИО1 пошел за бензином, а он остался в машине. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ, попросили у него документы и начали составлять административный материал. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, в том числе право на приглашение защитника, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. После этого, сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор и доставили автомобиль на стоянку, так как в нем не было бензина. На следующий день, он с собственником автомашины ФИО2 забрал автомобиль со стоянки на буксире. Считает, что сотрудниками милиции были грубо нарушены его конституционные права, и он был привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал. Мировой судья необоснованно оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 критически. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратив административное дело за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Усов С.Н. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд признает неявку в судебное заседание Усова С.Н. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по его жалобе, в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Усов С.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Основанием полагать, что Усов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные основания полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Усов С.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения от освидетельствования в присутствии понятых отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Усова С.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району в отношении Усова С.Н. о прохождении освидетельствования, а при отказе от такового о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным, и при вышеуказанных обстоятельствах Усов С.Н., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам Усова С.Н. о том, что 24.05.2011 года в 20 часов 15 минут автомобилем марки <данные изъяты> он не управлял, а находился в данной машине в качестве пассажира, и расценивает их как избранный Усовым С.Н. способ избежать административной ответственности за содеянное.

Судом также не принимаются доводы Усова С.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Данный факт подтвержден записями в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении таковых и удостоверен подписями понятых, поскольку Усов С.Н. от объяснений и подписей в данном протоколе отказался.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. Как следует из материалов административного дела, вышеуказанные протоколы и Акт составлялись в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, и в присутствии этих же понятых, Усов С.Н. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. В материалах дела имеются собственноручно написанные объяснения вышеуказанных понятых, которыми также подтвержден факт отказа Усова С.Н. от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, а также дачи каких-либо объяснений.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Усова С.Н. мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и при формировании материала об административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Усова С.Н., не установлено.

Наказание Усову С.Н. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Усова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 13 июля 2011 года в отношении Усова С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев