Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Едаменко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июля 2011 года, действия Васильева А.И. переквалифицированы с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Едаменко В.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что данное постановление считает незаконным, необъективным и необоснованным, так как суд при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении гражданина Васильева А.И. допустил неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.И. было рассмотрено поверхностно, не в полном объеме и не объективно., а именно: рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в судебное заседание не вызвал должностное лицо составившее протокол – инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Едаменко В.В. и ФИО1 в качестве свидетелей с целью устранения противоречий. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.И. он надлежащим образом не был уведомлен, в связи с чем лишил его права участвовать во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела. К показаниям Васильева А.И. и свидетеля ФИО2 в судебном заседании просит отнестись критически, т.к. Васильев А.И. при составлении протокола согласился с допущенным правонарушением, а ФИО2 вообще в автомобиле Васильева А.И. отсутствовал. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что мировой судья не принял в качестве доказательства, подтверждающего вину Васильева А.И. фотографии, поскольку невозможно сделать вывод о том, каким именно техническим средством они были произведены, при каких обстоятельствах, в каком месте, а также невозможно идентифицировать государственные регистрационные знаки автомобилей. Однако, при тщательном осмотре данных фотографий четко видно и марку автомобиля и его регистрационный номер, а также факт обгона двух легковых автомобилей с пересечением сплошной линии разметки. Кроме того, у него сохранена видеозапись данного правонарушения, совершенного гражданином Васильевым А.И. 10.06.2011 года, сделанная с помощью измерителя скорости радиолокационного «Беркут-Виза» ГМС 035027310, которую он мог продемонстрировать суду, однако в связи с не вызовом его в суд был лишен возможности воспользоваться своим правом. Данное техническое средство входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Мнение мирового суда о том, что в действиях Васильева А.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 22.07.2011 года в отношении Васильева А.И. отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Едаменко В.В. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебное заседание Васильев А.И. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Васильев А.И. был привлечен к административной ответственности за то, что он 10.06.2011 года в 09 часов 20 минут <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.1.3 ПДД – совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 22 июля 2011 года действия Васильева А.И. переквалифицированы с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При чем ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД, а именно: 9.2, 9.3, 11.5, 15.3, а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть например при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».»

Как следует из протокола об административном правонарушении, ни один из вышеуказанных пунктов ПДД, ответственность за которое может наступить по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Васильеву А.И. не вменен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Васильева А.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км в час, что было установлено в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств вины Васильева А.И., поскольку невозможно сделать вывод о том, каким именно техническим средством они были произведены, при каких обстоятельствах, в каком месте, а также невозможно идентифицировать государственные регистрационные знаки автомобилей.

Суд не принимает доводы инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Едаменко В.В. о том, что не вызвав его в судебное заседание, он был лишен возможности воспользоваться своим правом, а именно доказать виновность Васильева А.И., так как они не основаны на законе. Так, согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, однако в данных статьях лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указано в качестве лиц, подлежащих вызову.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

При вынесении решения, мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности показаниям правонарушителя и свидетеля в судебном заседании.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено.

Наказание Васильеву А.И. назначено с учетом переквалификации его действий на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Едаменко В.В. в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Едаменко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июля 2011 года в отношении Васильева А.И. – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев