Мировой судья судебного участка №1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

с участием Колесникова В.В.

представителя Колесникова В.В. – адвоката Чиганцева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года жалобу Колесникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 18 августа 2011 года Колесников В.В. признан виновным в том, что он 11 июля 2011 года в 11 часов 00 минут в <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Колесников В.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. В судебное заседание им были представлены доказательства, подтверждающие незаконность требований работников ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование. Так, свидетели ФИО1 – медицинский работник <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – работники <данные изъяты> подтвердили, что признаков алкогольного опьянения у него не было. Данный факт подтвержден протоколом медицинского освидетельствования от 11.07.2011 года, согласно которого алкогольное опьянение не установлено, признаков алкогольного опьянения нет. Считает требования работников ГАИ о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования незаконными. Мировой судья не дал должной оценки его доводам, и показаниям свидетелей. В постановлении мирового судьи содержатся противоречивые выводы. Просит

постановление мирового судьи отменить, прекратив административное дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колесников В.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Колесникова В.В. – адвокат Чиганцев С.К. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает и обращает внимание на то, что ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает если требование о прохождении освидетельствования законно. В данном случае требование работников ГИБДД было незаконным, так как признаков алкогольного опьянения у Колесникова В.В. не было. Не было запаха алкоголя из рта и не могло быть, так как он не был в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями в судебном заседании у мирового судьи. Просит постановление мирового судьи в отношении Колесникова В.В. отменить, прекратив административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Колесникова В.В. и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Колесников В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Основанием полагать, что Колесников В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта. Данное основание полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Колесников В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения от освидетельствования в присутствии понятых отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Колесникова В.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> в отношении Колесникова В.В. о прохождении освидетельствования, а при отказе от такового о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и обоснованным, и при вышеуказанных обстоятельствах Колесников В.В., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акту свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. Как следует из материалов административного дела, вышеуказанные протоколы и Акт составлялись в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, и в присутствии этих же понятых, Колесников В.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. В материалах дела имеются объяснения вышеуказанных понятых, а также самого Колесникова В.В., которыми также подтвержден факт отказа Колесникова В.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения Колесникова В.В. – «я выпил 100 г пива и управлял ТС».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова В.В. мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, представленного Колесниковым В.В., а также показаниям всех свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и при формировании материала об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Колесникова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд находит законными и обоснованными. Тот факт, что Колесников В.В. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, самостоятельно обратился в медицинское учреждение по поводу освидетельствования на состояние опьянения, не является доказательством того, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, у Колесникова В.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова В.В., не установлено.

Наказание Колесникову В.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колесникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 18 августа 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 18 августа 2011 года в отношении Колесникова В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: А.И. Гедыгушев