Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское «12» октября 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу

об административном правонарушении Караготского В.В.

при секретаре Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караготского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 3 от 20.09.2011 года, которым Караготский В.В. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 3 от 20.09.2011 года, Караготский В.В. признан виновным в том, что нарушил требования пунктов 24.5, 24.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что гр. Караготский 19.09.2011 года в 20 часов 10 минут на ул. Октябрьской около дома №30 с. Балахоновское Кочубеевского района СК перегонял коров в количестве 6 штук через проезжую часть дороги, не убедился в безопасности перегона, в результате чего произошел наезд автомобиля VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26, под управлением гр. ФИО 2 на одно из животных, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Караготский В.В. не согласился с данным постановлением, предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы административного права и неправильно применены нормы ПДД РФ, поскольку он не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как погонщик, ведущий по дороге животных, приравнен к водителю, согласно п. 1.2 ПДД РФ, а ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта правонарушения только пешехода, пассажира транспортного средства или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). В постановлении не описаны обстоятельства нарушения ПДД РФ и отсутствует мотивировка принятого решения. Полагает, что время 20 часов 10 минут не являлось темным временем суток, коровы перегонялись не по дороге, а за обочиной, стадо находилось под постоянным надзором погонщика – пастуха, коровы не перегонялись через дорогу, а двигались вдоль нее и водитель допустил наезд на корову, которая самостоятельно вышла на дорогу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Караготский В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и в их обоснование пояснил, что 19.09.2011 года около 20 часов 10 минут, вместе с 10-ти летним сыном, встретили стадо коров, которое вел пастух по ул. Курганная с Балахоновское. Они отделили 6 своих животных от общего стада и погнали их по обочине дороги по ул. Октябрьская к дому № 32 /2. Время суток было не темное, были сумерки. Внезапно, одна из коров вышла на проезжую часть, где в нее врезался автомобиль VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26, под управлением гр. Попова С.В. В результате ДТП, согласно акта ветеринарного осмотра от 19.09.2011 года, корова получила травмы: разрыв селезенки, перелом бедренной кости, перелом седалищной кости, разрыв брюшины, перелом 2-х ребер, данные травмы не совместимы с жизнью. Полагает, что он не являлся погонщиком, так как не переводил коров через дорогу. Так как корова внезапно вышла на проезжую часть, он не имел возможности предотвратить наезд на нее. Считает, что освещенность в месте ДТП была нормальная, а виноват водитель автомашины, который превысил скоростной режим. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически в части того, что Караготский В.В. не являлся погонщиком, коров не перегонял, а время суток было не темное, и водитель автомашины превысил скоростной режим, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3 С.А., материалами дела и объяснениями самого Караготского В.В. от 19.09.2011 года, объяснениями свидетеля ФИО 2 Суд расценивает данные показания как стремление Караготского В.В. избежать ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что он является инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району. 20.09.2011 года к нему поступил материал об административном правонарушении в отношении Караготского В.В. При изучении административного материала было установлено, что Караготский В.В. в силу п. 1.2 ПДД РФ являясь погонщиком стада из 6 коров 19.09.2011 года в темное время суток, нарушил п. 24.5 ПДД РФ в частности предусматривающий, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток и п. 24.7 ПДД РФ о том, что погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), не предпринял достаточных мер к недопущению выхода животного на проезжую часть дороги, что повлекло создание помех в движении транспортных средств в результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26 - ФИО 2, находясь на своей полосе движения и двигаясь в пределах допустимого в населенных пунктах скоростного режима движения, допустил наезд на животное. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а животное погибло. Доводы жалобы и утверждения Караготского В.В. о том, что было не темное время суток опровергаются данными гидромецентра о том, что заход солнца 19.09.2011 года был в 18 часов 31 минуту, в то время как правонарушение совершено в 20 часов 10 минут. О том, что было темное время суток дал объяснения и ФИО 2 Доводы жалобы и утверждения Караготского В.В. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права, так как погонщик животных в данном конкретном случае относится к «иным участникам дорожного движения», поскольку только водитель транспортного средства не может быть субъектом данного правонарушения, о чем прямо указано в диспозиции ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку предусматривает обязательное наступление последствий в виде создания помех в движении транспортных средств. Довод жалобы и утверждения Караготского В.В. о том, что водителем ФИО 2 был нарушен скоростной режим опровергаются расчетом скорости, на основании длины тормозного следа, при длине тормозного следа в 11 м., как указано в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, скорость легкового транспортного средства без груза на сухом асфальтобетоне составляет от 48 до 50 км/ч.

Оценивая показания данного свидетеля суд находит их последовательными, не противоречивыми, данные показания согласуются и с иными доказательствами, показаниями и объяснениями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО 1, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что она является супругой Караготского В.В. и желает давать показания в его пользу, 19.09.2011 года во время происшествия она находилась во дворе своего домовладения, были сумерки, но свет она на хозяйственном дворе еще не включала. Данный участок дороги освещается достаточно, так как на углу улиц Курганная и Октябрьская имеется фонарь освещения, он указан на схеме, но указан не совсем верно, так же освещается данный участок и витринами магазина на ул. Октябрьской, но данный магазин на схеме не отмечен. Около 20 часов ее супруг Караготский В.В. и их сын пошли встречать коров на ул. Курганную. А около 20 часов 10 минут она услышала скрип тормозов, глухой удар и звук осыпающегося стекла со стороны улицы Октябрьской. Она подумала, что столкнулись машины. Стала выходить из ворот и сосед сказал, что сбили их корову. Полагает, что виноват в случившемся водитель автомобиля, который по ее мнению нарушил скоростной режим.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, в части описания произошедшего, однако суд критически относится к данным показаниям в части того, что было не темное время суток, поскольку в этой части показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3 а в части того, что участок дороги хорошо освещается, опровергается схемой ДТП от 19.09.2011 года, заверенной подписями участников ДТП и понятых, которые замечаний по поводу составления схемы не делали, кроме того свидетель ФИО 1 является супругой Караготского В.В. пояснила, что желает давать показания в его интересах, и ее показания в этой части суд расценивает как стремление увести от ответственности супруга.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 24.5 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

А согласно п. 24.7 ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В судебном заседании установлено, что Караготский В.В. 19.09.2011 года отделив 6 коров от общего стада на ул. Курганной с. Балахоновского, принял на себя обязанности погонщика и обязанности участника дорожного движения при перегоне данных животных к своему дому № 32/2 по ул. Октябрьской. Таким образом действуя в качестве погонщика, обязан был соблюдать ПДД РФ, в частности требования п. 24.5 и 24.7, приведенные выше. Невыполнение Караготским В.В. требований п.п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ повлекло выход животного на проезжую часть дороги, что безусловно создало помеху движению транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26 - ФИО 2, находясь на своей полосе движения (согласно схеме ДТП составленной в присутствии участников ДТП и заверенной их подписями и подписями понятых) и двигаясь в пределах допустимого в населенных пунктах скоростного режима движения (о чем свидетельствует длина тормозного следа зафиксированная на схеме ДТП и показания свидетеля ФИО 3), допустил наезд на животное.

Доводы Караготского В.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку только водитель транспортного средства не может быть субъектом данного правонарушения, погонщик же, в данном конкретном случае, по смыслу закона, относится к иным участникам дорожного движения.

Доводы о том, что инкриминируемое Караготскому В.В. правонарушение совершено не в темное время суток, о том, что водитель ФИО 2 нарушил скоростной режим, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит квалификацию деяний Караготского В.В. правильной по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку именно диспозиция данной статьи по объективной и субъективной стороне совпадает с содеянным, а объективную сторону составляет не только нарушение лицом требований ПДД РФ, но и такое последствие как создание в результате данных нарушений помех в движении транспортных средств.

Доводы о том, что инспектором при составлении постановления не указаны обстоятельства нарушения правил дорожного движения и нет мотивировки принятого решения, опровергаются постановлением от 20.09.2011 года, в котором указаны все значимые для разрешения дела обстоятельства, имеются обязательные ссылки на применяемые нормы права.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № от 20.09.2011 года, рапорту от 19.09.2011 года, протоколу об административном правонарушении № от 19.09.2011 года в котором в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и после разъяснения прав указано: «с протоколом согласен» и данная запись заверена подписью Караготского В.В., справке о ДТП, схеме ДТП от 19.09.2011 года, протоколу осмотра т/с, акту № от 19.09.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО 2, согласно которому состояние опьянения не установлено, они составлены в соответствии с законом. Препятствий Караготскому В.В. к ознакомлению с материалами дела со стороны сотрудников полиции не было, какого-либо давления со стороны работников полиции на Караготского В.В. не оказывалось.

Оценивая соблюдение положений административного законодательства в ходе административного разбирательства в отношении Караготского В.В., суд не усматривает нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников производства по делу об административном правонарушении, либо путем несоблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району СК.

Наказание Караготскому В.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Караготского В.В. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Караготского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 3 от 20.09.2011 года которым Караготский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району СК от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Караготского В.В. - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис