Мировой судья судебного участка № 1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 октября 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Калмыкова В.П.

защитника Калмыкова В.П. - адвоката Шириняна М.Э., действующего на основании ордера № от 26.10.2011 года Офиса №2 с. Кочубеевского Ставропольской краевой коллегии адвокатов

при секретаре Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыкова В.П., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 29.09.2011 года Калмыков В.П. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Калмыков В.П. не согласился с данным постановлением и предъявили жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку все доказательства его вины положенные мировым судьей в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ добыты с нарушением требований административного законодательства. Мировым судьей частично удовлетворено ходатайство защитника об исключении недопустимых доказательств и исключен из числа доказательств Протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2011 года, однако из-за технической ошибки в номере Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказано в признании данного Акта недопустимым доказательством. Мировой судья лишил сторону защиты права заявить повторное ходатайство с исправленной технической ошибкой. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался недействующим нормативным актом – КРФоАП. Указание суда о том, что не предъявление прибора для прохождения освидетельствования при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о нарушении порядка направления на освидетельствование - является ошибочным, с учетом показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 4, ФИО 2, о том, что реально прибор Калмыкову В.П. не предоставляли, и с учетом п. 3,4,6,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов». Просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Калмыков В.П. доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании защитник - адвокат Ширинян М.Э. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что при заявлении в прениях повторного ходатайства об исключении доказательств, мировой судья не вынес отдельного процессуального документа, то есть не разрешил данное ходатайство по существу. Реально прибор никто Калмыкову В.П. не предъявлял, в связи с чем он не мог отказаться от прохождения освидетельствования. Во вводной части постановления неправильно указаны данные о личности Калмыкова В.П. в части указания его образования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Калмыков В.П. с протоколом согласен не был, от подписей в протоколах, объяснениях и акте освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Доводы Калмыкова В.П. о том, что он не управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения, был трезв, не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как ему реально прибор предоставлен не был, и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждение, были предметом оценки при вынесении постановления мирового судьи, правильно в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 3 и письменными доказательствами им оценены, так же данные доводы Калмыкова В.П. не нашли своего подтверждения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Калмыкова В.П., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГИБДД и в судебном заседании Калмыков В.П. неоднократно подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении (протокол с/з от 28.07.2011 года л.д. 27, протокол с/з от 21.09.2011 года л.д. 66-74).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не предоставлено время для повторного обращения с ходатайством об исключении доказательств а данное ходатайство заявленное в прениях не разрешено по существу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 29.09.2011 года (л.д. 90-93) ходатайства об объявлении перерыва для повторного обращения с ходатайством об исключении доказательств или повторно самого ходатайства не заявлялось. Кроме того, процессуальное законодательство не позволяет после окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон разрешать какие-либо ходатайства заявленные в прениях или репликах сторон в отдельном процессуальном документе. Вместе с тем, в постановлении мировым судьей, с указанием мотивов принятого решения, дана оценка допустимости доказательств, положенных в основу принятого решения, в том числе и тому доказательству, которое сторона защиты в прениях просила признать недопустимым.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО 7, ФИО 4, ФИО 6 показали, что алкотестер Калмыкову В.П. непосредственно не предоставлялся, суд находит заслуживающим внимания, однако, с учетом показаний самого Калмыкова В.П.данных им ранее в мировом суде (протокол с/з от 28.07.2011 года л.д. 27), показаний свидетелей ФИО 5 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23-25, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66-74), ФИО 3 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23-25), ФИО 6 о том, что ФИО 3 словесно предложил Калмыкову пройти освидетельствование на месте, на что последний отказался и сказал, что не надо здесь устраивать цирк, что он от всего отказывается, что он выпил пива, но проживает недалеко и прекрасно доедет (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66-74) - недостаточными для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Поскольку в судебном заседании, материалами дела (показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6) подтверждено наличие на момент составления административного материала в отношении Калмыкова В.П. запаха алкоголя изо рта у последнего, у сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 3,4,6,10 «Правил освидетельствования…» имелись законные основания для освидетельствования Калмыкова В.П. на состояние опьянения, а утверждения Калмыкова В.П. о том, что он не употреблял алкоголь и был трезв, суд расценивает как избранный способ защиты.

В связи вышеизложенным довод жалобы о том, что доказательства положенные мировым судьей в основу постановления от 29.09.2011 года в отношении Калмыкова В.П. получены с нарушением требований административного законодательства, суд находит несостоятельными.

Неточное указание во вводной части постановления уровня образования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии правильного указания всех иных основных данных о личности, и правильного указания всех данных о лице в протоколе судебного заседания, не может служить единственным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировой судья руководствовался недействующим нормативным актом КРФоАП, суд находит надуманным, поскольку допускается использование в судебной практике общепринятых сокращений (ГК РФ, УК РФ, УПК РФ и проч.), в том числе и в случае изменения наименования законодательного акта, с учетом того, что в тексте постановления мирового судьи имеется и указание на полное наименование того законодательного акта, которым мировой судья руководствовался.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенных мировым судьей.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Калмыкова В.П. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Калмыкова В.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание Калмыкову В.П. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Калмыкова В.П. доводы о его невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Колмыкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 29.09.2011 года в отношении Колмыкова В.П. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис