Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское «03» ноября 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием: Караготского В.В., Попова С.В.,

при секретаре Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караготского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 4 от 20.09.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 4 от 20.09.2011 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, водителя а/м VOLKSWAGEN GOLF за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Караготский В.В. не согласился с данным постановлением, предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что указанное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм административного права и не правильным применением ПДД РФ, а именно: ст. 29.10. КоАП РФ устанавливает обязательные требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении. В нем должны были быть подробно описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же излагаться мотивированное решение. Постановление не содержит сведений, позволяющих определить на каком основании инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, а должностным лицом не дана должная оценка его действиям (не проводилась авто техническая диагностика). Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 4 от 20.09.2011 года.

В судебном заседании Караготский В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и в их обоснование пояснил, что в произошедшем 19.09.2011 года ДТП виноват водитель автомашины VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26, который превысил скоростной режим, Караготский В.В. без труда определил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 80 км/ч., т.к. у него большой водительский стаж (более 20 лет) и он может определить скорость автомобиля на глаз и по скрипу шин. Караготский В.В. стоял на пересечении ул. Курганной и Октябрьской и в момент совершения ДТП видел автомобиль ФИО1 Схема ДТП составлена с нарушениями, на которые Караготский В.В. указывал инспектору, который не отразил замечания в схеме ДТП. Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 4 от 20.09.2011 года. Его супруга Караготская сделала видеозапись места ДТП, которая приобщена к материалам дела. Действительно были сумерки, но не темное время суток, так как заход солнца, согласно сведениям из сети «Интернет» был в 20 часов 15 минут.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически в части того, что ФИО1 превысил скоростной режим, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Караготский В.В. не является экспертом и суду не представлена научно обоснованная методика определения скорости автомобиля по таким критериям как «на глаз и по скрипу шин», а кроме того данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4, материалами дела и объяснениями самого Караготского В.В. от 19.09.2011 года, объяснениями свидетеля ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 19.09.2011 года он управляя технически исправленным автомобилем VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26 двигался из <адрес> в а. Карамурзинский, со скоростью около 45 км/ч., было темное время суток, дорожное покрытие было сухое, на нем в небольших количествах присутствовали элементы щебенки, а на перекрестке улиц Октябрьская и Курганная на дорожном покрытии была яма со щебенкой. В с. Балахоновском по ул. Октябрьской, напротив угла дома № 30 неожиданно для него на полосу движения, дальше перекрестка из темноты вышли 2 тени, и ФИО1 увидел, что это 2 коровы, он предпринял все возможные меры к экстренной остановке автомобиля, но так как расстояние было минимальным совершил наезд на корову, которая от удара об его автомобиль качнулась в другую сторону и ударившись об другую корову, упала на капот автомобиля а затем на землю. В результате ДТП автомобиль ФИО1 был технически поврежден. Из освещения на улице был 1 фонарь, видимость была в переделах 30 метров, погода ясная, время столкновения 20 часов 10 минут. ФИО1 подписал схему ДТП не разбираясь в правильности составления указанной схемы, т.к. находился в состоянии шока. В последствии он замерил расстояние от перекрестка улиц Октябрьская и Курганная до места столкновения, которое составляет 16 метров. А на расстоянии около 01 метра напротив места ДТП находится угол дома № 30 по ул. Октябрьской. До знаков «осторожно дети» и «неровная дорога» до места столкновения еще около 09 метров. Схема ДТП в целом соответствует тому, что произошло, все измерения и расстояния указано правильно, не указаны столбы электролиний, расстояние между которыми 25 метров. Для наглядности он самостоятельно произвел фотосъемку места ДТП, и данные фотографии на цифровом носителе приобщены к материалам дела.

Оценивая показания ФИО1 суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 3, просмотренными в судебном заседании фото и видео изображениями места ДТП, схемой дислокации дорожных знаков, подтверждающими механизм совершения ДТП, отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что он является инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району. 20.09.2011 года к нему поступил материал об административном правонарушении в отношении Караготского В.В. При изучении административного материала было установлено, что Караготский В.В. в силу п. 1.2 ПДД РФ являясь погонщиком стада из 6 коров 19.09.2011 года в темное время суток, нарушил п. 24.5 ПДД РФ в частности предусматривающий, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток и п. 24.7 ПДД РФ о том, что погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), не предпринял достаточных мер к недопущению выхода животного на проезжую часть дороги, что повлекло создание помех в движении транспортных средств в результате чего произошло ДТП, водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF рег. знак С 376 ИТ 26 - ФИО1, находясь на своей полосе движения и двигаясь в пределах допустимого в населенных пунктах скоростного режима движения, допустил наезд на животное. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, а животное погибло. В отношении ФИО1, был так же рассмотрен материал по делу об административном правонарушении, и с использованием калькулятора скорости была рассчитана скорость, с которой двигался ФИО1- 48-50 км/ч, признаков нарушения скоростного режима водителем не было. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения у ФИО1, установлено не было, и производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, было прекращено, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного действующим КоАП РФ. На момент ДТП, знака «Перегон скота» не имелось. Тормозной путь начинается с блокировки колес автомобиля. Если бы длина тормозного пути автомобиля ФИО1 подпадала под нарушение, им было бы проведено административное расследование, в данном случае нарушения не было. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, до места ДТП никаких знаков дополнительно ограничивающих скоростной режим не имеется, следовательно водителям разрешается двигаться со скоростью 60 км/ч. Постановление в отношении Караготского В.В., вступило в законную силу. При сборе административного материала были получены дополнительные сведения гидрометцентра о заходе солнца (ДД.ММ.ГГГГ заход солнца был 18 часов 31 минуту), а ДТП произошло в 20 часов 10 минут. При рассмотрении ФИО 4 материала об административном правонарушении, стороны не указывали на недостатки в схеме ДТП.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми, данные показания согласуются и с иными доказательствами, показаниями и объяснениями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что с Караготским знакома около 8 лет, неприязненных отношений к нему нет, родственниками они с ним не являются, ФИО1 до момента ДТП не видела и не знала, оснований оговаривать его нет. 19.09.2011 года примерно в 19 часов 30 минут – 19 часов 40 минут, были сумерки, она шла в с. Балахоновском по ул. Октябрьской со стороны ул. Советской - Курганной по правой стороне обочины из аптеки. Караготский один гнал коров домой, 1 из коров вышла на дорогу, где ее сбил ехавший со скоростью 90-100 км/ч ФИО1. Автомобиль ФИО1 ударил корову в заднюю её часть. Шестопалова А.С. имеет водительский стаж около 3 лет и ей показалось, что ФИО1 двигался с нарушением скоростного режима.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, в части описания произошедшего, однако суд критически относится к данным показаниям в части того, что ФИО1 превысил скоростной режим, поскольку свидетель не является экспертом в данной области, а кроме того в этой части показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4, а в части того, что участок дороги хорошо освещается, опровергается схемой ДТП от 19.09.2011 года, заверенной подписями участников ДТП и понятых, которые замечаний по поводу составления схемы не делали.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что с Караготским знаком с детства с 5 лет, отношения у них нормальные, соседские, оснований выгораживать его нет. ФИО1 не знаком, оснований оговаривать его нет. 19.09.2011 года в 19 часов 30 минут- 19 часов 40 минут были сумерки, он стоял за двором возле своего дома, Караготский В. гнал коров. ФИО 3 увидел, как одна из коров стала переходить дорогу, в это время гражданин ФИО1 сбил ее на своем автомобиле. Расстояние от него до места ДТП было более 50 метров. ФИО1 сбил корову до знака «Осторожно дети», примерно там, где это указано в схеме ДТП не доезжая до угла дома № 30 по ул. Октябрьская. Он был понятым при составлении схемы и подписал ее, там все было правильно.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми, данные показания согласуются и с иными доказательствами, показаниями и объяснениями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетель Караготская С.Г., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что она является супругой Караготского В.В. и желает давать показания, 19.09.2011 года во время происшествия она находилась во дворе своего домовладения, были сумерки, но свет она на хозяйственном дворе еще не включала. Данный участок дороги освещается достаточно, так как на углу улиц Курганная и Октябрьская имеется фонарь освещения, он указан на схеме, но указан не совсем верно, так же освещается данный участок и витринами магазина на <адрес>, но данный магазин на схеме не отмечен. Около 20 часов её супруг Караготский В.В. и их сын пошли встречать коров на ул. Курганную. А около 20 часов 10 минут она услышала скрип тормозов, глухой удар и звук осыпающегося стекла со стороны улицы Октябрьской. Она подумала, что столкнулись машины. Стала выходить из ворот и сосед сказал, что сбили их корову. Караготская С.Г., полагает, что виноват в случившемся водитель автомобиля, который, по её мнению нарушил скоростной режим. Считает, что свидетель ФИО 4, специально дал показания, что заход солнца 19.09.2011 года был в 18 часов 31 минуту, чтобы выгородить ФИО1 согласно имеющейся у них информации из распечатки с сайта заход солнца 19.09.2011 года был в 19 часов 38 минут, сумерки закончились в 20 час 15 минут, а корова была сбита в 20 часов 10 минут.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, в части описания произошедшего, однако суд критически относится к данным показаниям в части того, что ФИО1 нарушил скоростной режим, не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку свидетель не является экспертом в этой области, а кроме того в этой части показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4, а в части того, что участок дороги хорошо освещается, опровергается схемой ДТП от 19.09.2011 года, заверенной подписями участников ДТП и понятых, которые замечаний по поводу составления схемы не делали, кроме того свидетель ФИО 5 является супругой Караготского В.В. и ее показания в этой части суд расценивает как стремление увести от ответственности супруга.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения…

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району от 20.09.2011 года вступившим в законную силу гражданин Караготский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доводы Караготского В.В. о том, что в указанном постановлении инспектор не дал надлежащей оценке действиям водителя ФИО1, который нарушил требования скоростного режима, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями Караготского В.В. (после разъяснения прав указано: с протоколом согласен) и данная запись заверена подписью.

Доводы Караготского В.В. о том, что инспектором при составлении постановления не указаны обстоятельства нарушения правил дорожного движения и принятое решение не мотивированно, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все значимые для разрешения дела обстоятельства, имеются обязательные ссылки на применяемые нормы права. Признаков нарушения скоростного режима водителем установлено не было и в данной ситуации должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что проведение административного расследования не требуется.

Суд полагает, что выводы о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО 4 обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № 26 ВВ 001916 от 20.09.2011 года, рапорту от 19.09.2011 года, протоколу об административном правонарушении 26 ПМ № 045980 от 19.09.2011 года, справке о ДТП, схеме ДТП от 19.09.2011 года, протоколу осмотра т/с, акту 26 РР № 001189 от 19.09.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Попова С.В., согласно которому состояние опьянения не установлено, они составлены в соответствии с законом. Препятствий Караготскому В.В. и ФИО1к ознакомлению с материалами дела со стороны сотрудников полиции не было, какого-либо давления со стороны работников полиции на Караготского В.В. и ФИО1 не оказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Караготского В. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 4 от 20.09.2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Караготского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району ФИО 4 от 20.09.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Кочубеевскому району СК от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис