Мировой судья судебного участка № 4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 ноября 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Шмыглина Н.М.

при секретаре Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю Молчанова Я.П. на постановление мирового судьи СУ №4 Кочубеевского района от 12.09.2011 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. Шмыглина Н.М., <данные изъяты> – прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. Шмыглина Н.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю Молчанов Я.П. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу к Кочубеевский районный суд, в которой указал, что считает постановлением мирового судьи незаконным и необоснованным, так как неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Из постановления следует, что Шмыглин Н.М. к административной ответственности не привлекался, однако согласно базы данных ГИБДД ГУ МВД по СК Шмыглин Н.М. привлекался ранее за аналогичное правонарушение. Судом не учтено, что правильное название автодороги указано инспектором в своем рапорте, в связи с чем мировым судьей неправильно оценены показания свидетеля ФИО 1 Так же указывает суду что в схеме правонарушения аналогично протокола указано название автодороги «Ставрополь-Сенгилеевское» и данную схему удостоверил подписью свидетель ФИО 1. Судом не учтены объяснения Молчанова Я.П. и ФИО 2. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Шмыглин Н.М. возражал против доводов инспектора Молчанова Я.П., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку он правонарушения не совершал, на указанном участке автодороги «Ставрополь - Сенгилеевское» 27.06.2011 года не находился и автомобиль ВАЗ 2107 в указанном месте не обгонял. Правила дорожного движения не нарушал, предполагает, что был остановлен в связи с личными неприязненными отношениями с ФИО 2 Видеофиксация якобы имевшего место правонарушения не проводилась, по надуманным причинам. При составлении материала были нарушены как нормы КоАП РФ, так и его права, схема места происшествия составлялась в его отсутствие, о чем впоследствии он написал и в схеме и в протоколе, свидетель ФИО 4, который находился на месте оформления материала опрошен инспекторами не был и не был указан в протоколе в качестве свидетеля. Данным нарушениям мировым судьей дана оценка и вынесено справедливое постановление.

Допрошенный в судебном заседании Молчанов Я.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что видеофиксация не проводилась, так как в патрульном автомобиле отсутствовал держатель для камеры, а в руках камера тряслась и видеозапись не получилась. Действительно он ошибочно указал место совершения правонарушения, но указал об этом в рапорте, почему не внес соответствующие исправления и в протокол внятно пояснить не смог. Свидетель ФИО 4 не был указан в протоколе и не был опрошен, так как Шмыглин Н.М. об этом не заявлял. На схеме дислокации участка автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская с 1-8 км со стороны движения автомобиля под управлением Шмыглина действительно отсутствует указание на дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», но данный знак есть на другой стороне дороги и зона его действия составляет 760 м., поэтому предполагает, что такой знак должен быть и на той стороне дороги по которой двигался Шмыглин. Свидетеля ФИО 1 он разыскать не смог, о чем и сообщил мировому судье.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допросив в судебном заседании Шмыглина Н.М., Молчанова Я.П., исследовав в судебном заседании материалы административного дела, суд не ходит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что Шмыглин Н.М. ранее, согласно базы данных, привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение не основаны на требованиях закона, поскольку годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию установленный ст. 6.4 КоАП РФ истек в декабре 2010 года и не может быть единственным основанием для привлечения Шмыглина Н.М. к административной ответственности.

Доводы о неправильной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО 1, Молчанова и ФИО 2 были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод Молчанова Я.П. о том, что отсутствие на схеме знака 3.20 по направлению движения Шмыглина Н.М. несущественно, так как аналогичный знак находится и на встречной полосе и зона его действия 760 м., суд находит необоснованными, поскольку отсутствие знака на схеме дислокации (представленной сотрудниками ГИБДД) не может свидетельствовать об обязанности водителя выполнять требования данного знака, а нахождение знака 3.20 со стороны встречного движения (в случае если лицевая часть знака не направлена в сторону водителя) так же не свидетельствует об обязанности водителя выполнять требования данного знака. Кроме того, протяженность действия знака 8.2.1 в 760 м. относится к знаку 1.12.1 «опасный поворот», а не к знаку 3.20 - так как аналогичные знаки 8.2.1 и 1.12.1 установлены (согласно схеме дислокации) по обе стороны дороги.

Довод Молчанова Я.П. о том, что Шмыглин Н.М. не указал на необходимость опроса свидетеля ФИО 4, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается объяснениями Шмыглина Н.М имеющимися в протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения, в которых указано, что имеется свидетель, что порождает обязанность соответствующего должностного лица опросить присутствовавшего на месте свидетеля и указать на его наличие в протоколах, в связи с имеющимся ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции не подтверждают с достоверностью нарушение Шмыглиным Н.М. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств инкриминируемого Шмыглину Н.М. деяния, дана объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости, допустимости и допущенных нарушений при формировании материала об административном правонарушении. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав сторон или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.

Мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно указал на нарушения, допущенные при формировании материала об административном правонарушении, дал им оценку, и приведя все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шмыглина Н.М. состава правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю Молчанова Я.П. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД по Ставропольскому краю Молчанова Я.П. на постановление мирового судьи СУ №4 Кочубеевского района от 12.09.2011 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. Шмыглина Н.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении гр. Шмыглина Н.М. - без изменения.

Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис